Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: А84-2425/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N А84-2425/2017
Резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 01 августа 2017 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Татаренко Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (299007, г. Севастополь, ул. Н. Музыки, 50, далее - заявитель, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства")
к государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю Ветренюку Алексею Тимофеевичу (299040, г. Севастополь, ул. Промышленная, 1, далее - должностное лицо),
при участии заинтересованного лица
- Управление МВД России по городу Севастополю (299011, г. Севастополь, ул. Пушкина, д.10)
о признании незаконным и отмене постановления о делу об административном правонарушении,
лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание.
установил:
В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю Ветренюку Алексею Тимофеевичу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N188100361400001024572 от 09.01.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000, 00 рублей.
определением суда от 14.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание по делу на 05.070.2017, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление МВД России по городу Севастополю.
Заявитель явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя заявителя.
Однако, суд отмечает, что Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" не лишено было возможности направить в суд иного представителя или руководителя учреждения для представления своих интересов в суде, в связи с чем его ходатайство не подлежит удовлетворению.
Ввиду изложенного в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".
Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол предварительного судебного заседания, заявлено не было.
Представитель заявителя в ходатайстве об отложении судебного заседания пояснила, что заявлением об обжаловании данного постановления в суд общей юрисдикции учреждение не обращалось.
Должностное лицо в возражении на заявление просил суд прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, 09.11.2016 в 14:15 по адресу: г. Севастополь км.69+300м автодороги Симферополь-Бахчисарай -Севастополь нарушен п.5.3.3.1 ГОСТ 52766-2007, на остановочных пунктах с обоих сторон дороги отсутствуют остановочные площадки, "заездные карманы", тротуары на подходах к остановке и пешеходному переходу, а также в нарушение п. 4.5.1.1 ГОСТ 52766-2007 отсутствует тротуар в месте выхода на пешеходный переход. Также в указанном месте нарушен п.4.6.12.1 и п.4.5.2.4 ГОСТ 52766-2007 отсутствует электрическое стационарное освещение пешеходного перехода и автобусной остановки в темное время суток.
По указанному факту, 09.01.2017 государственным инспектором дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Севастополю майором полиции Ветренюком А.Т. в отношении ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" было вынесено постановление N188100361400001024572 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Полагая, что вынесенное ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю постановление по делу об административном правонарушении от 09.01.2017 является незаконным и подлежит отмене, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).
Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 ст. 30.1 КоАП РФ.
Из положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.
При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в который внесены изменения пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 40.
Суд обращает внимание сторон, что обязательность разъяснений правовых норм, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации, для судов, входящих в судебную систему РФ, непосредственно вытекает из положений ст. 126 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 19 Федерального конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пункта 3 статьи 5 Федерального конституционного закона РФ от 05 февраля 2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации". Согласно абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ) в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума и Президиума ВС РФ, а также на сохранившие силу постановления Пленума и Президиума ВАС РФ, а также обусловлена содержанием ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях высших судебных инстанций и подтверждена соответствующей практикой, в частности, вытекает из содержания ответа на вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Как усматривается из оспариваемого постановления, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" вменяется правонарушение, ответственность за которое предусмотрено статьей 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Статья 12.34. КоАП РФ содержится в главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, характеризуются двумя видами составов:
1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений;
2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.
Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 12.34. КоАП РФ, выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Рассматриваемое правонарушение характеризуется специальным субъектным составом, т.е. субъектом может выступать только то лицо, которому в обязанности вменяется проведение работ по устранению опасности дорожного движения, содержанию дорог, железнодорожных переездов и иных объектов транспортной инфраструктуры. Таким образом, субъектами рассматриваемого правонарушения являются юридические лица, а также их работники - должностные лица. К числу должностных лиц могут быть отнесены и уполномоченные служащие органов государственной власти и местного самоуправления при условии наделения их специальной компетенцией.
В рассматриваемом случае, не наличие статуса юридического лица у заявителя, а область и характер правоотношений, в сфере которых допущено нарушение, определяет подведомственность данного спора.
Наличие у учреждения статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности в сфере оказания услуг по содержанию остановочных комплексов и освещению дорог сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
То есть, привлечение ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к административной ответственности на основании статьи 12.34. КоАП РФ не связано непосредственно с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 91-О, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-АД14-225 по делу N А48-4312/2013, определениях Верховного Суда Российской Федерации N 310-АД16-5063 от 30.05.2016 по делу NА84-1685/2015, N 303-АД16-9325 от 01.09.2016 по делу N А59-5055/2015, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2016 г. N Ф10-870/2016 по делу N А08-8441/2015, от 17 июня 2016 г. N Ф10-2362/2016 по делу N А48-831/2016.
Таким образом, исходя из субъектного состава, предмета спора и характера требования указанный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы настоящего дела не содержат. Заявитель в поданном в суд ходатайстве об отложении судебного заседания указывал, что в суд общей юрисдикции с жалобой на оспариваемое постановление не обращался.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии права и свобод в сфере правосудия.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, указанный спор неподведомственен арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.
С учетом того, что АПК РФ не предусмотрена возможность передачи в суд общей юрисдикции по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях, на что обращал внимание Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления Пленума от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Арбитражный суд обращает внимание заявителя, что прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает его права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, поскольку заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по делу N А84-2425/2017 по заявлению Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю Ветренюку Алексею Тимофеевичу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N188100361400001024572 от 09.01.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.
определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
