Дата принятия: 28 августа 2017г.
Номер документа: А84-2421/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 года Дело N А84-2421/2017
Резолютивная часть определения объявлена-24.08.2017.
определение изготовлено в полном объеме-28.08.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сэндинтермарин"
(ОГРН 1149204015982, ИНН 9204008100; ул. Суворова, дом 22-А, г. Севастополь, 299011),
к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
(ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115; ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011)
(ул. Советская, дом 9, г. Севастополь, 299011),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Правительство Севастополя
(ОГРН 1149204002166; ИНН 9204001231; ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011).
о признании недействительным договора в части,
при участии представителей сторон:
от истца - не явился,
от ответчика - Шалык А.Н., представитель, доверенность от 09.01.2017 N 02,
от третьего лица - Черногорова А.В., представитель, доверенность от 05.04.2017 N 1253/31/2-17,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сэндинтермарин" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик) о признании недействительным договора в части.
определением суда от 05.06.2017 исковое заявление принято к производству и определено провести подготовку дела к судебному разбирательству. Этим же определением дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.07.2017 и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Правительство Севастополя.
В судебном заседании, которое состоялось 05.07.2017, суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 24.08.2017.
Истец явку полномочного представителя в судебное заседание 24.08.2017 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В судебном заседании 24.08.2017 представитель ответчика ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Представитель третьего лица поддержала ходатайство ответчика, просила удовлетворить ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Сэндинтермарин" в судебные заседания ни 05.07.2017, ни 24.08.2017 не явилось, явку полномочного представителя не обеспечило.
Суд отмечает, что истец надлежащим образом извещен о датах предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющиеся в материалах дела.
Кроме того, по ходатайству генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Сэндинтермарин" 05.06.2017 истцу была представлена копия определения суда от 05.06.2017 о принятии искового заявления к производству, что свидетельствует об осведомленности последнего о рассматриваемом деле.
Отсутствие истца в двух судебных заседаниях подряд, судом расценивается как явная утрата процессуального интереса к разрешению возникшего спора.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании вышеизложенного суд считает, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сэндинтермарин" подлежит оставлению без рассмотрения.
Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сэндинтермарин" из бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 рублей, уплаченную согласно платежного поручения N 175 от 31.05.2017.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сэндинтермарин", о признании недействительным договора в части, - оставить без рассмотрения.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сэндинтермарин" (ул. Суворова, дом 22-А, г. Севастополь, 299011; дата государственной регистрации-07.06.2000, регистрационный номер-1149204015982, дата присвоения ОГРН-29.08.2014; ИНН 9204008100, ОГРН 1149204015982) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 рублей (Шесть тысяч рублей 00 коп), уплаченную согласно платежного поручения N 175 от 31.05.2017.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Сэндинтермарин" справку на возврат государственной пошлины.
3. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
