Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: А84-24/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N А84-24/2018
Резолютивная часть определения объявлена 08.05.2018.
Определение изготовлено в полном объеме 15.05.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Татаренко Н.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голден Фиш" (далее - ООО "Голден Фиш", заявитель, общество; ул. Ангарская, 10-Г, г. Инкерман, г. Севастополь, 299703)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (далее - Пограничное управление ФСБ России, административный орган; ул. Федотова, д. 27, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) в лице Службы в г. Балаклаве (ул. Новикова, д. 1, г. Севастополь, 299042),
в присутствии в судебном заседании представителя заявителя - Ляшенко М.Н.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Голден Фиш" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пограничного управления ФСБ России от 11.08.2017 по делу об административном правонарушении N9930-С/1131-17, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 65 000 рублей.
Определением суда от 22.01.2018 по делу NА84-24/2018, поскольку в заявлении ООО "Голден Фиш" содержится требование о пересмотре по новым обстоятельствам постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного административным органом, что является нарушением части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанное заявление было возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 определение суда от 22.01.2018 по делу NА84-24/2018 отменено, заявление ООО "Голден Фиш" направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции, что действующее арбитражное процессуальное законодательство позволяет арбитражному суду пересматривать по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только вступившие в законную силу судебные акты, которые были приняты арбитражным судом (статья 310 АПК РФ). Доводы заявителя о необходимости суду в настоящем случае применить аналогию процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм арбитражного процесса.
Вместе с тем, по выводам суда апелляционной инстанции, тот факт, что ООО "Голден Фиш", ошибочно толкуя нормы арбитражного процесса, обратилось в суд не по правилам, установленным статьями 207-209 АПК РФ, не свидетельствует о том, что суд не может определить существо и характер спорного правоотношения и установить цель заявителя, которую он преследует, обращаясь за судебной защитой. У суда первой инстанции имеется процессуальная возможность обсудить с заявителем существо и характер спорного правоотношения, предложить заявителю изменить предмет требований, применительно к обстоятельствам настоящего дела, сформулировать требования согласно положениям статей 208-209 АПК РФ в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением от 10.04.2018 заявление ООО "Голден Фиш" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пограничного управления ФСБ России по делу об административном правонарушении принято к производству суда, возбуждено производство по делу NА84-24/2018 и назначено предварительное судебное заседание на 08.05.2018.
Этим же определением суд предложил заявителю изменить предмет требований, применительно к обстоятельствам настоящего дела, сформулировать требования согласно положениям статей 208-209 АПК РФ в порядке статьи 49 АПК РФ.
26.04.2018 ООО "Голден Фиш" представило уточненное заявление, предметом которого является требование о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России от 11.08.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N9930-С/1131-17, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.
Административный орган явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте заседания суда был извещен надлежащим образом, сведения о причинах его неявки отсутствуют.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Исходя из содержания части 2 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, решения административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуются в арбитражный суд.
Из приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013), жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО "Голден Фиш" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство (в том числе промышленное и прибрежное виды рыболовства), необходимо учитывать, что объектом посягательства данных административных правонарушений выступают общественные отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы).
Правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 8.37 КоАП РФ, относятся к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования.
Принимая во внимание изложенное, с учетом содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013) разъяснений, суд пришел к выводу, что указанное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, жалоба ООО "Голден Фиш" на постановление Пограничного управления ФСБ России от 11.08.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N9930-С/1131-17 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2017 NФ10-5734/2017 по делу NА83-13420/2017.
Сведений о том, что заявитель обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора такому суду, не представлено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, а поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При этом следует отметить, что заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, в том числе заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Также суд отмечает, что отменяя определение суда от 22.01.2018 о возвращении заявления ООО "Голден Фиш" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности применения судом первой инстанции именно пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ. Непосредственно вопрос о подведомственности требований об оспаривании постановления Пограничного управления ФСБ России от 11.08.2017 по делу об административном правонарушении N9930-С/1131-17, заявленных в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Вместе с тем, в своем постановлении от 30.03.2018 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции вправе был воспользоваться положениями статьи 127.1 АПК РФ, позволяющими ему отказать в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу NА84-24/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голден Фиш" об оспаривании постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" от 11.08.2017 по делу об административном правонарушении N9930-с/1132-17, которым общество с ограниченной ответственностью "Голден Фиш" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
