Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: А84-2417/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N А84-2417/2017
Резолютивная часть решения объявлена-28.09.2017
решение в полном объеме изготовлено-29.09.2017
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела
по иску Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя
(ОГРН 1149204005422, ИНН 9204002877; ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011)
к Индивидуальному предпринимателю Остапенко Наталье Владимировне
(г. Севастополь),
при участи в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Правительства Севастополя (ОГРН 1149204002166; ИНН 9204001231; ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011), Управления антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России) (ул. Александра Невского, дом 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149201004025)
о признании договоров недействительными и о применение последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от истца -Ксенз А.Н., представитель по доверенности от 18.05.2017 N 03-16/3328/2-17;
от ответчика - Плешаков А.С., представитель по доверенности от 27.06.2017;
от третьего лица (Правительство Севастополя) - Зыков В.А., представитель по доверенности N 4040/31/2-17 от 19.09.2016;
иные третьи лицо - не явились;
установил:
Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Индивидуальному предпринимателю Остапенко Наталье Владимировне (далее - ответчик), о признании договоров недействительными и о применение последствий недействительности сделок.
Исковые требования со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), часть 7 статьи 17 Федерального закона N135-ФЗ "О защите конкуренции" мотивированы тем, что договоры, подписанные между Департаментом Ленинского района города Севастополя и ИП Остапенко Н.В., по результатам аукциона были заключены ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте торгов, что является нарушением срока, установленного подпунктом 11 пункта 3.4 Положения.
Возражая против исковых требований ответчик указал на ошибочность применения истцом п.п. 11 п. 3.4 Положения об организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение НТО по реализации информационных материалов и туристско-экскурсионных продуктов и порядке заключения такого договора. По мнению ответчика, к спорным отношениям подлежат применению не общие нормы недействительности сделок, а специальные, а именно ст. 449 ГК РФ, поскольку обоснование недействительности оспариваемых сделок должно находится во взаимосвязи с проведенными торгами, оформленными протоколом N3 от 30.06.2017. Ответчик полагает, что истец действует недобросовестно, принимая все платежи по вышеуказанным договорам.
Дело откладывалось, в связи с привлечением третьих лиц, в последний раз до 28.09.2017.
В судебное заседание 28.09.2017 явились представители истца, ответчика и третьего лица - Правительства Севастополя, представили свои пояснения, настаивали на ранее заявленных позициях.
Иные третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили..
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не третьих лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
28.04.2016 было вынесено распоряжение Департамента Ленинского района города Севастополя N89 от 28.04.2016 "О проведении аукциона на право заключения договора на размещение Нестационарного торгового объекта про реализации информационных материалов и туристско-экскурсионных продуктов на территории Ленинского района города Севастополя /л.д. 82, том 1/.
Распоряжением Департамента Ленинского района города Севастополя N102 от 06.06.2016 возобновлено проведение аукциона на право заключения договора на размещение НТО по реализации информационных материалов и туристско-экскурсионных продуктов на территории Ленинского района города Севастополя с 07.06.2016 /л.д 95, том 1/.
После проведения аукциона опубликован протокол аукциона N3 от 30.06.2016, в котором победителем указана - ИП Остапенко Н.В. по шести объектам НТО.
По результатам проведенного аукциона и протокола N3 04.07.2016 между Департаментом Ленинского района города Севастополя (далее - Департамент) и ИП Остапенко Н.В. (далее - хозяйствующий субъект) были заключены шесть договоров на право размещения нестационарных торговых объектов (Далее - НТО) по реализации информационных материалов и туристско-экскурсионных продуктов /том 1, л.д. 15-79/, предметом которых являются предоставление ответчику права на размещение НТО, характеристики которых указаны в пункте 1.3 договоров, по адресному ориентиру в соответствии со Схемой: город Севастополь, пл. Нахимова, место в схеме размещения НТО объектов на срок с 12.07.2016 по 31.10.2017.
Данные договора идентичны по содержанию за исключением характеристик объектов.
Согласно пункту 1.6 указанных договоров срок их действия до 31.10.2017.
В соответствии с пунктом 2.4.17 договора в день прекращения или расторжения договора хозяйствующий субъект обязан произвести демонтаж и вывоз объекта, а также привести территорию, предоставленную для размещения объекта и благоустройства, в первоначальное состояние.
Дополнительными соглашениями от 06.10.2016, 06.12.2016, 16.01.2017 Департаментом и Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя были внесены изменения в указанные договора, в частности относительно преамбулы договоров, детализирования счетов на оплату, реквизитов для оплаты по договору.
Претензиями от 27.03.2017 истцом в адрес ответчика были направлены претензии и проект соглашения о расторжении вышеуказанных договоров со ссылкой на ч. 7 ст. 17.1 ФЗ-135 "О защите конкуренции".
Также, судом установлено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N08/1397-16 от 15.07.2016 признано в действиях заказчика нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении заказчиком действий, которые привели к устранению конкуренции при проведении конкурса, выдано предписание /л.д 106-107, том1/.
В соответствии с предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 15.07.2016 по результатам рассмотрения жалобы предписано Департаменту Ленинского района города Севастополя решено отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, привести документацию закупке в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N1030-ПП "О размещении НТО на территории города Севастополя и внесение изменений в постановление Правительства Севастополя от 31.03.2015 N246-ПП от 29.05.2015 N459-ПП" с учетом решения по делу N08/1397-16 от 12.07.2016 /л.д. 108, том 1/.
На заседании Аукционной комиссии по организации и проведению аукциона на право заключения договора на право размещения НТО по реализации информационных материалов и туристско- экскурсионных продуктов на территории Ленинского района города Севастополя был принят протокол N4 от 28.07.2016, которым отменен, в том числе, протокол N 3 от 30.06.2016 и решено возобновить проведение аукциона.
Однако, 24.08.2016 распоряжением Департамента Ленинского района N144 последний отказался от проведения аукциона на право заключения договора на размещение НТО по реализации информационных материалов и туристско-экскурсионных продуктов на территории Ленинского района города Севастополя.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев и исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из искового заявления, в частности из спорных Договоров, последний заключен по результатам открытого аукциона на право заключения договоров на размещение НТО по реализации информационных материалов и туристско-экскурсионных продуктов (протокол заседания аукционной комиссии от 30.06.2016 N3).
Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливает особый порядок и особые основания для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, - признание недействительными самих торгов.
Основанием для признания сделок недействительными в силу ничтожности истец указывает - заключение договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте, по которым ответчику представлено право на заключение договоров на размещение НТО, поскольку считает, что данные нарушения являются основанием для недействительности сделки в силу закона.
Истцом требование о признании торгов недействительными в порядке статьи 449 ГК РФ не заявлено, что исключает наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 449 Кодекса.
То есть, основанием недействительности (ничтожности) договора являются нарушения, не относящиеся к процедуре торгов.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец, не обжалуя торги, вправе предъявить требования о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов, только в том случае, если основаниями недействительности сделки явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов.
С учетом изложенного, поскольку основаниями недействительности (ничтожности) договора являются нарушения, не относящиеся к процедуре торгов, суд рассматривает спор на общих основаниях, т.е. вне связи с ранее проведенными торгами.
Аналогичный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2017 по делу N А58-2949/2016.
В соответствии с пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В то же время, из смысла данной нормы следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Арбитражный суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Правительства Севастополя N1030-ПП от 09.11.2015 утверждено Положение об организации и проведении аукциона на право заключения договора на размещение НТО по реализации информационных материалов и туристско-экскурсионных продуктов и порядке заключения такого договора.
В соответствии с пунктом 3.4 Положения документация об аукционе, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать срок, в течении которого должен быть подписан проект договора, составляющий не менее десяти дней со дня размещения на официальном сайте торгов и на официальном сайте Правительства Севастополя протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя.
Из содержания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 15.07.2016 усматривается, что при изучении документации об аукционе, комиссия пришла к выводу о том, что заказчиком не предусмотрена форма для предложения участником об условиях выполнения договора на размещение объекта, что свидетельствует о нарушении требований п.п. 1 п. 3.4 Постановления.
Кроме того, в вышеуказанном решении УФАС отражено, что заказчиком установлен возможный срок подписания договора участником менее 10 дней, что свидетельствует о нарушении требований п.п. 11 п. 3.4 Постановления.
Таким образом, антимонопольным органом установлен факт нарушений ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении действий, которые привели к устранению конкуренции при проведении конкурса, именно заказчиком, а не хозяйствующим субъектом.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения об оплате последним за размещения НТО по договорам от 04.07.2016, данные платежи приняты Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя, что не оспаривалось истцом.
Кроме того, после принятии решения и предписания УФАС, Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя были подписаны дополнительные соглашения к договорам на право размещения НТО, что свидетельствует о признании последним действительности вышеуказанных договоров.
Как следует из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Как ранее было установлено судом, после отмены аукционной комиссией протокола N3 от 30.06.2016, стороны договора, а в последующем и Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя продолжали исполнять условия спорных договоров на право размещения НТО, выразившее в предоставлении Департаментом места под размещение торгового объекта (претензионная стойка). В свою очередь, хозяйствующий субъект (ответчик) весь период договорных отношений продолжал оплачивать платежи по договорам за размещение НТО, а департамент принимал их.
Следовательно, из поведения сторон, в частности Департамента, явствовала его воля сохранить договорные отношения, соответственно, последний не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором он знал, когда проявлял волю на сохранение сделки.
Суд считает доводы ответчика об отсутствии нарушений каких либо сроков, предусмотренных документацией об аукционе ошибочными, поскольку, согласно п. 7 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, не допускается заключение договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах конкурса или аукциона на официальном сайте торгов.
При этом, доказательств нарушения закона или иных правовых актов ответчиком при заключении спорных сделок, последствием которых являлась бы их недействительность в силу ничтожности, также не представлено.
Наоборот, антимонопольным органом установлены нарушения именно заказчиком, которые привели к устранению конкуренции при проведении конкурса, однако, доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов третьих лиц не представлено.
Само по себе формальное нарушение сроков заключения договоров, без доказательства нарушения прав и законных интересов лица, обжалующего такую сделку, не является основанием для признания ее недействительной.
Кроме того, суд отмечает, что согласно пунктов 1.6 спорных договоров, стороны определили начало их действия не с даты подписания (04.07.2016), а с 12.07.2016, то есть, их реальное исполнение началось не ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах конкурса или аукциона на официальном сайте торгов.
Таким образом, доводы истца о недействительности сделок и о применении последствий их недействительности не имеют правового значения, поскольку после заключения вышеуказанных договоров поведение истца явно свидетельствовало о признании последних, выразившееся в совершении конклюдентных действий, в частности заключения дополнительных соглашений и принятие платежей по оспариваемым договорам на протяжении срока более одного года.
В связи с чем, основания для признания спорных договоров недействительными (ничтожным), и применения последствий такой недействительности отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
