Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: А84-2416/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N А84-2416/2019
Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2019 года
Полный текст определения изготовлен 17 июня 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Масленниковой А.Р.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился;
от административного органа - Ильин А.А., доверенность N10-1-19 от 15.04.2019;
рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелроуз" (г. Симферополь, ОГРН 1149102091841, ИНН 9102045695) к Главному управлению МЧС России по г. Севастополю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мелроуз" (далее - заявитель, ООО "Мелроуз") к Главному управлению МЧС России по г. Севастополю (далее - административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N69/2019 от 25.04.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 21.05.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу NА84-2416/2019.
В предварительное судебное заседание 17.06.2019 явился представитель административного органа. Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом - заказной почтовой корреспонденцией (определение суда получено 27.05.2019), определение суда в части предоставления дополнительных доказательств не выполнил.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Кроме этого, непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).
С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.
Представитель административного органа заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, настаивал на его удовлетворении.
Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Таким образом, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарноэпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из оспариваемого постановления следует, что общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, а именно: объект защиты не оборудован автоматической установкой пожаротушения (ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", прил. А, п. ТО табл. А СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"); на объекте защиты не проведено категорирование помещений производственного и складского назначения в соответствии с требованиями СП 12.13130 (ст. 6, гл..5, 7, 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.1.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах; защиты. Требования к объемно¬планировочным и конструктивным решениям"); при срабатывании автоматической пожарной сигнализации не предусмотрено автоматическое отключение систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления (ст. 6, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6'.24 СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности"); торговый зал в цокольном этаже 2 блока объекта защиты не выделен от основных путей эвакуации стенами или перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия (покрытия), (ст. 6, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",- п. 5.2.7 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости'объектов защиты"); из помещений для торговли, расположенных в цокольном этаже 2 блока объекта защиты отсутствуют эвакуационные выходы, соответствующие требованиям пожарной безопасности (ст. б, ст. 53, п. 2 ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); в цокольном этаже 2 блока объекта защиты допущено загромождение путей эвакуации (островная Торговля в общих коридорах) (п. 36-6, п. 115-д Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390); в цокольном этаже 2 блока объекта защиты допущено размещение под лестничными маршами помещений с горючими материалами (п. 23-к Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390); в цокольном этаже 2 блока объекта защиты участки для хранения и предпродажной подготовки товаров, зоны приготовления пищи (гриль, пекарня) функционального назначения Ф 5 не отделены от торговых залов ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной безопасности или противопожарными преградами с соответствующим заполнением проемов (ст. 6, ст.64 и ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.5.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") и т.д.
Ответственность по статье 20.4 КоАП наступает за нарушение требований пожарной безопасности.
Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 20 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере общественного порядка и общественной безопасности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования Администрации о признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2019 года N69/2019 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года по делу N 308-АД14-221, от 16 сентября 2014 года по делу N 304-АД14-334 и от 17 сентября 2014 года по делу N 304-АД14- 291, а также в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2014 года по делу N А19-235/2014.
Доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено.
Поддерживая вышеизложенную позицию, суд дополнительно отмечает следующее.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рас- 5 смотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Из материалов дела не усматривается, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании вышеназванного постановления. Следовательно, право Администрации на судебную защиту должно быть реализовано посредством обращения в суд общей юрисдикции.
На основании изложенного, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а начатое производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
Следовательно, допускается прекращение производства по делу в предварительном судебном заседании.
Прекращение производства по делу арбитражным судом не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту с учетом соблюдения правил подведомственности спора.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу NА84-2416/2019 прекратить.
Определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Определение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
