Дата принятия: 04 августа 2017г.
Номер документа: А84-2414/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 04 августа 2017 года Дело N А84-2414/2017
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селиловским Е.Н.,
при участии:
от истца: Савельев А.С. по доверенности серии 77 АВ N3389707 от 25.04.2017;
от ответчика: Карпушевская А.С. по доверенности от 22.11.2016 N79;
от третьего лица: не явилось, извещено;
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Хураськина Эдуарда Анатольевича
к публичному акционерному обществу Банк "ВВБ",
третье лицо: акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.",
об обязании выкупить акции
установил:
Хураськин Эдуард Анатольевич (далее - истец, Хураськин Э.А.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском об обязании публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (далее - банк, ответчик, ПАО Банк "ВВБ") выкупить у истца 3 450 600 штук обыкновенных именных акций банка по цене не ниже рыночной стоимости, о взыскании с ответчика в пользу Хураськина Э.А. проценты за неисполнение решения суда о выкупе акций в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости указанного количества акций с момента вступления решения суда в силу и до момента оплаты всей стоимости акций.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что внесенные в Устав банка изменения, касающиеся порядка извещения аукционеров о проведении общего собрания и доведения до сведения акционеров решений, принятых общим собранием, итогов голосования, налагает на Хураськина Э.А. новые обязанности, влечет дополнительные затраты, а также наделяет правом ответчика не извещать акционеров о принятых общим собранием решениях и итогах голосования. По мнению истца, подобные изменения нарушают его права как акционера, тем более голосовавшего против их принятия, ввиду чего у него возникло на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N208-ФЗ) право требовать выкупа банком принадлежащих ему акций.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - регистратор, третье лицо).
Регистратор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Хураськина Э.А. настаивал на предъявленных требованиях, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 21.12.2016 состоялось общее собрание акционеров ПАО Банк "ВВБ", по результатам которого принято решение о внесении следующих изменений в Устав организации (том дела 1, листы 9-13):
- пункт 6.6 Устава дополнен абзацем шестнадцатым, согласно которому сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров Банка, путем размещения на сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес страницы "www.bankvvb.ru";
- пункт 6.9 Устава дополнен абзацем одиннадцатым, в соответствии с которым решения, принятые общим собранием акционеров, и итоги голосования могут оглашаться на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, а также доводятся до сведения до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в форме отчета об итогах голосования в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, не позднее четырех рабочих дней после даты закрытия общего собрания акционеров в форме заочного голосования.
Истец, владеющий 3 450 600 штуками обыкновенных именных акций (том дела 1, лист 60), принимавший участие в соответствующем общем собрании акционеров, голосовал против внесения вышеприведенных изменений.
Полагая, что означенное решение ограничивает и ущемляет его права как акционера, Хураськин Э.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основанным на статьях 75, 76 Закона N208-ФЗ.
Суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 75 Закон N208-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 постановления от 18.11.2003 N19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании статьи 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или дополнений в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам. Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона. При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, которые предусмотрены статьями 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием о возложении на общество обязанности выкупить акции.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 76 Закона N208-ФЗ требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
Поскольку на общем собрании акционеров, состоявшемся 21.12.2016, обсуждался вопрос об утверждении новой редакции устава банка, а истец голосовал против одобрения новой редакции устава, суд пришел к выводу о наличии у Хураськина Э.А. права на иск.
Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о выкупе акций в пределах установленного статьей 76 Закона N208-ФЗ срока (том дела 1, лист 62).
В этой связи и в соответствии с частью 3 статьи 76 Закона N208-ФЗ Хураськин Э.А. был вправе предъявить свои требования к ПАО Банк "ВВБ" не позднее 45 дней с даты принятия спорного решения общим собранием акционеров, а банк в свою очередь был обязан выкупить акции у данного акционера в течение 30 дней.
В то же время, по смыслу статьи 75 Закона N208-ФЗ изменения устава можно квалифицировать как ограничивающие права акционеров в том случае, когда вследствие этих изменений объем прав акционеров уменьшается по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения упомянутых изменений в устав.
Правила информирования о проведении общего собрания акционеров закреплены в статье 52 Закона N208-ФЗ.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 52 Закона N208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней.
Федеральным законом от 29.06.2015 N210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" статья 52 Закона N208-ФЗ дополнена частями 1.1, 1.2.
Согласно части 1.1 приведенной нормы в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.
Исходя из части 1.2 статьи 52 Закона N208-ФЗ, Устав общества может предусматривать один или несколько из следующих способов доведения сообщения о проведении общего собрания акционеров до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества:
1) направление электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров общества;
2) направление текстового сообщения, содержащего порядок ознакомления с сообщением о проведении общего собрания акционеров, на номер контактного телефона или по адресу электронной почты, которые указаны в реестре акционеров общества;
3) опубликование в определенном уставом общества печатном издании и размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Соответствующие изменения вступили в силу с 01.01.2016.
Кроме того, в силу части 4 статьи 62 Закона N208-ФЗ решения, принятые общим собранием акционеров, и итоги голосования могут оглашаться на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, а также должны доводиться до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в форме отчета об итогах голосования в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, не позднее четырех рабочих дней после даты закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.
Таким образом, внесенные в Устав ПАО Банк "ВВБ" изменения, оспариваемые истцом, касающиеся порядка извещения аукционеров о проведении общего собрания и доведения до сведения акционеров решений, принятых общим собранием, итогов голосования, дублируют соответствующие нормы Закона N208-ФЗ. Тем самым такие положения Устава не могут быть признаны ухудшающими положения акционера или ограничивающими его права, а свидетельствуют о приведении Устава в соответствие с требованиями закона. Применение предусмотренного новой редакцией Устава банка способа извещения акционеров (с учетом их количества-369 лиц, а также 91 человек - держателей акций, находящихся в номинальном держателе НКО АО НРД) повлечет значительное снижение расходов, связанных с соответствующими извещениями акционеров и, как следствие, повлияет на увеличение доходной части от деятельности ответчика. По мнению суда, внесенные изменения, на которые ссылается истец, не отражаются на объеме прав последнего и никоим образом не ухудшают его положение как акционера банка.
Суд критически относится к суждению Хураськина Э.А. о том, что измененный способ уведомления налагает на него новые обязанности и дополнительные затраты, в том числе, по использованию услуг провайдеров телекоммуникационных систем в части подключению к сети "Интернет", по регулярным проверкам сайта банка на предмет появления на нем информации о дате общих собраний акционеров и принятых решениях общих собраний акционеров, по привлечению третьих лиц с целью оказания услуг по мониторингу сайта ответчика и фиксации на нем сообщений и решений.
Доказательств того, что именно в результате внесения спорных изменений в Устав ПАО Банк "ВВБ" истцу пришлось принять меры по подключению к сети Интернет, что у него отсутствуют реальная возможность по получению доступа к Интернет-услугам, необходимые для их использования навыки и умения, суду не представлено. Кроме того, в условиях состязательности процесса и как заинтересованная сторона по делу (статья 9 АПК РФ) Хураськин Э.А. ничем не опроверг довод банка о том, что истец является активным пользователем, в частности социальных Интернет-сетей.
Более того, суд принимает во внимание, что аналогичный порядок извещения акционеров о проводимых общих собраниях акционеров ранее был закреплен в Уставе публичного акционерного общества Коммерческий банк "Верхневолжский" (правопредшественник ответчика) - абзац третий пункта 13.6 (том дела 1, лист 123), акционером которого являлся Хураськин Э.А. Приведенное не позволяет квалифицировать утвержденный банком порядок в качестве нового обстоятельства, каким-либо образом существенно повлиявшего на права и интересы истца.
Утверждения представителя Хураськина Э.А. о злоупотреблении банком своим положением при внесении в Устав оспариваемых положений, о нарушении Кодекса корпоративного поведения носят голословный, ничем не подтвержденный характер, поскольку соответствующее решение принято на общем собрании акционеров, которое до настоящего момента не признано недействительным и не отменено.
В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на затруднительности и невозможности обнаружения необходимой информации на Интернет-сайте ответчика, в связи с чем в судебном заседании 02.08.2017 заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления соответствующих скрин-шотов, заверенных в нотариальном порядке.
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, осуществив в судебном заседании 02.08.2017 совместный с участниками процесса осмотр Интернет-сайта банка, в ходе которого установил следующее.
На главной странице соответствующего сайта имеется вкладка "О банке", при нажатии на которую открываются подвкладки, в составе которых имеется "Информация для акционеров", содержащая вкладку "Уведомления" с информацией об общих собраниях акционеров банка. К самим уведомлениям прикреплены файлы соответствующих документов. Следовательно, вопреки вышеизложенной позиции Хураськина Э.А., банк в полной мере обеспечил информационную открытость и доступность акционерам к сведениям, связанным с созывом общего собрания акционеров и с принимаемыми таким собранием решениями, в том числе, влияющими на деятельность организации и, как следствие, затрагивающими права и интересы акционеров.
В иске его податель также ссылается на то, что абзац 11 пункта 6.9 Устава в новой редакции наделяет ответчика право не оглашать и не доводить до сведений акционеров в письменном виде принятые общим собранием акционеров решения, об их наличии возможно будет узнать на Интернет-сайте банка исключительно в случае, если последний посчитает необходимым опубликовать эту информацию.
Подобная позиция Хураськина Э.А. основана на неверном понимании и толковании означенного положения Устава, который прямо закрепляет обязанность ответчика именно довести до сведения до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в форме отчета об итогах голосования в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, не позднее четырех рабочих дней после даты закрытия общего собрания акционеров в форме заочного голосования, что в полной мере согласуется с требованиями части 4 статьи 62 Закона N208-ФЗ.
Невыплата акционерам дивидендов в течение нескольких лет, на что указывает истец, не находится в причинно-следственной связи с решением от 21.12.2016 о внесении в Устав спорных положений, а потому и не принимаются во внимание при разрешении настоящего спора.
При таком положении у банка отсутствовала обязанность по выкупу акций, принадлежащих Хураськину Э.А., по правилам статьи 76 Закона N208-ФЗ ввиду недоказанности наличия условия, закрепленного абзацем третьим пункта 1 статьи 75 Закон N208-ФЗ. Отсутствие со стороны ответчика реагирования на поданные истцом заявления о выкупе акций не является мотивом для понуждения его в судебном порядке совершить подобное действие при отсутствии для этого правовых и фактически оснований.
Учитывая изложенное, предъявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на его подателя.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
В иске отказать.
решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
