Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: А84-241/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N А84-241/2019
Судья Арбитражного суда города Севастополя Архипенко А.М., ознакомившись с материалами заявления общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" (далее - ООО "Нимрод", заявитель; 299014, г. Севастополь, ул. Павла Корчагина, д. 16, кв. 140) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Рябоконь Виктории Ивановны (далее - судебный пристав Рябоконь В.И.; пл. Ластовая, 3, г. Севастополь, 299001),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Нимрод" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением об отмене постановления судебного пристава Рябоконь В.И. от 16.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Определением суда от 25.01.2019 заявление ООО "Нимрод" было оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований пунктов 3 и 4 части 1, абзаца 2 части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю предложено в срок до 01.03.2019 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить суду:
- письменные пояснения по существу спора, в которых указать: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым постановлением; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое постановление;
- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства.
25.02.2019 ООО "Нимрод" во исполнение определения суда от 25.10.2019 представило в материалы письменные пояснения по существу спора.
Вместе с тем, по состоянию на 04.03.2019 ООО "Нимрод" не представило в материалы дела документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства, которой, исходя из материалов заявления, является Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю".
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Как следует из материалов дела, определение суда от 25.01.2019 об оставлении заявления без движения было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу: 299014, г. Севастополь, ул. Павла Корчагина, д. 16, кв. 140, в порядке статей 121, 122 АПК РФ.
Информация об оставлении заявления без движения была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 26.01.2019 в 14:24:12 МСК, что подтверждается отчетом о публикации.
В материалах дела имеется почтовый конверт с копией определения суда от 25.01.2019 об оставлении заявления без движения, возвращенный в адрес суда с отметкой почтовой организацией - "Истек срок хранения".
Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения арбитражным судом лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
С учетом изложенных выше требований процессуального законодательства, заявитель считается извещенным надлежащим образом о наличии препятствий для принятия заявления к производству и имел реальную возможность устранить допущенные процессуальные нарушения в установленный судом срок.
Однако по истечении установленного срока ООО "Нимрод" не предоставило доказательств устранения всех обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, а также не заявило ходатайства о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах, заявление ООО "Нимрод" подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нимрод" заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Рябоконь Виктории Ивановны от 16.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Разъяснить заявителю, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
