Определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 ноября 2017 года №А84-241/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N А84-241/2013
Резолютивная часть определения объявлена 21.11.2017.
Определение в полном объеме изготовлено 21.11.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления от 03.11.2017 Солодкого Олега Валентиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2015 о прекращении производства по делу NА84-241/2013 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ юг"
УСТАНОВИЛ:
В производстве Хозяйственного суда города Севастополя находилось дело N 919/241/13-г по заявлению Публичного акционерного общества "Государственный экспортно-импортный банк Украины" в лице Филиала Публичного акционерного общества "Государственный экспортно-импортный банк Украины" в Автономной Республике Крым (далее - кредитор, ПАО "Укрэксимбанк") о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ юг" (далее - должник, ООО "Гарант-СВ юг").
Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 26.02.2013 заявление принято к рассмотрению.
Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 06.08.2013 по результатам предварительного судебного заседания признаны требования конкурсных кредиторов и утверждён реестр требований кредиторов ООО "Гарант-СВ юг" в следующем составе:
требования первой очереди удовлетворения: ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" в лице Филиала ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" в Автономной Республике Крым - 5 735,00 грн (судебный сбор по делу о банкротстве);
требования четвёртой очереди удовлетворения: АО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" в лице Филиала ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" в Автономной Республике Крым - 17 360 865,13 грн, из которых: 17 335 129,13 грн - основной долг, 25 736,00 грн - судебные расходы; - ООО "Тектум Бонум" - 35 000,00 грн (основной долг);
требования шестой очереди удовлетворения: ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" в лице Филиала ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" в Автономной Республике Крым - 2 886 130,68 грн (пени).
Отдельно внесены в реестр требований кредиторов ООО "Гарант-СВ юг" обеспеченные денежные требования инициирующего кредитора в сумме 9 614 000,00 грн.
Постановлением Хозяйственного суда города Севастополя от 28.08.2013 процедура распоряжения имуществом должника прекращена; ООО "Гарант-СВ юг" признано банкротом и в отношении него открыта ликвидационная процедура сроком на 12 (двенадцать) месяцев; ликвидатором ООО "Гарант-СВ юг" назначен арбитражный управляющий Петров Н.Л.
05.10.2013 в газете "Голос Украины" N 186 (5686) опубликовано объявление о признании ООО "Гарант-СВ юг" банкротом и открытии ликвидационной процедуры.
В ходе ликвидационной процедуры в реестр требований кредиторов ООО "Гарант- СВ юг" дополнительно внесены денежные требования Акционерного коммерческого банка "Трансбанк" (далее - АКБ "Трансбанк") в сумме 4 113 944,50 грн с отнесением их к шестой очереди погашения; в сумме 26 100 000,00 грн как обеспеченные залогом.
Определением от 15.01.2015 дело принято к производству Арбитражного суда города Севастополя с рассмотрением по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); делу присвоен номер А84-241/2013.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2015 по делу NА84-241/2013 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
14.11.2017 в адрес суда поступило заявление представителя Солодкого Олега Валентиновича об отмене в порядке пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2015 о прекращении производства по делу NА84-241/2013 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ юг". Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока.
Определением от 20.11.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, без извещения лиц, участвующих в деле.
Сведения о времени и месте судебного заседания опубликованы в сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru.
Рассмотрев заявление, суд пришёл к выводу, что оно подлежит возвращению в связи со следующим.
Заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом у суда отсутствуют основания для его восстановления.
В силу части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, в том числе, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Солодкий О.В. в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что ООО "Гарант-СВ юг" 23.03.2017 зарегистрировано в установленном действующим законодательством Российской Федерации право собственности на объекты недвижимого имущества "Санаторный комплекс "Россия (Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, ул. Северная, д.4а) общей площадью 962,50 кв.м.
Об указанных обстоятельствах Солодкому О.В. стало известно 04.05.2017, т.е. в день выдачи ему соответствующей выписки из ЕГРН (приложена к заявлению).
Согласно ч. 1 ст. 312 АПК заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
О существенных обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2015 о прекращении производства по делу NА84-241/2013, Солодкому О.В. стало известно 04.05.2017.
Заявление Солодкого О.В. о пересмотре определения суда от 07.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 03.11.2017 (согласно почтовому штемпелю), то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока на подачу такого заявления.
Одновременно с заявлением Солодкого О.В., поступившим в суд 14.11.2017, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, в котором заявитель ссылается на то, что подать в установленный трехмесячный срок заявление, соответствующее требованиям процессуального законодательства, Солодкий О.В. не мог, вместе с тем предельный шестимесячный срок подачи такого рода заявления им соблюден, учитывая, что о регистрации должником права собственности заявитель узнал 04.05.2017.
Суд принимает во внимание, что по смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным, соответственно, участвующим в деле о банкротстве лицом после включения его требования в реестр требований кредиторов.
Солодкий О.В., ссылаясь на договор об уступке прав требования от 14.11.2013, обосновывает подачу заявления в порядке ст.312 АПК РФ, а также ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу тем, что правопреемство им прав АКБ "Трансбанк" произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом, вопрос процессуального правопреемства в рамках дела NА84-241/2013 арбитражным судом рассматривался, по итогу - вынесено определение о прекращении производства по данному заявлению.
Учитывая наличие правопреемства Солодкого О.В. в материальном правоотношении должника с АКБ "Трансбанк", принимая во внимание внесение в ходе ликвидационной процедуры в реестр требований кредиторов ООО "Гарант-СВ юг" дополнительно денежных требований АКБ "Трансбанк" в сумме 4 113 944,50 грн с отнесением их к шестой очереди погашения; в сумме 26 100 000,00 грн как обеспеченных залогом, суд приходит к выводу о наличии у Солодкого О.В. права на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2015 о прекращении производства по делу NА84-241/2013 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ юг", а также ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Вместе с тем, обстоятельства правопреемства, в т.ч. рассмотрения вопроса о замене кредитора в рамках данного дела, не являются уважительными основаниями, послужившими причиной пропуска установленного законом срока на подачу заявления
Иных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.12.2015, заявителем не указано.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.12.2015 основания, послужившие причиной пропуска установленного законом срока на подачу заявления, судом не могут быть признаны уважительными.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока надлежит отказать, заявление Солодкого О.В. подлежит возвращению на основании пунктов 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 312, пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока, возвратить заявление.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка