Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года №А84-2411/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N А84-2411/2018
Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2018 года
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания
Растрепиной Ю.А.,
при участии представителей:
истца - не явились, извещены;
ответчика - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" (г. Севастополь? ОГРН 1169204054139, ИНН 9201515119) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СевРЭП" (г. Севастополь, ОГРН 11492504006170, ИНН 9201002011) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец, ООО "СЕВЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СевРЭП" (далее - ответчик, ООО "УК СевРЭП") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N3095517 от 10.01.2017 за март 2018 года в сумме 234 879,70 руб., из которых: 232 004,67 руб. - основной долг за март 2018 года, 2 875,03 руб. - пени за период с 16.04.2018 по 23.05.2018; а также неустойки, начисленной на сумму 232 004,67 руб., начиная с 24.05.2018 по день фактической оплаты долга.
Определением от 24.07.2018 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании 31.10.2018 представителем ответчика подан отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик признал сумму задолженности в сумме 234 879,70 руб., из которых: 232 004,67 руб. - основной долг за март 2018 года, 2 875,03 руб. - пени, пояснил, что указанная сумма задолженности оплачена ответчиком 28.09.2018 в полном объеме, в подтверждение представил копию платежного поручения от 28.09.2018 N326, просил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В предварительном судебном заседании 31.10.2018 представителем истца подано ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиком основной суммы долга, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств, начисленные за период с 16.04.2018 по 28.09.2018 в размере 14 531,53 руб.
Поскольку согласно статье 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении исковых требований.
Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, назначенном на 31.10.2018, объявлялся перерыв до 07 ноября 2018 года, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.
После перерыва представители сторон в судебное заседание 07.11.2018 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.
Учитывая отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением 07.11.2018 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
10.01.2017 между ООО "Севэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК СевРЭП" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N3095517 (далее - Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
Разделом 3 Договора установлен порядок учета электроэнергии (мощности).
Согласно пункту 2.3.1 Договора Исполнитель обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные Договором и действующим законодательством Российской Федерации.
Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 Договора).
Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.4 Договора).
Согласно акту приема-передачи N10969 от 31.03.2018, расчетной ведомости электропотребления за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, Гарантирующий поставщик осуществил поставку электрической энергии Исполнителю на сумму 617 066,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.
Истец выставил ответчику счет на оплату от 31.03.2018 N70183 на сумму 617 066,40 руб., который получен представителем ответчика 17.04.2018, что подтверждается распиской в реестре регистрации выдачи расчетных документов за отпущенную электроэнергию в марте 2018 года.
24.04.2018 истец направил ответчику претензию N2956 от 23.04.2018 с требованием оплатить задолженность за потребленную в марте 2018 года электроэнергию, которая удовлетворена ответчиком частично на сумму 385 061,73 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности за потребленную в марте 2018 года электрическую энергию по Договору.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск с учетом заявления об уменьшении исковых требований подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтвержден факт поставки электрической энергии Потребителю в количестве и по стоимости, указанной в акте приема-передачи N10969 от 31.03.2018. Принятая электрическая энергия по Договору за спорный период полностью оплачена ответчиком 28.09.2018, что подтверждается платежным поручением N326 от 28.09.2018, то есть после подачи искового заявления в суд и вынесения определения о принятия искового заявления к производству.
Истцом в материалы дела представлен корректировочный счет на оплату N235270 от 30.06.2018, в соответствии с которым задолженность ответчика уменьшена на сумму 1 204,08 руб.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по своевременной оплате потребления электроэнергии в марте 2018 года, истцом заявлено требование о взыскании пеней с учетом заявления об уменьшении исковых требований в размере 14 531,53 руб. за период с 16.04.2018 по 28.09.2018.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).
Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 6.7 Договора.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате счета N70183 от 31.03.2018 (с учетом корректировочного счета на оплату N235270 от 30.06.2018) на сумму 615 862,32 руб.
Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.
Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты потребления электроэнергии за март 2018 года за период с 16.04.2018 по 28.09.2018 составил 14 531,53 руб.
Ответчиком представлен контррасчет, заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 026,48 руб. с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25% годовых в период до 17.09.2018.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о его отклонении по следующим основаниям.
Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Из анализа указанных норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по Договору, надлежащие доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали об обратном в материалы дела не представлены.
Учитывая компенсационный характер неустойки и установление ее размера законом, а также баланс интересов, как ответчика, так и истца, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-0), пункта 2 Постановлении Пленума ВАС РФ N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд пришел к выводу о соразмерности допущенному нарушению рассчитанного истцом размера неустойки.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.
Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению полностью.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, а сумма основного долга погашена после предъявления иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. относятся на ответчика, а государственная пошлина в сумме 5 698,00 руб. подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СевРЭП" (г. Севастополь, ОГРН 11492504006170, ИНН 9201002011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" (г. Севастополь? ОГРН 1169204054139, ИНН 9201515119) пени в сумме 14 531,53 руб. (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать один рубль 53 копейки) за период с 16.04.2018 по 28.09.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. (две тысячи рублей).
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" (г. Севастополь? ОГРН 1169204054139, ИНН 9201515119) из федерального бюджета 5 698,00 руб. (пять тысяч шестьсот девяносто восемь рублей) государственной пошлины.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" справку на возврат государственной пошлины по делу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка