Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: А84-2411/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N А84-2411/2017
Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селиловским Е.Н.,
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Оренштейн К.А. по доверенности от 22.08.2017 N58; Строганов К.Б. по доверенности от 13.02.2017 N23;
от третьих лиц: правительство: МО: Журавский К.В. по доверенности от 19.12.2016 N212/1/259; иные: не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации
к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Севастополя в лице Департамента городского хозяйства г.Севастополя,
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Правительство Севастополя, Федеральная антимонопольная служба,
о взыскании убытков
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице Департамента городского хозяйства г.Севастополя (далее - департамент, ответчик) за счет средств казны 14 200 000 руб. убытков.
В обоснование иска его податель сослался на то, что приказом департамента от 14.02.2017 N36-ОД ему установлен индивидуальный тариф на услугу по передаче электрической энергии на 2017 год, согласно которому при расчете тарифа из необходимой валовой выручки организации полностью исключена прибыль на развитие производства, в том числе прибыль на капитальные вложения (инвестиции). Кроме того, как указывает предприятие, ответчик уведомил его о том, что предоставление субсидии для компенсации выпадающих доходов, возникших вследствие корректировки тарифа, не предусмотрено. Таким образом, по мнению истца, при установлении тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии департамент действовал неправомерно, утвердив тариф ниже экономически обоснованного уровня без соответствующей компенсации, который не обеспечивает получение необходимой валовой выручки на передачу электрической энергии. Как считает предприятие, в результате уменьшения ему необходимой валовой выручки за счет исключения инвестиционных затрат образовалась межтарифная разница, которая должна быть компенсирована истцу для покрытия его расходов. Возникновение межтарифной разницы лишило организацию возможности произвести необходимую реконструкцию электрооборудования. С учетом приведенного у предприятия образовались убытки в размере 14 200 000 руб., которые подлежат возмещению субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Севастополем в лице департамента.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство), Правительство Севастополя (далее - правительство), Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС).
Истец, правительство, ФАС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Протокольным определением от 23.08.2017 суд отказал предприятию в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, приняв во внимание то, что организация является коллективным субъектом права, обладающим иными, нежели физическое лицо, возможностями, а также полноту имеющихся в деле документов для рассмотрения спора. В связи с этим спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, ФГУП 102 ПЭС Минобороны России осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, которая в силу положений Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ) относится к регулируемым видами деятельности.
Письмом от 20.12.2016 N13500-01 департамент согласовал истцу подготовленную им инвестиционную программу на 2017-2019 годы, которая включает себя инвестиционную составляющую в виде прибыли в размере 12 036 000 руб. без учета НДС, с налогом-14 200 000 руб. (том дела 1, листы 20-41). Подобное инвестиционное финансирование имело свой направленностью выполнить комплекс мероприятий по обновлению существующих сетей и действующего оборудования, обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей, проведению капитальных ремонтов и реконструкций.
Приказом от 30.12.2016 N372-ОД ответчик установил индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории города федерального значения Севастополя, в том числе и для ФГУП 102 ПЭС Минобороны России.
В последующем приказом от 14.02.2017 N36-ОД департамент внес изменения в вышеназванный приказ, утвердив для истца тарифы на периоды с 01.01.2017 по 13.02.2017 и с 14.02.2017 по 31.12.2017 на первое и второе полугодие (том дела 1, листы 42-43). Исходя из содержания приказа от 14.02.2017 N36-ОД, уполномоченный орган при установлении тарифа исключил прибыль предприятия на развитие производства, в том числе прибыль на капитальные вложения (инвестиции).
В ответе от 29.03.2017 N2234/11-14/2-17 ответчик пояснил, что корректировка индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществлена, в том числе на основании доведенных Федеральной антимонопольной службой предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2017 года для города Севастополя, (том дела 1, листы 60-62). Одновременно департамент информировал истца о том, что предоставление субсидии ФГУП 102 ПЭС Минобороны России для компенсации, выпадающих доходов, образованных в результате корректировки тарифа, не предусмотрено.
Письмом от 24.03.2017 N2093/11-16/2-17 ответчик сообщил, что в силу действующего нормативно-правового регулирования на территории города Севастополя выпадающие доходы, образованные вследствие установления в 2017 году тарифов на услуги по передаче электрической энергии ниже экономически обоснованного уровня, образуются только у "котлодержателя" (том дела 1, лист 64). С данной организацией заключено соглашение от 06.03.2017 о предоставлении субсидии на компенсацию территориальным сетевым организациям, функционирующим в городе Севастополе, выпадающих доходов, образованных вследствие установленных в 2017 году тарифов на услуги по передаче электрической энергии ниже экономически обоснованного уровня. Котлодержатель в соответствии с установленным индивидуальным тарифом на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями и документально подтвержденному фактическому полезному отпуску осуществляет взаиморасчеты с каждой сетевой организацией города Севастополя. Таким образом, как указал департамент, предоставление истцу субсидии на компенсацию выпадающих доходов, возникших в результате установления в 2017 году тарифа на услуги по передаче электрической энергии ниже экономически обоснованного уровня, в рамках исполнения соответствующих постановлений Правительства Севастополя, невозможно.
Полагая, что в результате принятия ответчиком неправомерного приказа от 14.02.2017 N36-ОД предприятие лишилось возможности получить за счет тарифа возмещение обоснованных затрат на передачу электрической энергии, развивать сети и обеспечивать надежность и энергоэффективность энергоснабжения, понеся убытки в сумме 14 200 000 руб., истец направил департаменту претензию от 26.04.2017 N1470 о возмещении названных денежных средств в добровольном порядке (том дела 1, листы 67-68).
В письме от 22.05.2017 N4182/11-11/2-17 ответчик пояснил, что считает поименованный приказ законным, принятым в соответствующим с действующим законодательством, ввиду чего отклонил притязания организации (том дела 1, листы 127-131).
Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в суд с настоящим иском.
Суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.
Пунктом вторым статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту первому статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из указанных норм права, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходима совокупность следующих обязательных условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками (вредом), вина причинителя вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 23.1 Закона N35-ФЗ государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с названным Федеральным законом.
В силу абзаца шестого части 4 статьи 23.1 Закона N35-ФЗ государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).
Исходя из части 3 статьи 24 Закона N35-ФЗ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
В статье 23 Закона N35-ФЗ закреплены принципы и методы государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, к которым, в частности, отнесены: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).
постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N1178 утверждены Основы ценообразования (далее - Основы ценообразования), регламентирующие принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), согласно пункту 3 которых в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входит, в том числе, индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче.
В соответствии с пунктом 63 Основ ценообразования органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке единые (котловые) тарифы; тарифы взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями.
Согласно пункту 79 Основ ценообразования Федеральная антимонопольная служба устанавливает предельные минимальные и (или) максимальные уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям
Пунктом 81 Основ ценообразования предусмотрено, что предельные минимальные и (или) максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются Федеральной антимонопольной службой дифференцированно по субъектам Российской Федерации и уровням напряжения в соответствии с пунктом 81(1) настоящего документа на долгосрочный период или очередной год.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках указанных предельных уровней в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают единые (котловые) тарифы
постановлением Правительства Севастополя от 16.09.2016 N875-ПП утверждено положение о Департаменте городского хозяйства города Севастополя, в соответствии с которым департамент является органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов города Севастополя.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2016 N1893/16 установлены предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям потребителей, по субъектам Российской Федерации на 2017 год.
В письме от 15.02.2017 NВК/9811/17 ФАС России указала на то, что в расчетах тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2017 года для города Севастополя применены балансовые показатели (в том числе, полезный отпуск электрической энергии потребителям, потери электрической энергии в сетях территориальных сетевых организаций), соответствующие балансовым показателям сводного прогнозного баланса на 2017 год (том дела 1, лист 126).
Как следует из искового заявления, его податель предъявляет в качестве убытков исключенную департаментом при расчете тарифа из необходимой валовой выручки прибыль на развитие производства, в том числе прибыль на капитальные вложения (инвестиции). Как полагает предприятие, при установлении тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии ответчик действовал неправомерно, утвердив тариф ниже экономически обоснованного уровня без соответствующей компенсации, который не обеспечивает получение необходимой валовой выручки на передачу электрической энергии.
Опровергая позицию истца, департамент ссылается на то, что с учетом принятых ФАС России предельных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, подпункта "в" пункта 5 Правил предоставления в 2017 году субсидий из федерального бюджета бюджетам Республики Крым и города Севастополя на компенсацию территориальным сетевым организациям, функционирующим в Республике Крым и городе Севастополе, выпадающих доходов, образованных вследствие установления в 2017 году тарифов на услуги по передаче электрической энергии ниже экономически обоснованного уровня, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2017 N91 (далее - Правила N91), необходимая валовая выручка всех территориальных сетевых организаций города Севастополя, включая ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, в первом полугодии 2017 года остается на уровне второго полугодия 2016 года, со второго полугодия 2017 года увеличивается не более, чем на трипроцентных пункта. При утверждении необходиммой валовой выручки истца на 2017 года скорректированы статьи расходов, в том числе за счет прибыли на капитальные вложения. Как указывает ответчик, при включении в необходимую валовую выручку предприятия прибыли на развитие производства в заявленной сумме-14 200 000 руб. рост тарифа в 2017 году на услуги по передаче электрической энергии по сетям истца составил 125%, что противоречит пунктам 11.1, 81 Основ ценообразования, пункту 5 Правил N91, приказу ФАС России от 27.12.2016 N8193/16. С учетом приведенного департамент полагает законным утвержденный предприятию на 2017 года тариф на услуги по передаче электрической энергии.
Оценив позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имеет место спор об экономической обоснованности установленного уполномоченным органом приказом от 14.02.2017 N36-ОД тарифа.
Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.
Однако означенные разъяснения об отсутствии необходимости оспаривания акта об установлении тарифа касаются только того случая, когда и экономически обоснованный тариф и тариф для населения утверждены, а убытки взыскиваются только в виде межтарифной разницы между установленными тарифами. Если же истец не согласен с размером экономически обоснованного тарифа, то для предъявления иска о взыскании убытков, причиненных установлением такого тарифа не на должном уровне, ему необходимо доказать в установленном законом порядке незаконность акта об установлении тарифа.
В постановлении от 28.02.2012 N14489/2011 Президиум ВАС РФ указал, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публичного образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Кодекса.
В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда. Лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, должно доказать, что нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда, а также наличие причинно-следственной связи между принятием такого нормативного акта и возникшими убытками, размер убытков.
В определении от 13.12.2013 NВАС-17177/2013 по делу NА76-16155/2012 ВАС РФ указал на то, что тарифное решение является нормативным правовым актом, законность и обоснованность которых проверяется по инициативе заинтересованной стороны. При этом, помимо прочего, судом проверяется экономическая обоснованность тарифа. Тарифное решение, положенное в основу доводов истца, недействующим не признавалось. В связи с этим позиция истца об экономической необоснованности тарифа не подтверждена надлежащими доказательствами.
В спорный период оспаривание приказа, утвердившего тарифы, возможно двумя способами:
- во внесудебном порядке в ФАС России в соответствии с Правилами рассмотрения разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений, городских округов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2003 N674, Правилами досудебного рассмотрения споров, связанных с установлением и применением цен (тарифов), регулируемых в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 N669;
- путем обращения в соответствующий суд общей юрисдикции.
Следовательно, предприятие, осуществляя деятельность в области государственного регулирования оказываемых услуг, по инициативе которой регулирующим органом устанавливается для нее тариф, в целях защиты своих интересов и недопущения в будущем наступления для него негативных экономических последствий (образования убытков) должен своевременно выявлять нарушения его прав и законных интересов и принимать меры по оспариванию в установленном порядке принятых регулирующим органом соответствующих актов, которые противоречат закону или нормативно-правовому акту, действующим в области тарифного регулирования. Именно поэтому установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу
Истец приказ департамента от 14.02.2017 N36-ОД не оспорил ни в одной из закрепленных законодателем процедуре, часть 2 статьи 13 АПК РФ к спорным правоотношениям не применима. Приведенное исключает право суда возложить на публично-правовое образование обязанность по возмещению предприятию убытков в предъявленной сумме.
По указанным мотивам суд отклонил суждение истца о неправомерном уменьшении уполномоченным органом необходимой валовой выручки организации при определении размера тарифа как обстоятельство, подлежащее оценке при проверке законности соответствующего акт об установлении тарифа.
Суд признает ошибочной позицию организации о том, что в результате уменьшения ей уполномоченным органом необходимой валовой выручки за счет исключения инвестиционных затрат образовалась межтарифная разница, которая должна быть компенсирована истцу для покрытия его расходов.
По своей правовой природе межтарифная разница представляет собой разницу между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса. Такое толкование вытекает из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N87, постановления Конституционного Суда Российской Федерации постановлении от 29.03.2011 N2-П.
В настоящем споре предприятию установлен один индивидуальный тариф на услугу по передаче электрической энергии на 2017 год. Доказательств оказания таких услуг отдельным субъектам по иному утвержденному для него уполномоченным органом тарифу, носящего льготный характер, не представлено. На наличие таковых истец не ссылался в ходе судебного разбирательства.
При таком положении правовых и фактических оснований для квалификации как убытки заявленных предприятием ко взысканию 14 200 000 руб. в качестве возникшей у него межтарифной разницы не имеется.
Суд также соглашается с позицией департамента о том, что в рассматриваемом случае истец не вправе претендовать на получение субсидии для компенсации выпадающих доходов, образованных, по мнению организации, в результате произведенной корректировки тарифа.
В соответствии с Правилами N91 получателем субсидии является территориальная сетевая организация, в которую поступают платежи всех потребителей за оказанные услуги по передаче электрической энергии (далее - котлодержатель).
постановлением Правительства Севастополя от 14.02.2017 N104-ПП "Об использовании в 2017 году средств, выделяемых из федерального бюджета в виде субсидии бюджету города Севастополя на компенсацию территориальным сетевым организациям, функционирующим в городе Севастополе, выпадающих доходов, образованных вследствие установления в 2017 году тарифов на услуги по передаче электрической энергии ниже экономически обоснованного уровня" утвержден Порядок использования субсидии из федерального бюджета, предоставляемой в 2017 году бюджету города Севастополя на компенсацию территориальным сетевым организациям, функционирующим в городе Севастополе, выпадающих доходов, образованных вследствие установления в 2017 году тарифов на услуги по передаче электрической энергии ниже экономически обоснованного уровня.
Приказом от 30.12.2016 N372-ОД (в редакции приказа от 14.02.2017 N35-ОД) департамент установил единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии на 2017 год для города Севастополя, исходя из условия поступления платежей потребителей услуг по заключенным договорам только в одну территориальную сетевую организацию. Следовательно, выпадающие доходы, образованные вследствие установления в 2017 году тарифов на услуги по передаче электрической энергии ниже экономически обоснованного уровня, возникают только у котлодержателя, поскольку потребители оплачивают последнему означенные услуги по единым (котловым) тарифам, а котлодержатель производит оплату смежным территориальным сетевым организациям, в том числе ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, по экономически обоснованным единым (котловым) тарифам. Котлодержатель в соответствии с установленными индивидуальными тарифами на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями и документально подтвержденному фактическому полезному отпуску ресурса осуществляет расчеты с каждой территориальной сетевой организацией города Севастополя, включая истца. Таким образом, в связи с утвержденным на законодательном уровне порядка предоставления субсидии, не признанного недействительным и не отмененным, предприятие не является тем субъектом, который вправе претендовать на ее получение.
Кроме того, согласно абзацу 10 пункта 7 Основ ценообразования в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или недополученный доход, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.
Тем самым предприятие имеет возможность реализовать свое право на возмещение соответствующих расходов в установленном порядке после формирования данных статистической и бухгалтерской отчетности за 2017 года.
Одновременно суд отмечает, что истцом не доказано и самого факта возникновения у него убытков в заявленной сумме исковых требований.
Иные доводы, приведенные участниками процесса, проверены судом и отклонены как не влияющие на сделанные выше судебные выводы.
При таком положении предъявленные предприятием притязания судом отклонены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на его подателя.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
