Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 октября 2018 года №А84-2409/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N А84-2409/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "МОЛОДЕЖНАЯ МОДА" (далее - АО "МОЛОДЕЖНАЯ МОДА", общество; 299023, г. Севастополь, пр. Победы, д. 13-А) к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр; 299011, г. Севастополь, ул. Демидова, д. 13) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предписания, с участием заинтересованного лица: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Советская, д. 9),
при участии представителей в предварительном судебном заседании:
от заявителя - Колягин В.В., доверенность от 16.07.2018 N1/юр-2018;
от заинтересованного лица (Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя) - не явился;
от заинтересованного лица (Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) - не явился;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "МОЛОДЕЖНАЯ МОДА" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене постановления исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - исполняющий обязанности начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Земляного А.Г. от 09.07.2018 о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000,00 рублей; о признании недействительным предписания Главного специалиста отдела государственного земельного надзора и контроля в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Гливаковского Константина Анатольевича об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N72 от 25.06.2018.
Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях по делу, данными в судебных заседаниях.
Заинтересованные лица Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 24.08.2004, заключенного между Севастопольским городским Советом и АО "МОЛОДЕЖНАЯ МОДА", арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N1866 от 25.02.2004 предоставил, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для обслуживания торгового здания, которое находится: г. Севастополь, пр. Победы, 13а (п. 1.1 договора).
В аренду передается земельный участок общей площадью 0,38 га, на земельном участке расположен объект недвижимого имущества магазин "Молодежная мода" (пункты 2.1, 2.2 договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что договор заключен сроком на 25 лет.
Согласно пункта 5.2 договора целевое назначение земельного участка - обслуживание торгового здания.
Договор аренды зарегистрирован Севастопольским городским филиалом Государственного предприятия "Центр Государственного земельного кадастра", о чем в государственном реестре земель совершена запись от 28.10.2004 N318.
28.02.2018 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю за использованием собственности города Севастополя от 22.02.2018 N1799-РДЗ, проведено обследование земельного участка, о чем составлен акт обследования о проведении мероприятий по контролю за использованием собственности города Севастополя от 28.02.2018 N0178-ГС.
Согласно указанному акту обследования административным органом установлено, что в ходе анализа схематического изображения конфигурации объекта капитального строительства, расположенного на обследуемом участке, на момент передачи его в срочное платное пользование арендатору, отображенном на дополнении к N1 к договору (лан земельного участка, с кадастровым номером 8536900000:01:013:0021), выявлено несоответствие конфигурации объекта находившегося на обследуемом участке, на момент передачи его в аренду, расположенному на момент обследования. В частности не соответствует конфигурация северо-восточной части объекта. При этом при изменении конфигурации объекта, часть последнего, ориентировочной площадью 67 кв.м., расположена за границами отведенного земельного участка (на земле, являющейся государственной собственностью города Севастополя).
25.06.2018 главным специалистом отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, на основании распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 04.06.2018 N224 мероприятий по контролю за использованием собственности города Севастополя от 22.02.2018 N1799-РДЗ, в присутствии директора общества Васильевой Э.Л., проведено обследование земельного участка, о чем составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства юридическим лицом N110 от 25.06.2018.
25.06.2018 Севреестром вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N72.
25.06.2018 государственным инспектором города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Гливаковским К.А., в присутствии директора общества Васильевой Э.Л., был составлен в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
25.06.2018 административный орган вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено Васильевой Э.Л. 25.06.2018.
09.07.2018 исполняющий обязанности заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - начальник отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Земляной А.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, вынес постановление, которым АО "МОЛОДЕЖНАЯ МОДА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что вынесенные административным органом постановление о привлечении к административной ответственности и предписание являются незаконными и подлежит отмене, АО "МОЛОДЕЖНАЯ МОДА" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
По правилу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.1. КоАП РФ установлено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка - на юридических лиц от 2% до 3% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка.
В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) во взаимосвязи с ч. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
При таких обстоятельствах, согласно закрепленному в земельном праве Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 ЗК РФ), право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимый для его эксплуатации, возникает у собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.
Из материалов дела не усматривается доказательств занятия (расположения) указанной конструкцией земельного участка, находящегося в государственной собственности. Также административным органом не определены обстоятельства того, что указанная конструкция выходит за пределы земельного участка, предоставленного для обслуживания торгового здания.
Кроме того, статья 7.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц ответственность в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно примечанию к указанной статье в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.
Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка не установлена.
Административный орган должен надлежащим образом установить площадь участка, занятого правонарушителем, поскольку это, помимо правильного расчета штрафа (то есть, определения законной меры наказания), влечет иные правовые последствия для правонарушителя, в том числе на будущее время и в отношениях с третьими лицами (правообладателями участка и т.д.).
Между тем Управление убедительно не подтвердило в суде проведение объективных замеров земельного участка с выявлением площади 40 кв. м. лентой мерной стальной, дальномера, указанной в акте от 22.06.2018 в качестве средства измерения.
В постановлении и в протоколе об административном правонарушении указана "ориентировочная" площадь земельного участка, занятого Обществом, - 40 кв. м.
Подобная противоречивость, недостоверность юридически значимых данных, описывающих правонарушение, носит неустранимый характер и свидетельствует о неполном и необъективном установлении Управлением существенных обстоятельств, значимых для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Судом установлено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.
То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка общество, на дату привлечения его административной ответственности, не оформило в установленном порядке, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. КоАП РФ.
С 20.03.2015 г. диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Названный правовой подход закреплен в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 308-АД15- 19368 по делу N А53-18779/2015, от 03.10.2016 N 308-АД16-5136 по делу N А53-31000/2015.
Учитывая изложенное, суд оценив в совокупности представленные административным органом доказательства, приходит к выводу, что материалы административного дела не содержат доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о самовольном занятии и использовании обществом земельного участка.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства самовольного занятия обществом спорного земельного участка, суд пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ, общество не подлежит привлечению к административной ответственности.
Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.
Поскольку в силу изложенного выводы о правонарушении основаны на ненадлежащих доказательствах, предписание Управления следует признать недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления в части обжалования ненормативного правового акта подлежат отнесению на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Требование Акционерного общества "Молодежная мода", удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении N131/10-10/03 от 09.07.2018 вынесенное Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании Акционерного общества "Молодежная мода" виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей, признать незаконным и отменить.
Признать недействительным полностью предписание Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 25.06.2018 N72 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении Акционерного общества "Молодежная мода".
Взыскать с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в пользу Акционерного общества "Молодежная мода" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (три тысячи рублей 00 коп).
Возвратить Акционерному обществу "Молодежная мода" из федерального бюджета излишен уплаченную госпошлину в размере 3000 рублей, о чем выдать справку.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка