Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: А84-2387/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N А84-2387/2019
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н. А.,
при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Веселовой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сердюк А.Н. по доверенности от 14.05.2019;
от ответчика: Михайлова Н.В. по доверенности от 09.01.2019 N4,
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску ассоциации "Севастопольская коллегия адвокатов" (ОГРН 1159204007478, ИНН 9201505209) к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" (ОГРН 1159204004508, ИНН 9201504188), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая консалтинговая компания "Профессионал" (ОГРН 1149204031316, ИНН 9201010421), Лунёва Ирина Валентиновна, о взыскании убытков,
установил:
ассоциация "Севастопольская коллегия адвокатов" (далее - истец, ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" (далее - ответчик, компания) убытков в размере 119 882 руб., причинённых заливом встроенного нежилого помещения - конторы, расположенной в подвале пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: г.Севастополь, ул. Фадеева, 25Г, кадастровый номер 91:02:001014:2864, расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк общество с ограниченной ответственностью "Юридическая консалтинговая компания "Профессионал", Лунёву Ирину Валентиновну.
В судебном заседании 11.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объявил перерыв до 13.09.2019 до 11 часов 20 минут.
Информация о перерыве размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
После перерыва 13.09.2019 судебное разбирательство продолжено.
Протокольным определением от 13.09.2019 суд отказал ответчику в назначении по делу судебной экспертизы, приняв во внимание период нахождения дела в производстве, отсутствия доказательств возможности оплаты компанией судебной экспертизы, признав полноту имеющихся в деле доказательств.
Представитель ассоциации поддержал исковые требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 12.02.2015 между ассоциацией "Севастопольская коллегия адвокатов" (далее - ссудополучатель) и ООО "Юридическая консалтинговая компания "Профессионал" (далее - ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением (далее - договор), согласно которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое офисное помещение площадью 54,60 кв.м., расположенное в доме 25 корус "Г" по ул. Фадеева в г. Севастополе для разрешения ассоциации в состоянии, пригодном для использования его назначению.
Управляющей организацией, оказывающей собственникам помещений услуги и выполнение работ по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Фадеева, д. 25Г, с 01.04.2015 является ГУПС "Управляющая компания Гагаринского района-2".
Судом установлено, что 04.02.2019 по адресу: г. Севастополь, ул. Фадеева, д. 25Г, произошел залив нежилого офисного помещения, используемого истцом. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка нежилого офисного помещения: потолок, стены, обои и пол (ламинат) в двух помещениях (кабинетах) и коридор, что подтверждается актом о последствиях залива нежилого помещения от 04.02.2019 с фотофиксацией, составленного комиссией в составе представителей ассоциации и жильцов квартир NN 18, 20, 23 и 26 дома 25Г, а также актами от 06.02.2019, составленными комиссиями в составе работников управляющей компании и представителя ассоциации и жильцов указанного дома с фотофиксацией.
Согласно акту от 04.02.2019 причиной залива послужил засор канализационного стояка в квартире N17 в доме 25 корпус "Г" по ул. Фадеева в г. Севастополе.
Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего помещения ассоциация обратилась в ООО "Центр оценки и экспертизы", которое подготовило отчет об оценке от 26.02.2019 N ЦОЭ-Ви-01.021.90/2.
Ссылаясь на то, что направленная ответчику досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена без какого-либо реагирования, ассоциация обратилась с настоящим иском.
Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме в свете следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
В данном случае материалами дела подтверждается, в том числе полученными при рассмотрении дела показаниями свидетелей Кашаевой Т.А., одна из лиц, подписавших акт от 04.02.2019, а также Коваленко О.А. - мастера ГУПС "УК Гагаринского района-2", что 04.02.2019 имел место залив помещений, используемых ассоциацией, в результате засора канализационного стояка, являющегося общедомовым имуществом.
Суд выражает несогласие с позицией компании о том, что ассоциация является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку имущество передано ей в безвозмездное пользование.
По условиям договора безвозмездного пользования нежилым помещением истец обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, а также по окончании срока действия договора вернуть помещение в том состоянии, в каком он получил, с учётом нормального износа.
Коль скоро залив помещения повлёк существенное ухудшение его состояния, то именно ассоциация обязана совершить действия для приведения имущества в надлежащее состояние, неся соответствующие расходы.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В пункте 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170 (далее - Правила N170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца первого пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 10 Правил N491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 42 Правил N491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доказательств надлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию зданий по настоящему адресу, предусмотренных вышеназванными Правилами и нормами технической эксплуатации, в материалы дела не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств того, что вред причинен именно жильцами квартир самого дома.
В связи с тем, что на ответчика возложена эксплуатационная ответственность по содержанию и обслуживанию внутридомовой инженерной системы водоотведения и находится в обслуживании ответчика, следовательно, надлежащим ответчиком по возмещению ущерба является именно управляющая компания.
Из анализа положений Правил N170 следует, что техническое обслуживание многоквартирного дома включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Подпунктами "а", "в" пункта 5.8.3 Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, негерметичности стыков соединений в системах канализации и т.д. в установленные сроки.
В силу п. 6.2.7 Правил N170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
Исходя из пунктов 2.1.1, 2.1.4 Правил N170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичное - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны проводятся два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющей компанией в рассматриваемый период приняты все меры по своевременной очистке и обслуживанию засоренного канализационного стояка многоквартирного дома.
Сам по себе факт того, что стояк канализации забит сторонними предметами и, по предположению ответчика, к этому привели действия жильцов дома, не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее содержание общедомового имущества. Обязанность ответчика по своевременной прочистке стояка канализации дома предусмотрена пунктами 5.8.3, 5.2.7 Правил N170.
Согласно отчету об оценке от 26.02.2019 NЦОЭ-Ви-01.021.90/2, выполненного ООО "Центр оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта ассоциации в результате залива помещения составляет 113 882 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом опрошена в качестве свидетеля по делу Ляхова Л.В. - сметчик ООО "Центр оценки и экспертизы". Из пояснений свидетеля следует, что в случаях залива помещения подлежат повторному осмотру через несколько дней после залива, поскольку повреждения проявляются постепенно и в сторону увеличения. Данное обстоятельство повлекло разночтения относительно характера и объёма повреждения от залива помещения в первичных актах осмотра с повреждениями, отраженными в акте осмотра, составленными позднее.
Означенное было подтверждено свидетелем Шевцовым В.М., осуществившим фотофиксацию для целей последующего расчёта ущерба.
При таком положении судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу отчет оценщика общества "Центр оценки и экспертизы", выполненного спустя непродолжительное время после затопления, как наиболее полно отражающее причину и характер повреждения имущества истца. Кроме того, оценщиком произведен осмотр повреждений недвижимости и зафиксированы все повреждения и их объемы.
Довод ответчика о том, что применённые в отчёте цены не соответствуют ценам на дату залива, носит ничем не подтверждённый характер. Одновременно суд принимает во внимание, что сам отчёт составлен по состоянию на 19.02.2019, то есть через небольшой промежуток после произошедшего залива. В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу компания не представила доказательств того, что за период с 04.02.2019 по 19.02.2019 цена на соответствующие материалы и товары существенным образом увеличились.
Кроме того, при расчете реального ущерба после залива следует понимать, что в этом случае ущерб - это рыночная стоимость (на дату проведения оценки) восстановительного ремонта помещений, мебели, бытовой техники и иного пострадавшего имущества за вычетом износа, где имеется в виду, что исчисление износа происходит в том случае, если имущество, аналогичное подверженному заливом, можно приобрести (то есть мебель, одежда, бытовая техника и т.п.). Если в свободной продаже нет аналогов бывшего в употреблении имущества, то износ на него не начисляется (строительные материалы, паркет, обои, краска, клеи, лаки, проводка и т.п.).
Следовательно, определить амортизационный износ элементов внутренней отделки (строительные материалы, паркет, обои, краска, клеи, лаки, проводка и т.п.) и учесть его при расчете ущерба невозможно.
Поэтому суд отклонил позицию компании о том, что расчёт произведен без фактического износа материала (обоев, ламината и т.п.), а потому является неверным. Более того, ответчик в принципе не доказал наличие такого товарного рынка, на котором истец мог бы приобрести материалы с учётом износа, соответствующие пришедшим в негодность в результате залива.
Необходимо учитывать, что первым этапом при ремонте помещения, пострадавшего в результате залива, являются демонтажные работы. При этом демонтажу подвергаются не только пострадавшие в результате залива элементы отделки, но и те элементы, которые необходимо демонтировать для проведения восстановительного ремонта (например, плинтуса, двери, наличники, светильники, розетки, выключатели, а также мебель: кухонные гарнитуры, встроенные шкафы и т.п., даже если они не пострадали). При этом если такой демонтаж необходим, сами элементы не пострадали и их демонтаж не сопряжен с их поломкой, стоимость приобретения таких элементов не учитывается. Учитываются только работы по монтажу и демонтажу.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Приняв во внимание всё выше изложенное, суд констатирует, что компания, на которую возложено содержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, в том числе обязанность по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и прочее, и которая этого не выполнила, является ответственным за возникший у истца ущерб в соответствии со статьями 15, 387, 965, 1064 ГК РФ.
Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве, признаны судом несостоятельными как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.
Таким образом, предъявленные требования как законные и обоснованные подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" (ОГРН 1159204004508, ИНН 9201504188) в пользу ассоциации "Севастопольская коллегия адвокатов" (ОГРН 1159204007478, ИНН 9201505209) ущерб в размере 119 882 рублей, а также 4 596 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 07.05.2019 N71.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
