Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: А84-2387/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N А84-2387/2017
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Лобовой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
Индивидуального предпринимателя Чиркова Алексея Юрьевича (г. Севастополь, далее - заявитель, предприниматель, ИП Чирков А.Ю.)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Республики Крым (297503, Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова, д.2-а, далее - административный орган, инспекция)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Колягин В.В., доверенность,
от органа - Муртазаева А.А., доверенность,
В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление индивидуального предпринимателя Чиркова Алексея Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 40 от 05.05.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000, 00 рублей.
определением суда от 06.06.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
определением суда от 24.07.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание на 21.08.2017.
Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.
В судебном заседании представитель заявителя просил суд заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении. Кроме того, представитель заявителя просил суд в случае установления вины предпринимателя в совершенном правонарушении признать указанное правонарушение малозначительным.
Представитель административного органа в судебном заседании изложила свою позицию по существу спора, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований предпринимателя просит полностью отказать.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд
установил:
Как усматривается из материалов дела, на основании поручения Инспекции от 28.03.2017 N40 должностными лицами административного органа была проведена 28.03.2017 проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при приеме денежных средств через платежный терминал, расположенный по адресу: Республика Крым, с.Мирное, ул. Владимирская, 25.
В ходе данного контрольного мероприятия Инспекцией установлено, что при осуществлении 28.03.2017 в 13 часов 09 минуты наличного денежного расчета по оплате услуг сотовой связи на сумму 50 рублей через платежный терминал N17508, находящийся по вышеуказанному адресу и принадлежащий заявителю, не был выдан фискальный кассовый чек и не применена контрольно-кассовая техника. Был выдан чек N688, который не отвечает требований действующего законодательства, чем было допущено нарушение пунктов 1, 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N54-ФЗ).
Описанное нарушение зафиксировано проверяющими должностными лицами в акте проверки от 28.03.2017 N9109/09/4565.
Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, 17.04.2017 должностным лицом Инспекции был составлен протокол N9109/09/4565/2 об административном правонарушении.
05.05.2017 начальник Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Чиркова А.Ю., вынес постановление N40, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, Чирков А.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление Чиркова А.Ю. подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
Статьей 1.1 Закона N54-ФЗ определены следующие основные понятия: контрольно-кассовая техника - электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; пользователь - организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов; расчеты - прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.
Пунктами 1 и 2 статьи 1.2 Закона N54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.06.2009 N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N103-ФЗ): платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.
Исходя из части 1 статьи 3 Закона N103-ФЗ, под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
В части 12 статьи 4 Закона N103-ФЗ определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Согласно статьям 5 и 6 Закона N103-ФЗ, платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в частности, печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
В силу пункта 1 статьи 4.7 Закона N54-ФЗ, кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, в частности, следующие обязательные реквизиты: наименование документа; порядковый номер за смену; дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом); наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя; идентификационный номер налогоплательщика пользователя; применяемая при расчете система налогообложения; признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода); наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость); сумма расчета с отдельным указанием ставок и сумм налога на добавленную стоимость по этим ставкам (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость); форма расчета (наличные денежные средства и (или) электронные средства платежа), а также сумма оплаты наличными денежными средствами и (или) электронными средствами платежа; регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; адрес сайта уполномоченного органа в сети "Интернет", на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака; порядковый номер фискального документа; номер смены; фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных).
При этом кассовый чек, выдаваемый платежным агентом или платежным субагентом при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Законом N 103-ФЗ, наряду с реквизитами, указанными в пункте 1 статьи 4.7 Закона N54-ФЗ, должен содержать следующие обязательные реквизиты: размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком (покупателем (клиентом) платежному агенту или платежному субагенту в случае его взимания; номера контактных телефонов платежного агента, поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежей платежным субагентом (пункт 3 статьи 4.7 Закона N54-ФЗ).
Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае в вину Чиркову А.Ю., как платежному субагенту, вменяется факт приема платежа через платежный терминал без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи плательщику кассового чека, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Материалами дела подтверждается, что 28.03.2017 при наличном денежном расчете по оплате услуг сотовой связи на сумму 50 рублей через платежный терминал N17508, расположенный по адресу: Республика Крым, с. Мирное, ул. Владимирская, 25, и принадлежащий заявителю, не был выдан учетный документ, сформированный с применением контрольно-кассовой техники, что свидетельствует о неприменении в момент указанного расчета контрольно-кассовой техники.
При таких обстоятельствах, суд констатирует, что установленный административным органом факт нарушения Чирковым А.Ю. требований положений Законов N54-ФЗ и N103-ФЗ подтверждается надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, позволяющими установить событие административного правонарушения, в том числе актом проверки от 28.03.2017 N9109/094565, кассовым чеком N688 от 28.03.2017, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2017 N9109/09/4565/2, иными материалами дела.
Относительно доводов заявителя о том, что акт проверки от 23.09.2016 получен административным органом с нарушением положений Административного регламента и Закона N294-ФЗ, а поэтому данный документ не может служить доказательством по настоящему делу, суд пришел к следующим выводам.
Полномочия налогового органа на осуществление контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона N54-ФЗ вытекают, прежде всего, из пункта 1 статьи 7 Закона N54-ФЗ, статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".
Следовательно, мероприятия по контролю, регулируемые Законом N294-ФЗ, налоговым органом в рассматриваемом случае в отношении заявителя не проводились.
Кроме того, в силу пункта 4 части 3.1 статьи 1 Закона N294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении налогового контроля.
Согласно статье 7 Закона N54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами. При осуществлении таких контроля и надзора налоговые органы, в том числе, проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в ответе на вопрос N15 дан такой ответ: действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.
Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.
Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения установлены Административным регламентом.
Пунктом 20 Административного регламента закреплено, что при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры:
а) проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу));
б) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции;
в) рассмотрение специалистами инспекции документов, необходимых для исполнения государственной функции;
г) проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения;
д) оформление результатов исполнения государственной функции.
Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Административного регламента).
При этом, исходя из пункта 28 Административного регламента, проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения может быть проведена и в отсутствие проверяемого объекта, то есть без фактического представления ему соответствующего поручения на исполнение Государственной функции и служебных удостоверений.
Согласно пункту 23 Административного регламента проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В рассматриваемом случае, основанием для осуществления проверки применения Чирковым А.Ю. контрольно-кассовой техники послужило поручение Инспекции от 28.03.2017 N40. Факт предъявления заявителю поручения на исполнение государственной функции не имел места по причине отсутствия проверяемого объекта, что обусловлено особенностями работы его платежного терминала в автоматическом режиме.
Правовая позиция о возможности проведения проверки применения контрольно-кассовой техники при приеме денежных средств с помощью платежного терминала в отсутствие проверяемого объекта (в том числе без предъявления налоговым органом необходимых документов) изложена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А28-14104/2013, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N ВАС-5549/14.
Вследствие приведенного суд не выявил оснований, исключающих принятие акта проверки от 28.03.2017 в качестве допустимого и относимого доказательства для соответствующих правовых целей.
При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является доказанным.
В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Чирков А.Ю. предпринял исчерпывающие меры для приема платежей от физических лиц через принадлежащий ему платежный терминал с применением контрольно-кассовой техники в материалы дела не представлено.
В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Вина заявителя заключается в том, что он понимал противоправный характер своего действия по приему наличных денежных средств через платежный терминал без оснащения соответствующей контрольно-кассовой техникой, предвидел вредные последствия этих действий, сознательно их допустил либо относился к ним безразлично.
При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины Чиркова А.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, также является доказанным.
Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы-10 000 рублей.
Оснований для признания правонарушения малозначительным согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Вместе с тем, постановление административного органа по делу об административном правонарушении N40 от 05.05.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении привлекаемого к ответственности лица, законного представителя или защитника.
Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.
Как установлено судом, актом проверки инспекции от 28.03.2017 N9109/09/4565 заявителю предложено не позднее 17.04.2017 предъявить документы, отсутствующие во время проверки, для завершения проверки соблюдения законодательства о применении ККТ, ознакомлении с актом и дачи пояснений по делу. В указанном акте проверки отмечено, что заявитель приглашается в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении без указания времени составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, акт поверки не содержит надлежащего указания о времени составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя. Данный акт был направлен в адрес заявителя 05.04.2017 (почтовый идентификатор 29750309014790) и получен заявителем 10.04.2017.
Извещением от 29.03.2017 N09-22/02917 заявителю предложено явится 17.04.2017 в 11-00 в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении. Однако, доказательств направления указанного извещения в суд не представлено.
В судебном заседании представитель органа пояснил, что данное извещение было направлено вместе с актом проверки от 28.03.2017 N9109/09/4565. Однако, из реестра внутренних почтовых отправлений от 05.04.2017 N45 следует, что ИП Чиркову А.Ю. отправлялись два акта проверки от 28.03.2017 N9109/09/4564 и N9109/09/4565, доказательств направления заявителю также извещения от 29.03.2017 N09-22/02917 реестр внутренних почтовых отправлений от 05.04.2017 не содержит.
Представителем инспекции в судебном заседании 29.08.2017 представлена копия почтового уведомления о направлении заявителю актов N9109/094565 и N9109/09/4564, извещения N09-22/02917 от 29.03.2017 по адресу: г. Севастополь, ул. Меньшикова, д.27, кв.8 с почтовым идентификатором 29750309014776.
Однако, судом не может быть принято указанное почтовое уведомление как надлежащее доказательство уведомления заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ввиду нижеследующего.
Представленное почтовое уведомление содержит почтовый идентификатор 29750309014776, в то время как из реестра внутренних почтовых отправлений от 05.04.2017 N45 следует, что ИП Чиркову А.Ю. отправлялись два акта проверки от 28.03.2017 N9109/09/4564 и N9109/09/4565 с почтовым идентификатором 29750309014790.
Также из реестра внутренних почтовых отправлений от 05.04.2017 N45 следует, что почтовым отправлением с почтовым идентификатором 29750309014776 инспекцией было направлено представление N29 и постановление N29 ООО "Ялтинский зоопарк" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, 14, 12-а. Указанный адрес отправления также подтверждается почтовым отслеживанием с официального интернет- сайта "Почта России".
Оригинал указанного почтового уведомления в суд представлен не был, в связи с чем удостоверить подлинность представленной копии почтового уведомления не представляется возможным.
Учитывая изложенное, судом не принимается как надлежащее доказательство направления заявителю извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении почтовое уведомление о направлении заявителю актов N9109/094565 и N9109/09/4564, извещения N09-22/02917 от 29.03.2017 по адресу: г. Севастополь, ул. Меньшикова, д.27, кв.8 с почтовым идентификатором 29750309014776.
Заявитель указывал на то, что инспекция надлежащим образом не уведомила его о времени составления протокола об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что заявитель был извещен о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 17.04.2017 N9109/09/4565/2.
Таким образом, инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении от 1704.2017 N9109/09/4565/2 в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя или его представителя. Данным протоколом инспекция назначила заявителю место и время рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении на 05.05.2017 в 14-00, разъяснила заявителю права в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ. Указанный протокол об административном правонарушении был получен заявителем 15.05.2017.
Как следует из части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Телефонограммами N12 от 17.04.2017, N13 от 18.04.2017, N14 от 20.04.2017 инспекция уведомляла заявителя о времени и месте рассмотрения в отношении его дела об административном правонарушении.
Однако, суд отмечает, что телефонограммы N12 от 17.04.2017, N13 от 18.04.2017, N14 от 20.04.2017 не содержат описания состава административного правонарушения, вменяемого заявителю, им не разъясняются заявителю предусмотренные КоАП РФ права и обязанности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него, не разъяснены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Несоблюдение требований статьи 28.2 КоАП РФ в вышеописанной части является грубым нарушением прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
постановление Налогового органа по рассмотрению вышеуказанного протокола вынесено 05.05.2017, доказательства того, что на момент вынесения указанного постановления ИП Чирков А.Ю. был ознакомлен с содержание протокола об административном правонарушении, состава и события вменяемого ему административного правонарушения, ему были разъяснены его права и обязанности в соответствии с КоАП РФ в материалах административного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него 05.05.2017 по данному событию административного правонарушения, надлежащего соблюдения инспекцией прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
Неизвещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, неразъяснение заявителю его прав при производстве по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, в связи с чем постановление от 05.05.2017 N40 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление ИП Чиркова А.Ю. о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя Чиркова Алексея Юрьевича удовлетворить полностью.
2. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N5 по Республике Крым N 40 от 05.05.2017 о привлечении индивидуального предпринимателя Чиркова Алексея Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.
решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
