Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября 2018 года №А84-2386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N А84-2386/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, по иску
Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" (адрес: 299053, г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, д. 1/1, этаж 3, литер V-8, V-9, V-10, V-13, V-14-V-21, VА-21, ОГРН 1149204042591, ИНН 9204020259, дата регистрации 05.12.2014)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Палитра-М", ОГРН 1051902004626, ИНН 1902018992, место нахождения: 655603, Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский микрорайон, д. 40, пом. 93Н,
о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N КР-ВИС21/17-19 от 15.06.2017 в сумме 533024,33 рублей,
без вызова сторон, установил следующее
16.07.2018 в Арбитражный суд города Севастополя обратилась НО "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" (далее - организация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Палитра-М" (далее - общество) о взыскании неустойки по договору подряда N КР-ВИС21/17-19 от 15.06.2017 в сумме 533024,33 рублей.
Исковые требования обоснованы неисполнением договорных обязательств, в связи с чем ответчику начислена неустойка.
Определением от 17.07.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Севастополя, суд определилрассматривать данное дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 18.07.2018.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что выполнение работ по договорам затруднено в связи с наличием вины истца, в том числе в связи с несвоевременным предоставлением технической документации.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение об удовлетворении иска, в порядке статьи 229 АПК РФ принято 17.09.2018, резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.09.2018.
19.09.2018 от ответчика поступило заявления о составлении мотивированного решения.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 15.06.2017 между организацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N КР-ВИС21/17-19 оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальном ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в пункте 3.1 договора, согласно Технического задания на выполнение работ (Приложения N 2 к договору).
Цена договора с учетом результатов проведения процедуры электронного аукциона составляет 5903570,66 рублей (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2017).
В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ (оказанию услуг) по каждому объекту договора в дату, указанную в календарном плане начала выполнения работ (оказания услуг) (Приложение N 1 к договору) и выполнить их в следующие сроки: ул. Героев Бреста, д. 1 - 90 дней.
Конечной датой выполнения работ по договору является - 04.08.2017. Сроки выполнения работ, продолжительность этапов выполнения работ (оказания услуг) не могут изменяться в ходе исполнения договоров.
Права и обязанности сторон определены в разделах 5,6 договора.
Работы по договору считаются выполненными в полном объеме только после составления акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ в соответствии со статьей 190 ЖК РФ (пункт 7.3 договора).
Ответственность сторон предусмотрена разделом 12 договора. Так, в соответствии с пунктом 12.3 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Неустойка (пени, штрафы) оплачивается подрядчиком заказчику на основании, в размерах и сроки, указанные в соответствующем требовании.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе по каждому этапу работ), начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения соответствующих обязательств, и устанавливается в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, от стоимости работ по капитальному ремонту соответствующего объекта на момент заключения договора (пункт 12.4 договора).
Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 13.1 договора).
15.06.2017 стороны подписали Акт о передаче объекта (многоквартирный дом по адресу: ул. Героев Бреста, д. 1, в г. Севастополь) к производству работ.
Дефектным актом (Приложение N 4 к договору) и Локальными сметными расчетами от 15.06.2017 стороны согласовали окончательные объемы, виды и стоимость работ по договору.
Ответчиком работы, выполнены с нарушением установленного договора срока.
В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом начислены пени в размере 533024,33 рублей по договору N КР-ВИС21/17-19 от 15.06.2017.
Претензия истца об уплате неустойки осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В срок, установленный в договоре, а именно до 04.08.2017 работы ответчиком не выполнены, результат работ истцу не передан, в том числе и после истечения срока выполнения работ.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Срок действия договора установлен до 04.08.2017.
Работы выполнены и сданы истцу лишь 07.12.2017 (Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания).
Таким образом, просрочка обязательств составляет 125 календарных дней.
Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, являются необоснованными и подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не усматривает наличие вины истца (заказчика) при исполнении спорных договоров.
Учитывая, что подрядчик не приостанавливал выполнение работ по договору подряда в связи с выявлением обстоятельств, которые создали невозможность ее завершения в согласованные сроки, не отказывался от исполнения договора, суд отклоняет довод ответчика о наличии вины истца в допущенной ответчиком просрочке выполнения работ по спорному договору как документально не подтвержденный.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как видно из изложенного, установлен факт нарушения ответчиком условий договора подряда.
Неустойка за нарушение сроков выполнения работ ответчиком предусмотрена пунктами 12.3, 12.4 договора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, судом установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договоров, что привело к невыполнению предусмотренных договорами работ и применению к исполнителю мер ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение взятых на себя обязательств.
Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Оснований к снижению неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 69, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таких доказательств несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. Порядок начисления неустойки предусмотрен в договоре подряда, заключенным в установленном порядке и подписанным сторонами, при отсутствии возражений в отношении их ставок со стороны ответчика. Таким образом, ответчик знал о предусмотренных в договоре санкциях за нарушение взятых им на себя обязательств, но допустил нарушения, что является основанием для начисления неустойки в установленном в договоре размере.
Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки при нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ в размере 1/130 за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю рассчитанную судом сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным.
При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 660 рублей подлежат отнесению на ответчика.
руководствуясь статьями 3, 110, 167-170, 226-229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Палитра-М", ОГРН 1051902004626, ИНН 1902018992, место нахождения: 655603, Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский микрорайон, д. 40, пом. 93Н, в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" (адрес: 299053, г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, д. 1/1, этаж 3, литер V-8, V-9, V-10, V-13, V-14-V-21, VА-21, ОГРН 1149204042591, ИНН 9204020259, дата регистрации 05.12.2014), 533 024,33 рублей неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N КР-ВИС21/17-19 от 15.06.2017 и 13 660 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка