Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: А84-2381/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N А84-2381/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению от 15.05.2019
по иску индивидуального предпринимателя Фысына Виктора Борисовича (ОГРНИП 314920420900031, ИНН 920100016210) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛРЕМ СЕРВИС" (ОГРН 1036301019941, ИНН 5322027992) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
15.05.2019 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление индивидуального предпринимателя Фысын Виктор Борисович к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛРЕМ сервис" о взыскании задолженности по договору N18 от 03.08.2017 задолженность в размере 950000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97427,00 рублей.
Определением суда от 15.05.2019 указанное заявление оставлено без движения до 10.06.2019.
04.06.2019 заявителем подано в суд ходатайство об устранении недостатков во исполнение определения суда от 15.05.2019.
Определением от 05.06.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.
Ответчиком в установленный судом срок отзыв по существу иска не представлен.
05.08.2019 принято решение об удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренного в порядке упрощённого производства.
19.08.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Как усматривается из материалов дела, 03.08.2017 между ИП Фысыным В.Б. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛРЕМ СЕРВИС" (покупатель) был заключен договор N18 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется изготовить секции ограждения в количестве 344 шт. и ворота футбольные в количестве 20 шт. для детских площадок в г. Севастополе по размерам и чертежам, предоставленным покупателем и на условиях, оговоренных настоящим договором.
Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что стоимость 1 секции ограждения составляет 3 400 руб. без НДС, стоимость 1 ворот футбольных составляет 20 000 руб. без НДС. В стоимость изделий включена стоимость материалов для изготовления. Общая стоимость договора составляет 1 329 600 руб. без НДС.
Оплата по договору осуществляется покупателем авансовым платежом в размере 50% от общей стоимости договора, указанной в п. 3.2 договора, в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора, на основании выставленного счета. Оставшиеся 50 % стоимости, покупатель оплачивает после получения готовых изделий в течение 30 дней с дня получения счета (п.п. 3.4, 3.5 договора).
Согласно пункта 4.1 договора срок изготовления изделий - до 22.09.2017.
Судом установлено, что факт поставки подтверждается товарными накладными N5 от 18.09.2017, N6 от 20.09.2017.
Ответчик свои обязательства по оплате Товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у последнего образовалась непогашенная задолженность перед ИП Фысыным В.Б. в размере 950 000 руб.
Предприниматель обратился к ответчику с претензиями, полученными 19.01.2019, 13.03.2019, в которой изложил требования о необходимости погашения задолженности по Договору.
Непогашение ответчиком образовавшейся задолженности за поставленный предпринимателем товар по вышеуказанным товарным накладным послужило основанием обращения истца с данным иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как установлено судом, между ИП Фысыным В.Б. и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛРЕМ СЕРВИС" возникли правоотношения, урегулированные договором поставки от 03.08.2017 N18, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить поставленный товар, согласно п. 1 Договора и спецификациям на поставку товара.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 950 000 руб., ответчиком не предоставлены.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права предпринимателя, а поэтому исковые требования индивидуального предпринимателя Фысына Виктора Борисовича в части взыскания с ООО "ЭЛРЕМ СЕРВИС" задолженности за поставленный товар в размере 950 000 руб. подлежат удовлетворению.
Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 427,00 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Пунктом 6.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки за несвоевременную оплату товара судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. Возражений со стороны ответчика относительно данного расчета в материалы настоящего дела не поступило.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако, как следует из материалов дела, ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, также не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 97 427,00 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании приведенных норм, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛРЕМ СЕРВИС" (445031, Самарская область, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д. 48А, оф. 1; ОГРН 1036301019941, ИНН 5322027992, дата регистрации 03.03.2003) в пользу индивидуального предпринимателя Фысына Виктора Борисовича (299057, г. Севастополь, ул. Астана Кесаева, д.5/9 кв. 13; ОГРНИП 314920420900031, ИНН 920100016210, дата регистрации 28.07.2014) задолженность по договору поставки от 03.08.2017 N18 в размере 950 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 427,00 рублей, а также судебные расходы по делу в размере 6 000 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
