Определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 июня 2019 года №А84-2379/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N А84-2379/2018
Резолютивная часть определения оглашена 06.06.2019.
Определение в полном объёме составлено 14.06.2019.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ошкиной А.В., рассмотрев заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" (г. Севастополь, г. Инкерман; ОГРН 1149204049092, ИНН 9202002720)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерфуд-Севастополь" (г. Севастополь; ОГРН 1159204010723, ИНН 9201506280)
о признании должника несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий: не явилась;
ответчик: Рубцова У.А. - паспорт; Спронов А.Е. - представитель по доверенности;
от кредитора (ООО "Инкерманский завод марочных вин"): Езерская О.В. - представитель по доверенности;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Интерфуд-Севастополь".
Определением от 16.08.2018 (резолютивная часть которого была оглашена 14.08.2018) в отношении ООО "Интерфуд-Севастополь" была введена процедура наблюдения.
Решением от 27.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) ООО "Интерфуд-Севастополь" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Латыпова Айсылу Мирхатовна.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в печатном издании "КоммерсантЪ" 01.12.2018.
Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица должника - Рубцовой Ульяны Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интерфуд-Севастополь".
В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 части 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве (невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие бездействия контролирующего должника лица по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности), а также на статью 61.12 Закона о банкротстве (неподача или несвоевременная подача должником заявления о признании его банкротом).
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства: Рубцова У.А. является учредителем и директором ООО "Интерфуд-Севастополь"; в отношении должника в рамках настоящего дела была введена процедура наблюдения, в дальнейшем - конкурсное производство, однако Рубцова У.А. не выполнила предусмотренные статьями 64, 127 Закона о банкротстве обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, что привело к невозможности проведения анализа имущественного состояния должника, выявлению и оспариванию подозрительных сделок с целью пополнения конкурсной массы должника; имеет место необоснованное расходование (вывод) денежных средств
По мнению конкурсного управляющего, Рубцова У.А. также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве (неподача или несвоевременная подача должником заявления о признании его банкротом), поскольку в рамках правоотношений с ООО "Инкерманский завод марочных вин" у должника возникла задолженность за поставленный товар, размер и срок существования задолженности свидетельствовали о наличии у ООО "Интерфуд-Севастополь" признаков банкротства, однако в установленный законом срок Рубцова У.А. не обратилась в суд с соответствующим заявлением, что привело к увеличению задолженности, итоговый размер которой перед ООО "Инкерманский завод марочных вин" составил в размере 21 348 202,91 рубля, из которых: 12 076 454,96 рубля - основной долг; 9 271 747,95 рублей - неустойка.
Конкурсный управляющий просила суд привлечь Рубцову У.А. к субсидиарной ответственности на сумму денежных требований кредиторов, включенных в реестр требований - 21 516 776,89 рублей.
Конкурсным управляющим заявленные требования уточнялись.
Окончательно требования конкурсного управляющего сформулированы в заявлении от 08.05.2019, согласного которого конкурсный управляющий просила суд привлечь Рубцову У.А. к субсидиарной ответственности, взыскать с неё в пользу должника 21 836 033,44 рубля.
Судом, указанное заявление, в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, было принято.
Представитель кредитора (ООО "Инкерманский завод марочных вин") заявленные конкурсным управляющим требования поддержала в полном объёме.
Рубцова У.А. представила отзыв на заявление конкурсного управляющего, просила суд в удовлетворении заявления отказать, ссылалась на следующие обстоятельства: конкурсный управляющий уклонилась от принятия имущества должника, необоснованное расходование денежных средств отсутствовало, что подтверждается представленной выпиской по счету о движении денежных средств; неподача в суд заявления о банкротстве ООО "Интерфуд-Севастополь" была обусловлена ведением фактической хозяйственной деятельности, намерением погасить имеющуюся задолженность. При этом, Рубцова У.А. ссылалась на неправомерные действия поставщика товара - ООО "Инкерманский завод марочных вин", которым в одностороннем порядке была изменена цена поставляемого товара, что привело к образованию задолженности.
Конкурсный управляющий в судебное заседание 06.06.2019 не явилась, просила суд провести судебные заседания в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить.
Выслушав пояснения участников рассмотрения обособленного спора, исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления исходя из следующего.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие новая глава Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями 06.02.2019, в связи с чем, при рассмотрении заявлений применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
В пункте 5 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.
К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В настоящем случае единственным учредителем и директором ООО "Интерфуд-Севастополь" являлась Рубцова Ульяна Александровна.
Таким образом, в период возникновения задолженности перед кредиторами (ООО "Инкерманский завод марочных вин", ООО "Крым-Моллюск-Сервис", ООО "Южные алкогольные традиции", УФНС России по городу Севастополю) Рубцова У.А. являлась лицом, контролирующим должника, обладая правом на распоряжение его активами.
Относительно оснований для привлечения Рубцовой У.А. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве суд исходит из следующего.
Пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Таким образом, в соответствии с требованиями закона временному управляющему, конкурсному управляющему как исполняющему полномочия руководителя должника предыдущим руководителем должника обязательно должны быть переданы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
В данном случае, в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства требования пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководителем должника надлежащим образом не выполнены.
28.09.2018 временный управляющий Латыпова А.М. обратилась в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника - Рубцовой Ульяны Александровны перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, заверенных копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Определением от 25.10.2018 суд истребовал у руководителя ООО "Интерфуд - Севастополь" Рубцовой У.А. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, обязав передать указанные документы временному управляющему Лапытовой А.М.
Фактически, на момент рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, бухгалтерская и иная документация должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику, конкурсному управляющему не переданы.
Согласно пункту 5, 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Согласно пункту 2 статьи 61.15. Закона о банкротстве, лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.
Ответчиком представлена выписка по банковскому счету в РНКБ Банке за период с 01.04.2015 по 10.12.2018, из содержания которой усматривается хронология движения денежных средств.
Суд исходит из того, что представленная Рубцовой У.А. информация о движении денежных средств могла быть проанализирована арбитражным управляющим на предмет необоснованного, по её мнению, перечислению в чью либо-пользу денежных средств. По итогам такого анализа, арбитражный управляющий не была лишена права на подачу заявления об оспаривании каких-либо сделок по перечислению денежных средств как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (в том числе, в соответствии с Главой 60 ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Суд полагает, что в данном случае не доказано существенное затруднение проведения процедур банкротства, поскольку какое-либо имущество у должника отсутствует.
В отношении движимого имущества, перечень которого представлен ответчиком в материалы дела, отсутствуют доказательства его принадлежности ООО "Интерфуд-Севастополь". Сама ответчик поясняла, что имущество (кухонное оборудование) является индивидуальной собственностью, в собственность должника не передавалось.
В данном случае конкурсный управляющий не представила суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, в связи с чем, требования о привлечении Рубцовой У.А. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве являются необоснованными.
Относительно оснований для привлечения Рубцовой У.А. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9).
В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело N А84-1177/2017 по иску ООО "Инкерманский завод марочных вин" к ООО "Интерфуд-Севастополь" о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки за просрочку оплаты, всего - в размере 21 348 202, 91 рублей.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.07.2017 по делу NА84-1177/2017 с ООО "Интерфуд-Севастополь" в пользу ООО "Инкерманский завод марочных вин" взыскана задолженность в размере 21 348 202,91 рубля, из которых: 12 076 454,96 рубля - основной долг; 9 271 747,95 рублей - неустойка (пеня), а также 129 741 рубль госпошлины. Всего взыскано - 21 477 943,91 рубля.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2017 решение Арбитражного суда города Севастополя оставлено без изменений.
При рассмотрении дела N А84-1177/2017 судом установлено следующее.
06.11.2015 между ООО "Инкерманский завод марочных вин" и ООО "Интерфуд-Севастополь" заключён договор поставки N 06/11/2015, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "Инкерманский завод марочных вин" (продавец) обязалось поставлять ООО "Интерфуд-Севастополь" (покупатель) алкогольную продукцию по ценам, в количестве и в ассортименте согласно товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями Сторон.
В соответствии с пунктом 4.5 договора стороны согласовали отсрочку платежа на 45 дней с момента поставки.
Согласно пункту 6.5 договора, в случае просрочки оплаты товар покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Срок действия договора установлен с момента подписания - до 31.12.2016.
В материалы дела N А84-1177/2017 истцом представлено письмо, направленное по электронной почте на адрес admiral.sevas@gmail.com об увеличении отпускных цен с 01.04.2016.
ООО "Инкерманский завод марочных вин" поставил, а ООО "Интерфуд-Севастополь" приняло без разногласий и возражений товар по товарно-транспортным накладным NN 5277, 5276 от 19.07.2016, N 5279 от 20.07.2016, N 5374 от 21.07.2016, NN 5480, 5481, N 5482 от 26.07.2016, N 5864 от 02.08.2016, NN 5878, 5935 от 03.08.2016, N 6903, 6904 от 16.08.2016, N6912 от 17.08.2016, N 7161, 7160, 7159 от 24.08.2016, N 7687, 7716, 7731, 7732 от 08.09.2016, N 7733 от 09.09.2016 - на общую сумму 12 497 435,46 рублей.
Гарантийным письмом от 06.09.2016 ООО "Интерфуд-Севастополь" гарантировало ООО "Инкерманский завод марочных вин" оплату задолженности за вино в размере 4 923 808 рублей.
Претензией от 24.10.2016 ООО "Интерфуд-Севастополь" сообщило о получении акта сверки, просило разъяснить ООО "Инкерманский завод марочных вин" увеличение стоимости поставляемого товара на 20%.
ООО "Инкерманский завод марочных вин" обратилось к ООО "Интерфуд-Севастополь" с претензией от 08.11.2016 N 10-10/703 об оплате задолженности и пени.
В ответе на претензию от 27.11.2016 ООО "Интерфуд-Севастополь" сообщило ООО "Инкерманский завод марочных вин", что готово погасить задолженность по ценам, согласованным в прайс-листе (приложении к договору от 06.11.2015 N 06/11/2015).
В соответствии с пунктом 4.1. договора от 06.11.2015 N 06/11/2015 цены на товар, поставляемый по договору, устанавливаются на один календарный год и указываются в приложении N 1 (Прайс-лист), товарных накладных и счетах фактурах.
То есть стороны согласовали возможность указания цены поставляемого товара в товарных накладных.
Цена товара, поставляемого ООО "Интерфуд-Севастополь", указана в товарно-транспортных накладных, что не противоречит пункту 4.1 договора от 06.11.2015 N 06/11/2015.
Суд в рамках дела N А84-1177/2017 не принял довод ответчика о том, что цена товара необоснованно завышена и повышение цены товара не согласовано с покупателем.
Суд пришёл к выводу, что товар принят покупателем без возражений на условиях, указанных в товарно-транспортных накладных. Впервые возражение о цене со стороны покупателя озвучено через полтора месяца после получения товара по последней товарно-транспортной накладной. При этом, первая поставка по повышенной цене состоялась 04.04.2016. За весь период поставки товаров по повышенной цене возражений со стороны ООО "Интерфуд-Севастополь" не имелось.
Покупатель не отказался от товара, поставленного по цене, отличной от цены, согласованной в прайс-листе.
При указанных обстоятельствах суд в рамках дела N А84-1177/2017 пришёл к выводу, что покупатель конклюдентными действиями согласовал повышение цены на поставляемый товар.
В соответствии с пунктом 4.5 договора от 06.11.2015 N 06/11/2015 стороны согласовали отсрочку платежа на 45 дней с момента поставки. Датой поставки считается "30" июня 2017 г., указанная в товарной накладной.
Из практики, установившееся во взаимоотношениях сторон, с момента первой поставки по цене, отличной от согласованной в прайс-листе (04.04.2016) по дату последней поставки (09.09.2016) следует, что покупатель не возражал против повышения цены на товар, продавец был вправе рассчитывать на добросовестность в поведении покупателя, не возражавшего против повышения цены, и принимавшего товар по новым ценам в течение длительного периода - шести месяцев - без возражений.
Отсрочка оплаты, установленная пунктом 4.5 договора от 06.11.2015 N 06/11/2015, пропущена покупателем.
В рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, представитель кредитора (ООО "Инкерманский завод марочных вин") пояснила, что со стороны ООО "Интерфуд-Севастополь" имела место частичная оплата товара, поставленного на основании товарно-транспортных накладных N 5277 и N 5276 от 19.07.2016.
По указанным накладным товар поставлен на сумму 1 261 712,64 рублей.
Согласно банковских выписок БВ-0000436 от 14.09.2016, N БВ-0000438 от 15.09.2016 поставленная продукция частично оплачена в размере 420 980,50 рублей (14.09.2016 оплачено 300 980,50 рублей; 15.09.2016 оплачено 120 000 рублей).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Установленный договором предельный срок оплаты товара, поставленного по ТТН N 5276 N 5277 от 19.07.2016 - 02.09.2016. Таким образом, в случае отсутствия оплаты поставленного товара, у ООО "Интерфуд-Севастополь" по состоянию на 02.12.2016 возникают признаки неплатежеспособности.
В данном случае, по состоянию на 02.12.2016 у ООО "Интерфуд-Севастополь" имелись признаки неплатежеспособности ввиду наличия задолженности за поставленный по ТТН N 5276 и N 5277. Размер задолженности составлял 840 732,14 рубля, что соответствует признакам неплатежеспособности, установленным статьёй 3 Закона о банкротстве.
Таким образом, начиная с 02.12.2016 должник считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем, генеральный директора Рубцова У.А. обязана была в срок до 02.01.2017 (с учётом установленных праздничных дней - не позднее 09.01.2017) обратиться в суд с заявлением о банкротстве.
Согласно пункту 9 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Применительно к гражданским договорным отношениям, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.
Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
Судом установлено, что после истечения установленного срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом у ООО "Интерфуд-Севастополь" возникли новые обязательства - перед ООО "Инкерманский завод марочных вин" на основании того же договора N 06/11/2015 в связи с поставкой товара по накладным N 5279 от 20.07.2016, N 5374 от 21.07.2016, NN 5480, 5481, N 5482 от 26.07.2016, N 5864 от 02.08.2016, NN 5878, 5935 от 03.08.2016, N 6903, 6904 от 16.08.2016, N6912 от 17.08.2016, N 7161, 7160, 7159 от 24.08.2016, N 7687, 7716, 7731, 7732 от 08.09.2016, N 7733 от 09.09.2016.
Фактически со стороны ООО "Интерфуд-Севастополь" происходило наращивание долговых обязательств перед ООО "Инкерманский завод марочных вин" за поставленный товар.
Кроме того, после возникшей обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве (09.01.2017), у должника возникли новые обязательства:
- перед Обществом с ограниченной ответственностью "Крым-Моллюск-Сервис" на основании заключенного 01.03.2017 договора поставки N0007-0317, в рамках которого заявителем в пользу поставщика были осуществлены поставки товара, которые не были оплачены покупателем: 03.08.2017 на сумму 13 345,20 рублей; 07.08.2017 на сумму 6 753,60 рублей; 14.08.2017 на сумму 6 000 рублей, 07.09.2017 на сумму 2 400 рублей.
В связи с частичной оплатой поставленного товара размер основного долга составил 28 499,60 рублей.
Определением суда от 16.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интерфуд-Севастополь" включены денежные требования ООО "Крым-Моллюск-Сервис" в общем размере 38 832,98 рубля, из которых: 28 499,60 рублей - основной долг, 10 333,38 рубля - неустойка;
- перед Обществом с ограниченной ответственностью "Южные алкогольные традиции" на основании заключенного 27.10.2015 договора поставки N Р-979-15, в рамках которого ООО "Южные алкогольные традиции" за период с 07.11.2017 по 22.12.2017 поставило товар на общую сумму 220 304,16 рублей.
Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу А83-7430/18 от 17.09.2018 в пользу ООО "Южные алкогольные традиции" взыскано 269 869,66 рублей (основной долг в размере 210 673,84 рублей, неустойка в размере 28 714,63 рублей, штраф в размере 14 747,17 рублей, госпошлина в размере 8 083 рубля).
Определением суда от 12.02.2019 указанные денежные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интрефуд-Севастополь".
- перед Управлением федеральной налоговой службы России по городу Севастополю в связи с неуплатой налогов и сборов за 2017 год.
Определением суда от 20.02.2019 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Интерфуд-Севастополь" включены денежные требования УФНС России по г.Севастополю в размере 37 526,72 рублей; в третью очередь реестра требований кредиторов включены денежные требования УФНС России по г.Севастополю в общем размере 92 504,32 рубля.
Рубцовой У.А. не представлены доказательства отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением ею обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Изложенные Рубцовой У.А. в отзыве возражения фактически сводятся к несогласию с действиями ООО "Инкерманский завод марочных вин" по поставке в рамках договора N 06/11/2015 товара по определённой цене, при том, что указанным обстоятельствам дана оценка в рамках дела N А84-1177/2017.
Доказательства наличия экономически обоснованного плана, выполнение которого могло бы свидетельствовать о необходимости освобождения Рубцовой У.А. от субсидиарной ответственности, суду не представлены.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Рубцовой У.А. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
В настоящем случае размер субсидиарной ответственности Рубцовой У.А. равен сумме 20 865 270,26 рублей, которая складывается следующим образом: 21 779 285,57 рублей (сумма всех денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов) - 73 283,17 рубля (частичное погашение задолженности перед ООО "Инкерманский завод марочных вин" в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда по делу N А84-1177/2017) - 840 732,14 рубля (задолженность, возникшая до наступления предусмотренной законом обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве) = 20 865 270,26 рублей.
Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению.
Пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.
В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Поскольку в данном случае на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, суд считает необходимым указать взыскателем должника - ООО "Интерфуд-Севастополь", с последующим осуществлением процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Конкурсному управляющему, в свою очередь, надлежит выполнить мероприятия, предусмотренные пунктами 1-4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 61.10, 61.11, 61.12, 61.16-61.18 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
определил:
Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Интерфуд-Севастополь" удовлетворить частично.
Привлечь Рубцову Ульяну Александровну к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Интерфуд-Севастополь".
Взыскать с Рубцовой Ульяны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерфуд-Севастополь" (г. Севастополь; ОГРН 1159204010723, ИНН 9201506280) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 20 865 270,26 рублей.
В остальной части заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Интерфуд-Севастополь" оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка