Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: А84-2379/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N А84-2379/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Моисеев Э.А. по доверенности от 22.05.2017 N 92 АА 0297246;
от ответчиков: общество: Чистякова В.В. по доверенности от 17.07.2017 Nб/н (до перерыва), Руденко Ю.А. по доверенности от 27.09.2017 Nб/н (после перерыва); инспекция: Семибратьева М.О. по доверенности от 10.01.2017 N02-14/00054;
от третьих лиц: от Варенина В.В.: Ивершина О.Н. по нотариальной доверенности от 01.12.2014 N92АА0005430; банк: Каптусарова Г.В. по доверенности от 26.07.2017 N94/16; иные не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску Братуся Александра Ивановича
к обществу с ограниченной ответственностью "Крымсплав", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Севастополя,
третьи лица: Варенин Валерий Викторович, Акдерли Михаил Михайлович, акционерное общество "Севастопольский морской банк", общество с ограниченной ответственностью "Тригон"
об оспаривании протоколов,
установил:
Братусь Александр Иванович (далее - Братусь А.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Крымсплав" (далее - общество, ООО "Крымсплав"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Севастополя (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными протоколов общего собрания от 08.02.2017 N6 о назначении исполняющим директора ООО "Крымсплав" Андреенко Нины Ивановны, о внесении изменений в учредительные документы общества от 01.03.2017 N8 (запись ГРН 2179204062486 от 10.03.2017), об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.07.2015 N3, а также об обязании налогового органа аннулировать запись ГРН 2179204053092 от 16.02.2017 и запись ГРН 2179204062486 от 10.03.2017, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на основании сфальсифицированных документов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек Варенина Валерия Викторовича, Акдерли Михаила Михайловича, акционерное общество "Севастопольский морской банк", общество с ограниченной ответственностью "Тригон".
В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на том, что в протоколе об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.07.2015 N3 подпись от имени Братуся А.И. выполнена не самим Братусем А.И., а иным лицом, ввиду чего заявил ходатайство о фальсификации данного доказательства и о назначении почерковедческой экспертизы.
Представитель истца Моисеев Э.А. предупрежден о наступлении уголовно-правовых последствий в результате рассмотрения судом ходатайства о фальсификации доказательств по делу, о чем взята и приобщена к материалам дела соответствующая расписка (том дела 4, лист 42).
Представители общества, Варенина В.В., банка возражали против исключения поименованного протокола из числа доказательств по делу, банк представил оригинал протокола об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.07.2015 N3.
Для проверки ходатайства представителя Братуся А.И. о фальсификации доказательства судом в судебном заседании 08.09.2017 опрошены в качестве свидетелей Безуглая Е.С., являвшаяся в значимый период времени главным бухгалтером ООО "Крымсплав", Андреенко Н.И. - и.о. директора общества, чьи показания содержатся на материальном носителе и приобщены к материалам дела.
Кроме того, по ходатайству истца определением от 02.10.2017 суд назначил по настоящему делу комплексную судебную почерковедческую и техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертный подход" (место нахождения: 295001, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Мате Залки, д.1) Яровикову Ивану Владимировичу и Гогичаишвили Наталье Борисовне. Этим же судебным актом суд приостановил производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы.
От ООО "Экспертный подход" поступило ходатайство о предоставлении большего количества документов, содержащих достоверные подписи Братуся А.И., датированные позднее 30.07.2015 (не менее 10 документов из разных источников за период 2012-2015 г.).
В связи с тем, что истец соответствующих документов не представил, сославшись лишь на принятие им мер по их получению, определением от 03.11.2017 суд возобновил производство по настоящему спору, обязав ООО "Экспертный подход" вернуть в Арбитражный суд города Севастополя материалы дела NА84-2379/2017, ранее направленные для проведения экспертизы.
В судебное заседание 29.11.2017 Акдерли М.М., ООО "Тригон", надлежащим образом извещенные об этом, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель истца настаивал на предъявленных требованиях, а представители общества, налогового органа, Варенина В.В., банка возражали против их удовлетворения.
В судебном заседании 29.11.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о фальсификации протокола об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.07.2015 N3, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
На стадии прений представитель Братуся А.И. ходатайствовал о возобновлении исследования доказательств для возможности урегулирования спора мирным путем.
Иные участники процесса возражали против означенного ходатайства.
В порядке статьи 165 АПК РФ суд возобновил исследование доказательств и в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв на 01.12.2017 на 14 час. 00 мин.
Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".
После перерыва судебное заседание продолжено, представители поддержали свои позиции.
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Крымсплав" создано в качестве юридического лица в 1999 году, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц Украины. Участниками организации являлись Варенин В.В. с долей уставного капитала 33,34%, Акдерли М.М. с долей уставного капитала 33,33%, Братусь А.И с долей уставного капитала 33,33%.
В дальнейшем, в связи с образованием в составе Российской Федерации двух самостоятельных субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общество привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, ввиду чего 19.09.2014 сведения об организации как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "Крымсплав" являются Варенин В.В. с долей уставного капитала 33,4%, Акдерли М.М. с долей уставного капитала 33,3%, Братусь А.И. с долей уставного капитала 33,3%.
Решениями от 08.09.2014, от 26.01.2016, от 01.03.2017, оформленными протоколами N1, 2, 8 утвержден Устав общества, зарегистрированный 19.09.2014, 08.02.2016, 01.03.2017 соответственно (том дела 1, листы 84-134).
В соответствии с решением общего собрания участников ООО "Крымсплав" от 30.07.2015, оформленным протоколом N3, решено обратиться в АО "Севастопольский Морской банк" с ходатайством о предоставлении кредита обществу в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 80 000 000 руб. сроком на три года на условиях, предложенных банком, а также к ООО "Тригон" с ходатайством выступить имущественным поручителем по запрашиваемому кредиту и предоставить в качестве обеспечения перечисленное в протоколе имущество (том дела 1, листы 139-140). Кроме того, принято решение о предоставлении директору общества полномочий на заключение и подписание кредитного договора и/или договоров о внесении изменений в вышеуказанный договор и другие документы, связанные с получением, использованием и возвратом запрашиваемого кредита. Формулировку таких изменений и дополнений и других условий договоров директор организации осуществляет самостоятельно с учетом настоящего решения собрания участников и согласования с АО "Севастопольский Морской банк".
В связи с этим между банком (кредитор) и ООО "Крымсплав" (заемщик) 16.10.2015 подписан кредитный договор N901015-КО, по условиям которого заемщику предоставлен кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии, не превышающей размер 80 000 000 руб. (том дела 1, листы 146-156).
Обязательства заемщика по данному договору обеспечены имуществом ООО "Тригон" (том дела 3, листы 53-98).
Согласно решению от 08.02.2017, оформленному протоколом N6, в связи с продолжительной болезнью директора организации участники общества - Варенин В.В. и Акдерли М.М. - решилиназначить исполняющей обязанности директора ООО "Крымсплав" Андреенко Н.И. (том дела 1, лист 138).
Данное обстоятельство послужило основанием для подачи заявления в инспекцию для регистрации означенных изменений.
По итогам рассмотрения документов налоговый орган принял решение о государственной регистрации от 16.02.2017 N706А, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 21792040053092 об исполняющем обязанности директора общества Андреенко Н.И. (том дела 2, листы 17-18).
Кроме того, 01.03.2017 в отсутствие Братуся А.И. состоялось общее собрание участников ООО "Крымсплав", по результатам которого принято решение об изменении юридического адреса организации на следующий: 299011, г.Севастополь, ул.Гоголя, 20-в, кв.3 (протокол от 01.03.2017 N8; том дела 1, лист 137).
На основании решения инспекции от 10.03.2017 N1102А в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2179204062486 о новом адресе юридического лица: г.Севастополь, ул. Гоголя, д.20-В, кв. 3 (том дела 2, листы 42-43).
Ссылаясь на то, что протокол от 30.07.2015 N3 истцом не подписывался, а потому является сфальсифицированным, а о собраниях, состоявшихся 08.02.2017 и 10.03.2017, он не уведомлялся, Братусь А.И. обратился в суд.
Суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В материалы дела представлена копия решения общего собрания от 30.07.2015, оформленного протоколом N3, которая содержит подписи всех трех участников организации, включая подпись Братуся А.И., и скрепленного печатью организации.
Оспаривая действительность означенного решения, истец сослался на то, что о его наличии он не знал, подпись на данном документе не учинял, в собрании участия не принимал, настаивая на фальсификации обществом и иными участниками этого решения.
Соответствующее ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 161 АПК РФ.
По требованию суда банк представил в материалы дела оригинал протокола от 30.07.2015 N3 (возвращенный впоследствии в судебном заседании 29.11.2017), при изучении которого суд установил соответствие ему представленной в материалы дела копии.
В судебном заседании 08.09.2017 в качестве свидетеля суд допросил Безуглую Е.С., являвшуюся в значимый период времени главным бухгалтером ООО "Крымсплав", которая подтвердила, что протокол со стороны Братуся А.И. подписывался лично им сразу после его оформления.
Показания свидетеля ничем не опровергнуты истцом.
Кроме того, по ходатайству Братуся А.И. определением от 02.10.2017 суд назначил по настоящему делу комплексную судебную почерковедческую и техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертный подход" (место нахождения: 295001, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Мате Залки, д.1) Яровикову Ивану Владимировичу и Гогичаишвили Наталье Борисовне. Этим же судебным актом суд приостановил производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы.
При этом документы в количестве 4 штук для целей проведения экспертизы представлены были только со стороны общества, которое сослалось на невозможность представления большего количества документов в связи с тем, что оригиналы зарплатных ведомостей на Братуся А.И. изъяты следственным отделом по Ленинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополя в рамках проверки заявления истца в отношении ООО "Крымсплав" по признакам совершения уголовного деяния.
Истец же, как лицо, заявившее о фальсификации и инициировавшее назначение экспертизы, не представил вообще ни одного документа, содержащего его свободные образцы подписи и почерка, указывая на их отсутствие у него.
От ООО "Экспертный подход" поступило ходатайство о предоставлении большего количества документов, содержащих достоверные подписи Братуся А.И., датированные позднее 30.07.2015 (не менее 10 документов из разных источников за период 2012-2015 г.).
Поскольку необходимые документы так и не были представлены истцом, суд возобновил производство по делу.
Суд отмечает, что у Братуся А.И. имелась достаточная возможность для представления документов для проведения экспертизы, которая полностью им проигнорирована.
Поданные в судебном заседании постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району СУ СК РФ по городу Севастополя от 15.09.2017 о назначении комплексной техническо-криминалистической и почерковедческой экспертизы документов, а также заключение эксперта от 18.09.2017 N2204, выполненное Экспертно-криминалистическим центром Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Севастополю, не опровергают факт наличия на исследуемом по настоящему делу решении от 30.07.2015, оформленным протоколом N3, именно подписи самого Братуся А.И.
Приняв во внимание вышеизложенное, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о фальсификации протокола от 30.07.2015 N3, признав этот документ отвечающим критериям относимости и допустимости доказательств.
Следовательно, суждение истца о том, что соответствующее решение от 30.07.2015, оформленное протоколом N3, принято в его отсутствие и без доказательств его надлежащего извещения, опровергается самим документом, содержащим подпись Братуся А.И., а факт подписания этого документа, в том числе истцом, подтвержден опрошенным в судебном заседании свидетелем Безуглой Е.С.
В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Указанная норма является императивной, соответственно, право на обжалование итогов голосования имеет только участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.
В протоколе от 30.07.2015 N3 отражено, что за решение участники проголосовали единогласно.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу Братусь А.И. не представил никаких доказательств о нарушении при голосовании его волеизъявления.
Приведенное свидетельствует об отсутствии изначально у Братуся А.И. права на предъявление требования о признании недействительным означенного решения.
В связи с этим доводы иных участников процесса о пропуске истцом срока на обжалование вышеназванного решения не имеют правового значения для разрешения спора по рассмотренному эпизоду.
Суд также не выявил оснований для удовлетворения требований истца о недействительности решений общего собрания ООО "Крымсплав", оформленных протоколами от 08.02.2017 N6, от 01.03.2017 N8.
Исходя из статьи 43 Закона N14-ФЗ, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Решение собрания не может быть признано недействительным при наличии совокупности следующих обстоятельств: если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 109 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 22 совместного постановления Пленумов ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В данном случае материалами дела подтверждается, что на соответствующих собраниях общества присутствовали участники, владеющие 66,7% голосов, собрание признано правомочным, так как кворум для принятия решений имелся (пункт 9.3.2 Устава), а потому присутствие истца не повлияло бы на принятие решений по вопросам, поставленным на повестку дня.
В исковом заявлении его податель так и не указал, каким образом нарушают права и его интересы решения общего собрания ООО "Крымсплав", оформленные протоколами от 08.02.2017 N6, от 01.03.2017 N8.
Более того, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
В соответствии с представленными обществом суду документами 09.10.2017 состоялось общее собрание участников без участия истца, но о котором Братусь А.И. был извещен надлежащим образом (уведомление от 07.09.2017 Nб/н получено им лично 12.09.2017). На повестку собрания вынесены следующие вопросы о назначении на должность исполняющего обязанности директора общества, о смене юридического адреса с адреса: г.Севастополь, ул. Гоголя, 20-В, кв.3, на адрес: г.Севастополь, ул.Гоголя, 20-А, кв.53.
Кроме того, на собрании общества 17.11.2017 истец проголосовал за смену юридического адреса организации с адреса: г.Севастополь, ул.Гоголя, 20-А, кв.53, на г.Севастополь, ул. Гоголя, 20-В, кв.3, то есть именно адрес, указанный в протоколе от 01.03.2017 N8.
Таким образом, суд констатирует, что решения общества, оформленные протоколами от 08.02.2017 N6, от 01.03.2017 N8, подтверждены в установленном законом порядке до вынесения по данному спору решения суда, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания их недействительными.
При таком положении предъявленные требования удовлетворению отклонены судом в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на его подателя.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
