Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: А84-2378/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N А84-2378/2017
Резолютивная часть определения объявлена - 08.02.2018.
Полный текст определения изготовлен - 15.02.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко Н.С., рассмотрев материалы дела по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Победа"
(ОГРН 1149204014178, ИНН 9201004795; проспект Октябрьской Революции, дом 22, корпу4с 10, кв. 43, г. Севастополь, 299038)
к Садоводческому некоммерческому товариществу "Победа"
(ОГРН 1149204009415, ИНН 9204004930; проспект Генерала Острякова, дом 27, кв. 46, г. Севастополь, 299029),
Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
(ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115; ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011)
(ул. Советская, дом 9, г. Севастополь, 299011)
о признании отсутствующим право постоянного пользования земельного участка и об отмене незаконных распоряжений,
при участии представителей сторон:
от ответчика (СНТ "Победа") - Волков Ю.В., представитель по доверенности от 13.07.2017; Носов П. И., председатель, паспорт;
иные лица не явились,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Победа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Победа" (далее - СНТ "Победа") и Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО), в котором с учетом уточнений исковых требований от 26.07.2017 просит суд признать отсутствующим право постоянного пользования земельным участком, а также о признании незаконными и об отмене распоряжений ДИЗО об утверждении гражданам схем расположения земельных участков, и о предоставлении гражданам земельных участков в собственность.
Очередное судебное заседание назначено на 08.02.2018.
В судебное заседание 08.02.2018 явились представители ответчика, настаивали на прекращении производства по делу ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.
От истца, через канцелярию суда 08.02.2018, также поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
В судебном заседании представители ответчика подержали заявленные ходатайства о прекращении производства по делу, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора выступили требования истца о признании отсутствующим права ответчика на постоянное пользование земельным участком площадью 1,9940 га, расположенный в городе Севастополь, хутор Отрадный, на основании государственного акта на право постоянного пользования земельным участком II-КМ N005291 от 26.02.2001, поскольку последний считает, что именно истец является правообладателем данного земельного участка, а ответчик в свою очередь, помимо того, что создал фиктивное юридическое лицо с абсолютно идентичным наименованием истца, своими неправомерными действиями нарушает права истца, в частности на основании данного государственного акта согласовал и представил в ДИЗО документы на выделение земельных участков посторонним физическим лицам, не являющимся членами кооператива, в результате чего Департаментом приняты соответствующие незаконные ненормативные акты, согласно которым были утверждены планы границ земельных участков, а также переданы земельные участки в собственность указанным лицам, а не действительным членам ОК "Садовое товарищество "Победа" и СНТ "Победа (истца).
Возражая против исковых требований ответчиком представлены копии выписок из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которых земельные участки СНТ "Победа" частично зарегистрированы за физическими лицами (разрешенное использование - "ведение садоводства".
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими 4 лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Статья 50 ГК РФ в зависимости от цели создания организации, направленной на систематическое извлечение из осуществляемой деятельности прибыли или не преследующей таковую цель, делит юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации.
На основании пункта 2 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
В силу абз. 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", определено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводчества, огородничества и дачного хозяйства.
При этом, из материалов дела усматривается, что стороны Садоводческие некоммерческие товарищества "Победа" (ОГРН 1149204009415, ОГРН 1149204014178) являются добровольными объединениями граждан на основе членства, имеющих целью удовлетворение потребностей членов Товарищества в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления, проведения досуга и укрепления здоровья на базе совместного освоения членами Товарищества земельного участка, предоставленного для Товарищества и его членов.
Анализ представленных уставов подтверждает правовой статус товариществ как некоммерческих организаций, не имеющих в качестви цели деятельности извлечение прибыли
Пунктом 1 статьи 4 Закона N 66-ФЗ установлено, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Согласно статье 7 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
При этом, суд учитывает, что согласно Устава товарищества и действующего законодательства, заявитель не лишен права осуществлять предпринимательскую деятельность, однако, рассматриваемый спор с такой деятельностью не связан. Более того, заявителем не представлено каких-либо доказательств осуществления кооперативом какой-либо предпринимательской деятельности вообще, в том числе, обусловленной коммерческим использованием непосредственно товариществом спорного земельного участка, либо его части. Отказа кого-либо из членов товарищества-физических лиц от переданного ему земельного участка в пользу товарищества, предоставления земельных участков членами товарищества для хозяйственной деятельности последнего, заявителем не представлено.
Следовательно, оспариваемые распоряжения Департамента в утверждении схемы расположения земельного участка, выделенного из состава земельного участка, выданного на основании государственного акта II-КМ N005291 от 26.02.2001, не затрагивают какие-либо права и законные интересы товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что, исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ, обязательно для возможности оспаривания ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, в арбитражном суде, так как указанный земельный участок изначально не предназначен для использования в целях получения прибыли, а выделен для использования под коллективное садоводство, что и было осуществлено членами товарищества (физическими лицами).
Суд отмечает, что указанные физические лица фактически являются пользователями спорного земельного участка (его частей), в том числе как члены товарищества, а также как собственники объектов недвижимости. Как указывалось ранее, доказательств наличия земельных участков, используемых для предпринимательской или иной экономической деятельности истцом, суду не представлено.
Иными словами данный спор с учетом двух требований истца возник не из требований о признании недействительными актов органов государственной власти и органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов непосредственно садоводческого некоммерческого объединения, а направлен на защиту прав членов товарищества - физических лиц, а также возник гражданско-правовой спор о правах на земельный участок, отведенный под организацию товарищества, при этом целью урегулирования отношений между товариществами является не извлечение прибыли, а обеспечение прав и законных интересов членов СНТ - физических лиц, в частности по использованию членами этого товарищества - физическими лицами земельных участков для садоводства (Аналогичный подход отражен в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу NА18-801/2015).
Кроме того, согласно Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный состав, а также экономический характер спора, когда от исхода дела зависит осуществление входящими в эти организации лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая, что ни общие правила подведомственности дел арбитражному суду, основанные на субъектном составе и характере спора, ни правила специальной подведомственности дела арбитражному суду не позволяют отнести данный спор к компетенции арбитражного суда, суд считает необходимым прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доказательства обращения товарищества в суд общей юрисдикции с аналогичным иском в материалы дела не представлены, в связи с чем прекращение производства по делу не свидетельствует об утрате стороной права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 N 9-П закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В связи с данным положением суд общей юрисдикции при наличии вступившего в законную силу определения арбитражного суда о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно не подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу на основании того, что дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.
Таким образом, в случае обращения истца в суд общей юрисдикции с настоящим иском, с учетом того, что отказ в правосудии является недопустимым, иск подлежит принятию к производству судом общей юрисдикции.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, государственная пошлина, уплаченная за подачу данного иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по делу N А84-2378/2017 прекратить.
2. Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу "Победа" (ОГРН 1149204014178) из федерального бюджета государственную пошлину 81 000,00 рублей (Восемьдесят одну тысячу рублей 00 коп.), уплаченную согласно платежным поручениям N 3 от 25.05.2017 и N 4 от 30.06.2017.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение месяца со дня его вынесения (изготовленное в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
