Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: А84-2371/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N А84-2371/2017
Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2017 года
решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем Селиловским Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Фенина А.Е. по доверенности от 20.05.2017;
от ответчик: Михайлова Н.В. по доверенности N1 от 09.01.2017;
от третьих лиц: правительство: Коршун Е.А. по доверенности от 05.04.2017 N1252/31/2-17;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Квадр"
к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"
третьи лица: Правительство Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КВАДР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - учреждение) 678 979 руб. в счет стоимости выполненных работ, 29 727 руб. 96 коп. неустойки.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем у учреждения образовалась заложенность.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Правительство Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
В судебном заседании суд отказал в удовлетворении неоднократных ходатайств учреждения об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва для подготовки встречного иска, для ознакомления с материалами дела, в связи с ненаправлением истцом копии документов, включая расчета неустойки, для вызова свидетеля, поскольку при наличии претензий к обществу относительно исполненных им обязательств ответчик имеет возможность их заявить в самостоятельном порядке. Суд также полагает, что у учреждения имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, расчет неустойки в любом случае подлежит проверке судом, ходатайство о вызове свидетеля не отвечает требованиям статьи 88 АПК РФ, а кроме того, истец не отрицал факт ведения переговоров по вопросу заключения дополнительного соглашения к контракту.
Протокольным определением от 09.08.2017 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ввиду отсутствия для этого оснований, перечисленных в статье 148 АПК РФ, а также приняв во внимание пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, и аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.
В судебном заседании представитель общества настаивал на иске, а представители учреждения и правительства возражали против его удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между обществом (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) заключен контракт N12 проект-2015 на проектирование на исполнение работ "Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Новикова, в р-не ж/д 21" (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался выполнить проектирование на исполнение работ "Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Новикова, в р-не ж/д 21" (далее - работы), а ответчик принять результат работ и оплатить его (листы дела 11-17).
Состав и объем работ определяется заданием на проектирование (приложение N1) и сметой (приложение N2), являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.2).
В силу пункта 2.1 контракта сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ 20.12.2015.
Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 1 550 847 руб. 46 коп. без НДС с учетом применяемой льготной системы налогообложения.
В пункте 3.3 контракта оговорено, что расчеты за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляются в рублях по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании предъявляемых подрядчиком счета, счета-фактуры, акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных контрактом.
Сдача результатов выполненных работ подрядчиком и их принятие заказчиком осуществляется по месту нахождения заказчика путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 контракта).
В соответствии с пунктом 4.2 контракта одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику 2 экземпляра подготовленной и оформленной в соответствии с заданием на проектирование документации на бумажном носителем, а также 1 экземпляр на электронном носителе.
Пунктом 4.7 контракта определено, что работа считается принятой заказчиком с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
При этом подписание заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (пункт 4.8 контракта).
Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени).
В соответствии с пунктом 7.3 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, при этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Дополнительным соглашением от 31.12.2015 N2 к контракту стороны пришли к соглашению отодвинуть срок исполнения контракта соразмерно времени действия режима чрезвычайной ситуации на территории города Севастополя, связанной с прекращением поставок электроэнергии из энергосистемы Украины (лист дела 24).
Дополнительным соглашением от 31.12.2015 N3 к контракту его участники определили, что цена контракта составляет 1 239 925 руб. без НДС с учетом применяемой льготной системы налогообложения (лист дела 25).
Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2016 N2, а акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.06.2016 N2, акт от 20.06.2016 NКВ00-000001 (листы дела 28-30).
В соответствии с дополнительным соглашением от 22.07.2016 N4 всего по контракту выполнено и принято работ на сумму 1 136 485 руб. без НДС, оплачено в 2015 году работ на сумму 475 506 руб., оплате в 2016 году подлежат работы на сумму 678 979 руб. без НДС (лист дела 27).
12.01.2017 в адрес ответчика направлено письмо исх. N 02/0117 "О состоянии взаиморасчетов по контракту N 12 проект-2015 от 23.11.2015 г." с напоминанием о том, что у учреждения имеются невыполненные обязательства перед истцом в части оплаты работ на сумму 678 979 руб. Также был повторно направлен счет на оплату. Ответа на письмо не последовало, долг погашен не был (лист дела 31).
21.02.2017 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 05/0217 с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии, оплатить выполненные истцом работы по контракту в размере 678 979 руб. Претензия направлена 21.02.2017 заказным письмом с уведомлением, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18850103035251 претензия получена ответчиком 28.03.2017. В нарушение пункта 9.2 контракта ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Квадр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в свете следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы является приемка им таких работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряд", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
В подтверждение факта выполнения вышеуказанного объема работ истцом представлен в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2016 N 2, акт о приемке выполненных работ от 20.06.2016 N 2, акт от 20.06.2016 N КВ00-000001, подписанные как исполнителем, так и заказчиком без каких-либо замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций.
Оспаривая претензии общества, ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по оплате выполненных работ по причине неподписания истцом дополнительного соглашения к контракту о продлении его действия на 2017 год для возможности произведения оплаты в добровольном порядке и непредставления обществом всех необходимых для произведения оплаты документов.
Суд первой инстанции не может признать доводы ответчика обоснованными ввиду следующего.
Как уже приводилось выше, согласно пункту 3.3 контракта расчеты за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляются в рублях по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании предъявляемых подрядчиком счета, счета-фактуры и акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 4.8 подписание заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.
Таким образом, стороны предусмотрели порядок и сроки оплаты выполненных работ; каких-либо дополнительных условий для произведения оплаты, в частности, подписание дополнительного соглашения, контракт не содержит. Возражения ответчика о непредставлении истцом полного пакета документов, необходимого для произведения оплаты, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Суд дополнительно отмечает, что гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить, - поэтому при доказанности данного обстоятельства и отсутствия его опровержения ссылки заказчика на иное не могут освобождать последнего от оплаты принятых работ.
При таком положении требование общества о взыскании с учреждения 678 979 руб. в счет стоимости выполненных работ является правомерным.
Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как отмечено ранее, в силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени).
В соответствии с пунктом 7.3 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, при этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Из анализа Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2016, следует, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", установлено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Согласно информации Банка России размер ключевой ставки составляет с 01.01.2017 по 26.03.2017 - 10 % годовых, с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 9, 75 % годовых, с 02.05.2017 по 22.05.2017 - 9, 25 % годовых.
В связи с этим суд отклоняет суждение учреждения о том, что с 01.01.2017 подлежала применению ключевая ставка в размере 9% годовых.
Размер неустойки за период с 01.01.2017. по 22.05.2017 определен истцом в размере 29 727 руб. 96 коп. с учетом ставки 9, 25 % годовых (лист дела 9).
В силу норм статьи 49 АПК РФ исключительное право определять предмет и основания рассматриваемого иска принадлежит истцу (заявителю). Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет и основания заявленного требования и обязан рассмотреть его в заявленных пределах.
Поскольку общество настаивало на взыскании с ответчика рассчитанной им самостоятельно суммы неустойки, а арбитражный суд не полномочен выходить за пределы предъявленных требований, то суд признал обоснованным притязания истца в предъявленном им размере. Взыскание суммы неустойки по меньшей ставке, чем это предусмотрено ключевой ставкой Банка России, не нарушает прав ответчика.
В ходе судебного разбирательства учреждение заявило ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной обществом, до нуля рублей.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.
В соответствии с абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление ВС РФ N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Статья 333 ГК РФ позволяет суду, рассматривающему спор о взыскании неустойки, уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки.
Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, 277-О, от 14.03.2001 N80-О.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N4231/14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.
Злоупотребление правом со стороны истца судом не выявлено.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. То обстоятельство, что учреждение представляет собой бюджетную организацию, не является безусловным основанием для освобождения его от гражданско-правовой юридической ответственности за неисполнение договорных обязательств, поскольку ответчик самостоятельно планирует закупки в пределах лимитов выделенных ему бюджетных денежных средств, прежде всего, для своевременного и качественного освоения последних. Заключив государственный контракт, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" осознавало возможность наступления для него правовых последствий в случае несоблюдения им условий контракта.
В настоящем споре, исследовав представленные сторонами документы и высказанные позиции, суд не выявил оснований для снижения размера неустойки по исковым требованиям, признанным судом обоснованными.
Учитывая изложенное, притязания общества подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то она в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивается с учреждения в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадр" (ОГРН 1074703007928, ИНН 4703100969) задолженность в размере 678 979 рублей, неустойку в сумму 29 727 рублей 96 копеек.
Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) в доход федерального бюджета 17 174 рубля государственной пошлины по иску.
решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
