Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 августа 2017 года №А84-2370/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N А84-2370/2017
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Колупаевой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по заявлению Индивидуального предпринимателя Королева Олега Юрьевича (г. Севастополь, далее - заявитель, ИП Королев О.Ю.)
к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д.2, далее - административный орган, Севреестр)
заместителю главного государственного инспектора города Севастополя по использованию и охране земель - начальнику отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Зубченко Марине Николаевне (299011, г.Севастополь, ул. Ленина, д.2, далее - должностное лицо),
при участии заинтересованного лица:
Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Советская, д.9).
об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении
29.05.2017 индивидуальный предприниматель Королев Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.05.2017, принятое заместителем главного государственного инспектора города Севастополя по использованию и охране земель - начальником отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Зубенко Мариной Николаевной, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и прекращении производства по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
определением суда от 22.06.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
На основании части 3 статьи 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
К установленному судом сроку административным органом представлен отзыв на заявление, а также копии материалов административного дела. Отзыв с копиями материалов административного дела судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Административный орган представил отзыв и материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя. В отзыве на заявление требования заявителя не признал, считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ. Вина заявителя установлена, доказательства того, что заявитель принял все возможные меры по недопущению нарушений, не представлены.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 14.08.2017, резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.08.2017.
21.08.2017 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд
установил:
Как следует из материалов дела, 06.04.2017 Управлением земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя составлен акт проверки использования объекта земельных отношений NАП-002/04-17/ВШ, в соответствии с которым осуществлено обследование земельного участка площадью 108 кв.м. по адресу: г. Севастополь, у центрального входа городского кладбища "Кальфа" на 5 км. Балаклавского шоссе (Монастырское шоссе по ходу движения транспорта в город). Согласно вышеуказанному акту, Управлением земельного контроля установлено, что на территории обследуемого земельного участка расположен капитальный двухэтажный объект, с западной стороны которого пристроен некапитальный одноэтажный объект (павильон), выполненный из металлического профильного листа, земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект является собственностью города федерального значения Севастополь, разрешительные документы на расположение данного объекта у заявителя отсутствуют. При указанных обстоятельствах орган пришел к выводу, что объект, общей площадью 62 кв.м., расположенный у центрального входа городского кладбища "Кальфа" на 5 км. Балаклавского шоссе, имеет признаки самовольной постройки.
Таким образом, органом сделан вывод о том, что предприниматель незаконно занял земельный участок общей площадью 108 кв.м, разместив на нем объекты капитального и некапитального характера в отсутствие на то каких-либо прав.
Усмотрев в деяниях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое закреплена статьей 7.1 КоАП РФ, Севреестром с участием хозяйствующего субъекта 10.05.2017 составлен соответствующий протокол.
постановлением Севреестра от 19.05.2017 в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя последний признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с поименованной квалификацией и ему назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа.
Не согласившись с законностью постановления управления, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Заявление о признании незаконным и отмене постановления подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ, а потому необходимость рассмотрения вопроса о восстановлении такого срока у суда отсутствует.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона предусмотренного названной статьей правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок или часть земельного участка, в том числе использует земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за самовольное занятие (использование) земельного участка без наличия документов, дающих право на использование этого земельного участка.
Согласно статьи 25 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего 5 Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (часть 1 статьи 26 ЗК РФ).
При этом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке, расположенном в г.Севастополе, у центрального входа городского кладбища "Кальфа" на 5 км Балаклавского шоссе с правой стороны, расположены капитальный объект, общей площадью 62 кв.м., и некапитальный объект, общей площадью 46 кв.м., принадлежащие ИП Королеву О.Ю. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле фотографиями, выпиской из актом обследования земельного участка от 16.03.2017 NОБ-001/03-17/ВШ, составленным Управлением земельного контроля города Севастополя, актом проверки использования объекта земельных отношений от 06.04.2017 NАП-002/04-17/ВШ, оформленным Севреестром. Перечисленные документы ничем заявитель ничем не опроверг по правилам процессуального законодательства, равно как и не представил документы, свидетельствующие о законности возведения объекта капитального строительства, в том числе о зарегистрированных в предусмотренном законодателем порядке правах на исследуемое сооружение.
Поэтому вывод административного органа о наличии в деяниях предпринимателя события вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, является доказанным.
В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Пунктом третьим статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Предприниматель является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несет соответствующие риски в случае совершения действий вопреки нормативным требованиям (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).
Необходимость исполнения той или иной обязанности в сфере публичных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. При этом вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Предприниматель имел реальную и достаточную возможность для обеспечения исполнения публичных обязанностей в сфере земельного законодательства и в области собственности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Таким образом, суд признает документально подтвержденным наличие и субъективной стороны (вины) вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.
Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности
Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Суд не выявил процессуальных нарушений, исключающих привлечение предпринимателя к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица в полной мере соблюдены управлением на всех стадиях административного производства. Протокол и постановление в рамках дела об административном правонарушении оформлены уполномоченными на то должностными лицами Севреестра в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Вопреки суждениям заявителя, в исследуемой ситуации отсутствует пропуск срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ исходя из следующего.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей.
Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Поэтому исчисление срока давности с момента обнаружения длящегося правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.
Если длительные противоправные действия до их выявления контролирующим органом привели к результату, не требующему дальнейшего совершения противоправных действий, то в этом случае с момента достижения указанного результата при условии завершения противоправных действий правонарушение окончено и перестало быть длящимся. В таком случае деяние имеет длительный период его совершения (месяц, год, несколько лет), и срок давности привлечения к ответственности за такое правонарушение исчисляется с момента его окончания.
В данном случае после выявления Свреестром факта самовольного занятия предпринимателем земельного участка более года назад Королев О.Ю. продолжал самовольную эксплуатацию данного земельного участка, в связи с чем правонарушение на момент проведения проверочных мероприятий не было окончено.
В указанном случае административным органом осуществлены проверочные мероприятия 06.04.2017, составлен акт проверки использования объекта земельных отношений N АП-002/04-17/ВШ. При этом, к административной ответственности заявитель привлечен оспариваемым постановлением 19.05.2017.
Утверждение заявителя о том, что Севреестру стало известно о совершении им длящегося административного правонарушения 10.06.2016 не свидетельствует об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, поскольку в указанном случае основанием привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ являлось проведение Севреестром в отношении заявителя новых проверочных мероприятий 06.04.2017, зафиксированных в акте проверки использования объекта земельных отношений N АП-002/04-17/ВШ и установивших наличие события административного правонарушения в деянии заявителя.
Иные доводы заявителя были проверены и отклонены судом, как не имеющие значения для рассмотрения данного спора.
Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы-10 0000 рублей.
Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.
Оснований (правовых и фактических) для квалификации допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ, пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд не выявил. Материалы настоящего дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, находящегося за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, сопоставимых по предмету спора. Суд полагает, что освобождение заявителя от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным в данной конкретной ситуации противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, правовой значимости административного наказания и не обеспечивает решение конституционно определенных задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).
Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Обстоятельств, при которых возможна замена назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела также не усматривается.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о законности постановления административного органа от 19.05.2017 о назначении административного наказания заявителю, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при исследовании доказательств по делу проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что постановление от 19.05.2017 о назначении административного наказания, которым ИП Королев О.Ю. привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ - является законным и обоснованным, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Относительно требования заявителя о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности ИП Королева О.Ю. суд отмечает следующее.
Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.
Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности ИП Королева О.Ю. подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Королева Олега Юрьевича о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.05.2017, принятого заместителем главного государственного инспектора города Севастополя по использованию и охране земель - начальником отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Зубенко Мариной Николаевной, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
2. Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении Индивидуального предпринимателя Королева Олега Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.
Согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка