Дата принятия: 22 июня 2017г.
Номер документа: А84-2369/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N А84-2369/2017
Резолютивная часть решения объявлена "19" июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен "22" июня 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Лобовой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО-7" (299022, г.Севастополь, ул. Курская, д.6 далее - заявитель, Общество, ООО "ТРАНСАВТО-7")
к Территориальному отделу Госавтодорнадзора по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора, (299003, г. Севастополь, ул.Харьковская, д.3, далее - административный орган, ТО Крымского МУГАДН Ространснадзора)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа:
- Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Надинского, д. 15, далее - Крымское МУГАДН Ространснадзора)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Улановский В.В., директор, решение N 01 от 20.10.2014, приказ N 01 от 18.11.2014;
от административного органа - Москвинова А.Р., доверенность;
от третьего лица - Москвинова А.Р., доверенность.
В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО-7", в котором заявитель просил суд признать незаконным и отменить постановление ГС/2017 N 000192 от 15.05.2017 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000, 00 рублей.
определением суда от 30.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 19.06.2017.
По итогам предварительного судебного заседания 19.06.2017 суд вынес протокольное определение, которым признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.
Представитель заявителя просил требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении. Указал, что в договоре фрахтования была ошибочно указана дата составления договора "12.08.2017" вместо "12.04.2017", сослался на малозначительность совершенного правонарушения и просил применить статью 4.1.1 КоАП РФ.
Представитель административного органа высказала возражения относительно предъявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд
установил:
На основании распоряжения Крымского МУГАДН Ространснадзора от 11.04.2017 N 058/2017 был проведен осмотр транспортного средства тип 2 - Автобус, марки Мерседес Бенц, модель 413 CDI, государственный регистрационный номер А535МН 82 (далее - ТС), собственник Бородина Татьяна Павловна, перевозчик ООО "ТРАНСАВТО-7", водитель Нежурин Павел Игоревич, о чем составлен Акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства РК N 058002 от 12.04.2017 (далее - Акт осмотра).
Согласно Акту осмотра перевозка пассажиров на заказ осуществлялась Обществом без заключения договора фрахтования.
По факту выявленного правонарушения определением N 085-2017/92 от 13.04.2017 административным органом в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.
11.05.2017 административным органом в присутствии законного представителя Общества Улановского В.В. составлен протокол об административном правонарушении N ГС/2017 000116.
При разбирательстве по делу ООО "ТРАНСАВТО-7" были представлены письменные пояснения по делу и дополнительные доказательства.
15.05.2017 главным государственным инспектором ТО Крымского МУГАДН Ространснадзора Гаврилюком П.В. в присутствии законного представителя Общества Улановского В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии ГС/2017 N 000192 (далее - постановление от 15.05.2017). В соответствии с указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения выражается в отсутствии договора фрахтования транспортного средства, заключаемого в письменной форме и в соответствии с законом при осуществлении перевозки на заказ.
Субъектом данного правонарушения может быть юридическое лицо и индивидуальный предприниматель. Под юридическими лицами по смыслу настоящей статьи, как правило, понимаются организации-перевозчики, т.е. предоставившие принадлежащее им транспортное средство под фрахт.
На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.
В части 4 статьи 27 Устава указано, что при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.
постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила N 112), пункт 89 которых определяет, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц. (пункт 90 Правил N 112)
Согласно пункту 94 Правил N 112 договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.
Как установлено административным органом и не оспаривается заявителем, 12.04.2017 Обществом осуществлялась перевозка пассажиров на заказ по маршруту "Севастополь-Армянск" в количестве 16 человек. В момент проверки транспортного средства водитель Нежурин П.И. предъявил договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу б/н от 12.08.2017 и список пассажиров на 9 человек. Согласно указанному договору перевозка должна была осуществляться 12.08.2017 года. Документов на перевозку пассажиров 12.04.2017 года не предъявлено.
Таким образом, суд полагает соответствующим обстоятельствам дела вывод административного органа о том, что перевозка пассажиров на заказ осуществлялась без заключения договора фрахтования.
Судом были проверены и отклонены как несоответствующие материалам дела доводы представителя заявителя о том, что перевозка пассажиров на заказ осуществлялась на основании договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу б/н от 12.04.2017, а в экземпляре договора имеющегося у водителя была сделана опечатка, а также то, что в процессе осуществления перевозки количество пассажиров увеличилось, что нашло свое отражение в новом списке пассажиров.
Согласно пункту 1.3. Договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу б/н, представленного в процессе проверки водителем ТС, датой осуществления перевозки определённого круга лиц является 12.08.2017 года (с 7 ч. 00 мин по 23 ч. 00 мин.). В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора размер платы за пользование ТС составляет 9 000 рублей.
Вместе с тем, Согласно пункту 1.3. Договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу б/н, представленного заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении, датой осуществления перевозки определённого круга лиц является 12.04.2017 года (с 7 ч. 00 мин по 23 ч. 00 мин.). В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора размер платы за пользование ТС составляет 8 500 рублей.
Таким образом, указанные договора имеют различие не только в дате заключения договора, но и существенным условиях, таких, как дата осуществления перевозки и цена договора, что не может расцениваться как техническая ошибка.
Согласно объяснениям водителя Нежурина П.И., изложенным им собственноручно в Акте осмотра он согласился с наличием правонарушения и указал, что договор на дату поездки отсутствует.
Пунктами 91 и 92 Правил N 112 установлено, что договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил. Посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.
Как следует из материалов дела, водителем при проведении осмотра ТС был представлен список пассажиров на 9 человек, фактически перевозка осуществлялась 16 пассажиров. Список на 17 пассажиров был представлен уже в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом в указанном списке отсутствует ссылка на договор, в соответствии с которым осуществлялась перевозка. С учетом изложенного, данный список не может быть принят судом как надлежащее доказательство по данному делу.
Пояснения водителя Нежурина П.И., данные им в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, о том, что он должен был заехать за новым списком, не принимаются судом, так как какого-либо подтверждения не имеют. В Акте осмотра ссылка на указанные обстоятельства отсутствует.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что на момент обнаружения вмененного оспариваемым постановлением правонарушения, Общество осуществляло перевозку пассажиров без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства. Документы на перевозку были оформлены после выявления правонарушения административным органом, что подтверждается кроме всего прочего оплатой по договору от 12.04.2017 года, произведенной Бородиной Е.Е. 14.04.2017. Последующее оформление Обществом документов на перевозку фактически направлено на устранение выявленного правонарушения и не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного органа о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N10).
Факт противоправного виновного поведения заявителя, выразившегося в нарушении требований статьи 27 Устава и Правил N 112, подтвержден Актом осмотра, протоколом об административном правонарушении N ГС/2017 000116, а также иными доказательствами, собранными административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.
Следовательно, с учетом установленных обстоятельств суд признает доказанным наличие в деяниях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.
Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности ООО "ТРАНСАВТО-7", предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия оспариваемого постановления не истек.
Оснований для признания совершенного ООО "ТРАНСАВТО-7" правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается, исходя из следующего.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении перевозчика к исполнению своих публичных обязанностей.
При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия со стороны заявителя своевременных и позитивных действий, направленных на исполнение публично-правовых обязанностей и свидетельствующих о стремлении эти обязанности исполнить в полном объеме, а также прямо вытекающей из нормативных актов особой значимости охраняемых отношений в сфере безопасности перевозок пассажиров, допущенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа ГС/2017 N 000192 от 15.05.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, является законным.
Иные доводы заявителя проверены судом и отклонены как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.
Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы-200 000 рублей.
Общество в своем заявлении просило суд применить статью 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. настоящего Кодекса.
Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), правонарушение совершено им впервые, отсутствуют причинение вреда или угроза причинения вреда особо охраняемым объектам, а также имущественный ущерб.
В судебном заседании представитель административного органа не возражала относительно назначения заявителю наказания в виде предупреждения.
Учитывая изложенное, суд считает возможным изменить назначенное "ТРАНСАВТО-7" оспариваемым постановлением административное наказание, заменив административный штраф в размере 200 000, 00 рублей на предупреждение.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Трансавто-7" удовлетворить частично.
2. Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто-7" постановлением Территориального отдела Госавтодорнадзора по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по делу об административном правонарушении NГС/2017 N000192 от 15.05.2017 административное наказание по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административный штраф в размере 200000 рублей на предупреждение.
3. В остальной части требования заявителя без удовлетворения.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.
решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
