Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 сентября 2017 года №А84-2367/2017

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N А84-2367/2017
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Петрова Виктора Петровича (299008, г. Севастополь, ул. 6-ая Бастионная, д. 37-А) к Управлению федерального казначейства по г. Севастополю (299011, город Севастополь, ул. Балаклавская, д. 9) о признании незаконными действий и обязании совершить определенные действия, с участием заинтересованного лица: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ул. Советская, д. 9, г. Севастополь, 299011),
при участии представителей в судебном заседании:
от заявителя - Нагуманова А.Д., доверенность от 20.12.2016;
от заинтересованного лица (Управления федерального казначейства по г. Севастополю) - Поляков А.Э., доверенность от 02.12.2016 N74-14-17/1963;
от заинтересованного лица (Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) - не явился;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
УСТАНОВИЛ:
29.05.2017 Индивидуальный предприниматель Петров Виктор Петрович (далее - ИП Петров В.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными действия Управления Федерального казначейства по г. Севастополю (далее - УФК по г. Севастополю, Управление), выразившееся в возврате исполнительного листа серии ФС N 014961176 без исполнения; об обязании Управление Федерального казначейства по г. Севастополю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях данных в судебном заседании.
Представитель Управления федерального казначейства по г. Севастополю высказал возражения относительно предъявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве на заявление.
Заинтересованное лицо Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В связи с этим, в силу статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованного лица Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2016 требование ИП Петрова В.П. удовлетворены. С Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу предпринимателя взыскано 321977,89 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8440,00 рулей. В удовлетворении иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказано. Возвращена предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1965,00 рублей.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2016 исправлена допущенная описка в резолютивной части решения суда от 16.09.2016. Пункт 2, 4 резолютивной части решения суда от 16.09.2016 изложить в следующей редакции: "Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ИП Петрова В.П. 321977,89 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9440,00 рублей. Возвратить предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 965,00 рублей.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2016 изменено. Взыскано с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ИП Петрова В.П. денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 108893,30 гривен по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9440,00 рублей.
25.01.2017 во исполнение указанного решения суда предпринимателю выдан исполнительный лист серии ФС N 014961176, который был направлен заявителем для исполнения в адрес УФК по г. Севастополю, данное заявление и приложенные к нему документы были получены Управлением 21.04.2017г. N 71, о чем имеется отметка на заявлении.
Уведомлением о возврате исполнительного документа от 24.04.2017 NУВЛ-17-8679 УФК по г. Севастополю вернуло исполнительный лист серии ФС N014961176, выданный 25.01.2017 Арбитражным судом города Севастополя, в связи с нарушением требований пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), так как среди представленных документов отсутствует копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС N014961176. Кроме того, пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указание сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации. В данном случае в исполнительном листе серии ФС N014961176 часть суммы, подлежащей взысканию указана не в валюте Российской Федерации (рублях), а в валюте иностранного государства Украины, в гривнах.
Заявитель не согласился с принятым решением, что послужило основание для обращения в суд с данным заявлением.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ИП Петрова В.П. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов ( исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4 статьи 242. 2 Бюджетного кодекса РФ).
Согласно пункту 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242. 2 Бюджетного кодекса РФ), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является, в том числе: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 данной статьи, нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Из заключения по результатам проведения правовой экспертизы от 24.04.2017 NПЗЮ-17-6755 следует:
Юридический отдел повел правовую экспертизу, представленных отделом кассового обслуживания исполнения бюджетов документов взыскателя - Петрова В.П. о взыскании с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя денежных средств в рублях в сумме эквивалентной 108893,30 гривнам по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9440 рублей и сообщает следующее.
В нарушение требований пункта 2 статьи 242.1 БК РФ среди представленных документов отсутствует копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС N014961176. Кроме того, пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации. В данном случае в исполнительном листе серии ФС N014961176 часть суммы, подлежащей взысканию указана не в валюте Российской Федерации (рублях), а в валюте иностранного государства Украины, в гривнах.
Таким образом документы, представленные предпринимателем с заявлением (исполнительный лист Арбитражного суда города Севастополя серии ФС N014961176, выданный 25.01.2017, решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2016 по делу NА84-2946/2015, определение об исправлении описок Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2016, копия информационного письма об открытии счета в банке, ксерокопия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ксерокопия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, ксерокопия паспорта) подлежат возврату взыскателю в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ в связи с непредставлением какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи.
В подтверждение того, что предприниматель направил в Управление в качестве судебного акта к исполнительному листу серии ФС N014961176, решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2016 и определение суда от 31.10.2016 об исправлении описок, подтверждается скриншотами документов из прикладного программного обеспечения АСД "Ландокс" (централизованно система документооборота), скриншотами документов из Прикладного программного обеспечения Автоматизированная системы Федерального казначейства.
С нарушением норм действующего законодательства заявителем при обращении в Управление не приложена копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС N014961176.
В силу п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является в числе прочих непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также несоответствие документов, перечисленных в п. 1 и 2 названной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В связи с чем, УФК по г. Севастополю правомерно произведен возврат пакета документов на основании п. 3 статьи 242.1 БК РФ с письменными пояснениями о причинах возврата.
Суд отмечает, что предприниматель имеет право обратиться вновь с заявлением для исполнения исполнительного листа после устранения причин послуживших основанием для возврата исполнительного листа, то есть права и законные интересы заявителя не нарушены.
Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Относительно довода заявителя о взыскании с Управления судебных расходов на представление интересов в размере 15000 рублей, суд указывает следующее.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статьистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Заявителем, в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, представлена квитанция от 20.06.2017 N138314 на представительство в Арбитражном суде г. Севастополя в размере 15000 рублей.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалах дела отсутствует договор возмездного оказания правовых услуг, в связи с чем в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек следует отказать.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Петрова Виктора Петровича, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка