Определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 ноября 2018 года №А84-2358/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N А84-2358/2017
Резолютивная часть определения оглашена 13.11.2018.
Определение в полном объёме составлено 20.11.2018.
Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кобец В.И., рассмотрев заявление конкурсного управляющего Корсакова В.К. о привлечении к субсидиарной ответственности Черкаса Василия Ивановича по делу
по заявлению Некрасова Александра Витальевича
к Совместному украинско-греческому предприятию "ЭОС"
о признании должника банкротом
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий: Корсаков В.К. - паспорт;
ответчик (Черкас В.И.): не явился;
установил:
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2017 в отношении Совместного украинско-греческого предприятия "ЭОС" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2018 Совместное украинско-греческое предприятие "ЭОС" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Корсаков В.К.
Конкурсный управляющий Корсаков В.К. обратился в суд с заявлением о привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Черкаса Василия Ивановича, взыскания с него по обязательствам должника 1 990 142,79 рублей.
Заявление конкурсного управляющего подано по основаниям, предусмотренным статьёй 61.11 Закона о банкротстве - невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что контролирующим должника лицом является Черкас В.И., которым не выполнены требования статьи 126 Закона о банкротстве относительно обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, что привело к невозможность полного погашения требований кредиторов.
Определением суда от 01.10.2018 заявление конкурсного управляющего принято судом.
В судебном заседании 13.11.2018 конкурсный управляющий Корсаков В.К. уточнил требования заявления, просил суд привлечь к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Черкаса Василия Ивановича, взыскав с него по обязательствам должника 2 040 412,79 рубля.
Судом, в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, указанное заявление было принято.
Черкас В.И., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, какие-либо ходатайства не подавал, отзыв на заявление конкурсного управляющего не представил.
Выслушав пояснения конкурсного управляющего, исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие новая глава Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями 19.02.2018, в связи с чем, при рассмотрении заявления применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
В пункте 5 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.
К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В настоящем случае должником является Совместное украинско-греческое предприятие "ЭОС" (идентификационный код ЕГРПО Украины 14349700; адрес: 299011, город Севастополь, ул. Новороссийская, 39), зарегистрированное 19.11.1992 в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.
Вопросы статуса и порядка деятельности юридических лиц (в сферах публичноправовых и гражданских отношений) в период до 01.01.2015 в городе Севастополе регулировались специальными нормами законодательства, в том числе Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу положений статей 6, 7, 19 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (далее Федеральный Конституционный Закон N 6-ФКЗ).
Статьей 10 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ определено, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в новой редакции) обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (за исключением юридических лиц, имущество которых находится в собственности публично-правового образования, или юридических лиц, участником которых является публично-правовое образование), могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года.
По смыслу правил пунктов 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части 1 ГК РФ" если юридические лица, которые имели место нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились заявлением о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ до 01.03.2015, то после этой даты они приобретают ограниченную правосубъектность, то есть лишаются права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение своих обязательств) и подлежат ликвидации.
В период действия на территории города Севастополя законодательства Украины директором Совместного украинско-греческого предприятия "ЭОС" с 01.08.2009 являлся Черкас Василий Иванович.
Совместное украинско-греческое предприятие "ЭОС" не привело свои учредительные документы в соответствие с требования законодательства РФ, однако, при этом, не ликвидировано. Таким образом, действующим директором должника является Черкас В.И. Доказательства обратного суду не представлены.
Учитывая изложенное, в спорный период Черкас В.И. являлся лицом, контролирующим должника, обладая правом на распоряжение его активами.
Конкурсным управляющим заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано по основаниям, предусмотренным статьёй 61.11 Закона о банкротстве.
Пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Таким образом, в соответствии с требованиями закона временному управляющему, конкурсному управляющему как исполняющему полномочия руководителя должника предыдущим руководителем должника обязательно должны быть переданы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
В данном случае, в рамках процедуры наблюдения требования пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководителем должника не выполнены.
02.03.2018 от арбитражного управляющего Корсакова В.К. поступило ходатайство об обязании руководителя должника Черкаса В.И. передать Корсакову В.К. заверенные копии документов, а именно: перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Ходатайство было мотивировано тем, что руководителем должника является Черкас В.И., в адрес общества арбитражным управляющим были направлены: уведомление о введении процедуры наблюдения, а также запрос о предоставлении документации должника, которые не были получены адресатом и возвращены отправителю с пометкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2018 ходатайство арбитражного управляющего было удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя должника - Черкас В.И., передать конкурсному управляющему Корсакову В.К. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе, перечень имущества должника, а также имущественных прав, оригиналы бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры банкротства.
В случае невозможности исполнения требований суда, бывшему руководителю должника Черкас В.И. указывалось на необходимость предоставления письменного уведомления с указанием причин невозможности.
Фактически, на момент рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, бухгалтерская и иная документация должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику, конкурсному управляющему не переданы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении бывшего руководителя должника - Черкаса В.И., от передачи необходимой информации для поиска имущества, формирования конкурсной массы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
В связи с отсутствием (не передачей) конкурсному управляющему документов первичного бухгалтерского учета, а также материальных ценностей должника, управляющему не удалось осуществить мероприятия по выявлению сделок, совершенных должником, которые могут быть оспорены, выявлению дебиторов, формированию конкурсной массы и по погашению требований кредиторов.
Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.
В данном случае, суду не представлены доказательства отсутствия вины лица, к которому конкурсным управляющим предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Презумпция, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, в установленном порядке не опровергнута.
Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Конкурсным управляющим представлен расчёт размера субсидиарной ответственности Черкаса В.И.
Общий размер требований составляет 2 040 142,79 рублей, в том числе: денежные требования, включенные в реестр требований кредиторов - 1 577 562,14 рублей, текущие платежи согласно представленного конкурсным управляющим реестра требований - 462 580,65 рублей.
Представленный конкурсным управляющим расчёт проверен судом, признан обоснованным по существу. При этом, при арифметическом сложении сумм требований, включённых в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим допущена ошибка, вместо суммы в размере 2 040 142,79 (1 577 562,14 + 462 580,65 = 2 040 142,79) ошибочно указано 2 040 412,79 рублей.
Пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.
На основании изложенного, суд считает обоснованными требования конкурсного управляющего о привлечении Черкаса В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.
В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Поскольку в данном случае на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, суд считает необходимым указать взыскателем должника, с последующим осуществлением процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим, в свою очередь, подлежат выполнению мероприятия, предусмотренные пунктами 1-4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 61.10, 61.11, 61.16-61.18 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
определил:
Взыскать с Черкас Василия Ивановича в пользу Совместного украинско-греческого предприятия "ЭОС" (идентификационный код ЕГРПО Украины 14349700; адрес: 299011, город Севастополь, ул. Новороссийская, 39) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 2 040 142,79 рублей.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка