Определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 сентября 2017 года №А84-2358/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N А84-2358/2017
Резолютивная часть определения оглашена 31.08.2017.
определение в полном объёме составлено 07.09.2017.
Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобец В.И., рассмотрев материалы дела N А84-2358/17
по заявлению Некрасова Александра Витальевича (г. Севастополь, ул. Геловани, 11-86)
к Совместному украинско-греческому предприятию "ЭОС" (299011, г. Севастополь, ул. Новороссийская, д. 39)
при участии в качестве заинтересованного лица заинтересованного лица - Жилищно-Строительный кооператив "Ай-Петри".
о признании должника банкротом,
при участии представителей:
заявитель - Матвеев М.Ю., доверенность;
должник - не явился;
Севреестр - Фокина Ю.В., доверенность;
Заинтересованное лицо (ЖСК "Ай-Петри") - Ласица А.В., доверенность.
установил:
В Арбитражный суд города Севастополя обратился Некрасов А.В. с заявлением о признании должника - СУГП "ЭОС" банкротом. Заявитель просил суд утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. - члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
определением от 03.07.2015 данное дело принято к производству суда, назначено заседание по проверке обоснованности требований заявителя.
В судебное заседание 31.08.2017 должник явку уполномоченных представителей не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления должника о рассмотрении данного заявления. Каких-либо ходатайств со стороны должника не поступало, отзыв на заявление Некрасова А.В. не представил.
Представитель заявителя в судебном заседании огласил суть заявленных требований, настаивал на их удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица ответил на вопросы суда, дал пояснения по делу.
Рассмотрев в судебном заседании заявление Некрасова А.В., исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п.1-2 ст.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.3 ст.48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1, 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника.
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается наличие оснований для признания требования заявителя обоснованным, исходя из следующего.
24.09.2009 Нахимовским районным судом города Севастополя Некрасову А.В. был выдан судебный приказ N2н-172/09 на взыскание с Совместного украинско-греческого предприятия "ЭОС" задолженности в сумме 233424, 45 грн по договору паевого строительства, а также 60 гривен - расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса, 1167, 12 грн судебного сбора.
В качестве обоснования денежных требований заявителем представлен договор долевого строительства N19 от 02.08.2008, заключенный между Совместным украинско-греческим предприятием "ЭОС" (застройщик) и Некрасовым А.В. (участник долевого строительства), согласно которому застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по адресу г. Севастополь, пр. Победы, 57а, участник долевого строительства инвестирует объект в части 1 комнатной квартиры N21 на четвертом этаже, площадью 47, 9 кв.м. Право на оформление квартиры в собственность выделяется участнику долевого строительства после завершения строительства объекта и его приемки государственной приемочной комиссией.
Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 01.08.2009 с предоставлением участнику долевого строительства права на оформление (после завершения строительства объекта) в собственность квартиры (п. 3.1., 3.2 Договора). Участник долевого строительства обеспечивает финансирование строительства жилого дома.
Согласно п. 5.2 Договора общий размер взноса участника долевого строительств составляет 198240 грн.
постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю от 19.05.2014 судебный приказ N2н-172/09 от 24.09.2009, выданный Нахимовским районным судом города Севастополя по делу 2н-172/09 о взыскании задолженности с Совместного украинско-греческого предприятия "ЭОС" в пользу Некрасова А.В. был принят к исполнению, возбуждено в отношении Совместного украинско-греческого предприятия "ЭОС" исполнительное производство.
По состоянию на дату рассмотрения заявления Некрасова А.В. доказательства оплаты должником суммы долга в размере 233424, 45 грн. по договору паевого строительства, 60 гривен - расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса, 1167, 12 грн судебного сбора суду не представлены, срок неисполнения обязательства составляет более трёх месяцев.
Заявитель в заявлении указал сумму задолженности в рублях по курсу гривны к рублю на 24.03.2009 (4, 16 руб за 1 гривну), в связи с чем, размер долга, по его расчёту, составляет 976 150, 53 рублей (234651, 57*4, 16=976150, 53 рублей).
Исходя из того, что задолженность не уплачена по сегодняшний день, заявитель начислил проценты за незаконное пользование денежными средствами на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 25.05.2017 (9, 25%) за период с 25.03.2009 по 25.05.2017.
Согласно расчету заявителя сумма начисленных процентов составила 898424, 55 руб. Общая сумма задолженности заявителя составила 1874575, 08 рублей.
Изучив расчет заявителя, суд признал его не верным, а сумму начисленных процентов подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.
В соответствии с частью первой статьи 1 договора о принятии в РФ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего договора, то есть 18.03.2014.
Правоотношения между заявителем и должником возникли в период действующего законодательства Украины, а потому в соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении требований о взыскании задолженности суд считает необходимым применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные отношения и действующие на момент их возникновения и до 18.03.2014, а также материальное право Российской Федерации, действующее после 18.03.2014.
Статьей 625 ГК Украины определено, что должник, просрочивший исполнение денежного обязательства по требованию кредитора обязан оплатить сумму задолженности с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3% годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.
Таким образом с момента наступления сроков оплаты до 18.03.2014 у кредитора есть право предъявления к должнику требований относительно оплаты суммы долга с учетом установленного индекса инфляции и процентов годовых, согласно ст. 625 ГК Украины, а после 18.03.2014 право предъявления требований о взыскании с ответчик процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБРФ.
Судом берется за основу сумма основного долга в размере 233424, 45 грн. + 60 грн. + 1167, 12 грн. = 234651, 57 грн.
За период с 24.09.2009 (дата выдачи судебного приказа) по 18.03.2014 размер инфляционного возмещения и 3% годовых, согласно ст. 625 ГК Украины, составляет 50 002, 41 грн. и 3 1552, 6 грн. соответственно. Всего сумма долга, с учётом 3% годовых и индекса инфляции, составляет 316 206, 58 грн.
При этом, требования Некрасова А.Н. относительно начисленной должнику неустойки суд считает необоснованными исходя из следующего.
Неустойка, в соответствии со ст.546 ГК Украины (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений), является видом обеспечения исполнения обязательства.
Согласно ст.547 ГК Украины, сделка по обеспечению исполнения обязательства совершается в письменной форме. Сделка по обеспечению исполнения обязательства, совершенная с несоблюдением письменной формы, является ничтожной.
Ст.331 ГК РФ также установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В данном случае Договор долевого строительства N 19 от 02.08.2008 не предусматривает начисление неустойки на нарушение Совместным украинско-греческим предприятием "ЭОС" своих обязательств.
Согласно п.1 ст.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Некрасов А.В. обратился в суд с заявлением 26.05.2017. По состоянию на 26.05.2017 курс гривны к рублю составлял 22, 973 рубля РФ за 10 гривен Украины.
Таким образом, на дату подачи в суд заявления о банкротстве в данном деле задолженность Совместного украинско-греческого предприятия "ЭОС" перед Некрасовым А.В. составляла 726 421, 38 рублей.
Относительно требований Некрасова А.В. о начислении процентов по ст.395 ГК РФ.
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (по курсу ЦБ РФ на дату рассмотрения заявления) по ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2017 по дату обращения заявителя с требованиями в суд составил 143 279, 77 рублей.
Исходя из изложенного, по расчету суда общая сумма задолженности должника перед Некрасовым А.В., составляет 869 701, 15 рублей, из которых: 726 421, 38 рублей - сумма основного долга с учётом процентов и индекса инфляции в соответствии с законодательством Украины, 143 279, 77 рублей - проценты по ст.395 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
С учётом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у должника не погашенной задолженности в размере, установленном ст.33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также наличии оснований для введения в отношении должника судебной процедуры банкротства.
Исходя из положений ст.27, 48-49 Закона о банкротстве, судом установлено наличие предусмотренных законом оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Пунктом 28 постановления Пленума ВАС N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.
В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.
Требование кредитора Некрасова А.В., согласно ст.16, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит включению в реестр требований кредиторов в состав требований третьей очереди.
П.2 ст.49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.
Заявитель в своём заявлении просил суд утвердить кандидатуру арбитражного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича - члена Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Южный Урал".
Указанная кредитором в заявлении саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Ассоциация "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Южный Урал", в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, представила суду для утверждения в рамках данного дела кандидатуру арбитражного управляющего Тумбасова П.Д., как лица, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Также представлено заявление самого Тумбасова П.Д. о согласии быть утверждённым в качестве арбитражного управляющего по данному делу.
В соответствии с п.3 ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", размер фиксированной суммы составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 32, 39, 45, 48-49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
определил:
1. Заявление Некрасова Александра Витальевича признать обоснованным.
2. Ввести в отношении Совместного украинско-греческого предприятия "ЭОС" (идентификационный код ЕГРПО Украины 14349700; адрес: 299011, город Севастополь, ул. Новороссийская, 39) процедуру наблюдения.
3. Утвердить временным управляющим Совместного украинско-греческого предприятия "ЭОС" арбитражного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича (регистрационный номер в реестре СРО: 80; адрес для направления корреспонденции: 455026, Челябинская область, город Магнитогорск, а/я 33; E-mail: tumbas67@mail.ru), являющегося членом Ассоциации СРО АУ "Южный Урал" (454020, город Челябинск, ул. Энтузиастов, 23).
Утвердить вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 рублей.
4. Включить в реестр требований кредиторов Совместного украинско-греческого предприятия "ЭОС" (идентификационный код ЕГРПО Украины 14349700, адрес: 299011, город Севастополь, ул. Новороссийская, 39) в состав требований третьей очереди денежные требования Некрасова А.В. в сумме 869 701, 15 рублей.
5. Временному управляющему:
опубликовать сведения о введении наблюдения, копию объявления направить в арбитражный суд;
выполнить мероприятия, предусмотренные главой IV Закона о банкротстве: принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести анализ финансового состояния должника, установить кредиторов и определить размеры их требований, провести первое собрание кредиторов, отчет представить в суд в установленном ст.67 Закона о банкротстве порядке.
6. РРРолджр уководителю должника (лицу, исполняющему обязанности руководителя): не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника
7. Назначить судебное заседание в рамках процедуры наблюдения на 14 декабря 2017 года в 14 часов 30 минут.
Заседание будет проходить в помещении Арбитражного суда города Севастополя, по адресу: г. Севастополь, ул. Л.Павличенко, 5.
определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд города Севастополя.
Обжалование определения не приостанавливает его исполнения.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка