Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 октября 2018 года №А84-2354/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2018 года Дело N А84-2354/2018
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2018 года
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарями судебного заседания Артемовой М.Ю., Растрепиной Ю.В.,
при участии представителей:
истца - Воловиковой А.А., по доверенности от 26.12.2017 N1389,
ответчика - Глебова Г.С., по доверенности от 17.09.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299001, г. Севастополь, ул. Советская, 9, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115) к обществу с ограниченной ответственностью "Борисфен-6" (2990114, г. Севастополь, ул. Ленина, д.14; ОГРН 1149204017720, ИНН 9204008942) о взыскании задолженности,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Борисфен-6" (далее - ответчик, ООО "Борисфен-6") о взыскании 2 217 643,92 руб., из которых: 151 333,95 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды N31-16 от 31.05.2016 за период с 31.05.2016 по 31.03.2018, 237 493,55 руб. - пени за период с 21.06.2016 по 21.03.2018, 39 029,66 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 941 878,55 руб. - штраф; расторжении договора аренды от 31.05.2016 N31-16, заключенного между истцом и ответчиком, а также об обязании освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, д.148, - и передать их по акту приема-передачи истцу в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.
Определением от 19.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
24.09.2018 представителем истца подано заявление об отказе от иска в части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N31-16 от 31.05.2016 за период с 31.05.2016 по 31.03.2018 в размере 151 333,95 руб., а также о расторжении договора аренды от 31.05.2016 N31-16, заключенного между истцом и ответчиком, и обязании освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: г.Севастополь, ул. Горпищенко, д.148.
Протокольным определением от 15.08.2018 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству.
Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.10.2018 объявлялся перерыв до 17.10.2018, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.
В судебном заседании 17.10.2018 оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании 151 333,95 руб., расторжении договора аренды N31-16 от 31.05.2016 и понуждении возвратить имущество. Полный текст определения изготовлен и подписан 19.10.2018.
В судебном заседании 17.10.2018 представитель истца исковые требования о взыскании 237 493,55 руб. пеней за период с 21.06.2016 по 21.03.2018, 39 029,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 941 878,55 руб. штрафа поддержал.
Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, предоставили в материалы дела доказательства оплаты 237 493,55 руб. пеней, 39 029,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000,00 руб. штрафа, подержали ранее заявленное ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки до суммы, уже перечисленной истцу, обосновав его чрезмерным размером начисленной неустойки.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
31.05.2016 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (Арендодатель) и ООО "Борисфен-6" (Арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя N31-16 (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять, вносить плату за пользование, своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа объект аренды -целостный имущественный комплекс автозаправочной станции, общей площадью 124 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, 148.
Объект аренды передан Арендатору по акту приема-передачи объекта аренды от 31.05.2016, на срок продолжительностью 5 лет, по 30.05.2021 (пункт 7.1 Договора).
Разделом 4 Договора определены порядок исчисления размера арендной платы и срок ее оплаты.
Пунктом 4.2 Договора установлен размер арендной платы за пользование объектом аренды на момент заключения Договора, равный 265 280,00 руб. в год, который согласно пункту 4.3 Договора подлежит корректировке в соответствии с индексом потребительских цен, установленных Росстатом, для определения размера арендной платы за каждый последующий месяц.
Согласно пунктам 4.5, 4.6 Договора арендная плата без учета НДС оплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца и исключительно в денежной форме, путем перечисления на указанный в Договоре расчетный счет. При этом, предусмотрены различные коды бюджетной классификации для денежных средств, перечисляемых в счет оплаты "аренды имущества" и "уплаты неустойки (штрафных санкций, пени)".
Пунктами 8.2, 8.3, 8.4 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность Арендатора в виде пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых, а также штрафа.
Департамент 10.04.2018 обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по Договору, а именно, оплаты 151 333,95 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N31-16 от 31.05.2016 за период с 31.05.2016 по 31.03.2018, 237 493,55 руб. пеней за период с 21.06.2016 по 21.03.2018, 39 029,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 941 878,55 руб. штрафа, а в случае неисполнения обязательств в тридцатидневный срок ответчику предложено досрочно расторгнуть Договор и возвратить объект аренды в установленном порядке.
Полагая, что ответчик нарушил пункты 2.4.4, 4.5, 4.6 Договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением от 19.10.2018 судом принят отказ Департамента от исковых требований о расторжении договора аренды и понуждении возвратить имущество, а также о взыскании арендной платы за период с 31.05.2016 по 31.03.2018 в размере 151 333,95 руб., - производство по делу в указанной части прекращено.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно Закону города Севастополя от 25.07.2014 N46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N883-ПП, истец как уполномоченный государственный орган уровня субъекта РФ, реализующий полномочия собственника в отношении имущества города Севастополя, является правомочным лицом на обращение в суд с настоящим иском.
В силу статьи 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 8.3 Договора - в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.
Пунктом 8.4 Договора - в случае, если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором.
Поскольку факты просрочки внесения арендной платы по Договору, которые не оспариваются сторонами, установлены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику мер ответственности за неисполнение денежных обязательств.
Однако, представителем ответчика в материалы дела предоставлены доказательства оплаты 237 493,55 руб. пеней за период с 21.06.2016 по 21.03.2018 (платежное поручение от 16.10.2018 N48), 39 029,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (платежное поручение от 16.10.2018 N49), а также 100 000,00 руб. в счет оплаты предъявленных ко взысканию штрафов (платежное поручение от 08.10.2018 N45).
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки до суммы, уже перечисленной истцу, обоснованное чрезмерным размером начисленной неустойки.
Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Изложенное согласуется с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".
Согласно пункту 2 Постановления вышеуказанного Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.
В соответствии с абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Между тем, статья 333 ГК РФ позволяет суду, рассматривающему спор о взыскании неустойки, уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, 277-О, от 14.03.2001 N80-О.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N4231/14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.
При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд считает, что заявленные штрафные санкции являются чрезмерными по отношению к обязательствам ответчика перед истцом, поскольку начиная с 19.09.2016 ключевая ставка, установленная Банком Россия, не превышала 10 % годовых, что соответствует 0,027 % за каждый день просрочки (двойной размер равен 0,054 % (0,027 *2)).
При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами (30 процентов годовых) в размере 39 029,66 руб., пеней - в размере 237 493,55 руб., штрафов - 100 000,00 руб. (всего - 376 523,21 руб.), учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков или существенных негативных последствий у истца в связи с нарушением срока исполнения обязательств, а также учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-0), пункта 2 Постановлении Пленума ВАС РФ N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд пришел к выводу о возможности снизить размер штрафов, начисленных истцом по Договору, до размера денежных средств, уже перечисленных в счет их оплаты.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка