Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2017 года №А84-2353/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N А84-2353/2017
Резолютивная часть решения объявлена-25.09.2017
решение в полном объёме изготовлено-29.09.2017
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Винил" (ОГРН 1159204001417)
при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Правительства Севастополя (ОГРН 1149204002166)
о взыскании суммы,
при участии представителей сторон:
от истца - Каюмова Надежда Николаевна, представитель по доверенности N 10 от 10.01.2017,
от ответчика - Трипус Евгений Владимирович, представитель по доверенности от 13.07.2017, - Клюева Александра Алексеевна, представитель по доверенности от 02.05.2017;
от третьего лица - Апальков Ю.А.- доверенность N3844/31/2-17 от 19.09.2017,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Винил" (далее - ответчик, ООО "Винил") о взыскании (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 30.06.2017) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.01.2009 за период с 01.05.2014 по 22.11.2015 в сумме 10 011 984, 84 рублей, пени в размере 3 618 459, 25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 498 130, 05 рублей, а всего 15 128 574, 14 рублей.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком на протяжении нескольких лет обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, что явилось основанием для предъявления требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и штрафных санкций.
определением суда от 01.06.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.06.2017.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что расчет задолженности по арендной плате должен быть произведен из расчета нормативной денежной оценки земельного участка на период строительства, до сдачи объекта в эксплуатацию-3046230, 00 грн., с применением ставки арендной платы за пользование земельным участком с 07.02.2014 в размере 6% от денежной оценки земельного участка, а не исходя из ставки 12% и нормативной денежной оценки земельного участка на период окончания строительства (15 230 980, 00 гривен). Также ответчик, возражая против начисления арендной платы с 07.02.2014 в увеличенном размере исходя из указанных повышенных коэффициентов и нормативной денежной оценки земельного участка, указывает на отсутствие у него возможности осуществлять строительные работы на отведенном земельном участке и завершить строительство в срок ввиду независящих от него обстоятельств, а именно в связи со сложившейся политической ситуацией с ноября 2013 года, проведением референдума, введения на территории города Севастополя с 17.04.2014 высшим должностным лицом органа исполнительной власти субъекта РФ запрета на осуществление капитального строительства на территории города, прекращения деятельности органов государственной власти Украины, введения режима чрезвычайной ситуации с ноября 2015 года. Также ответчик полагает, что арендная плата за период до 01.01.2015 является налогом - платой за землю, соответственно у ДИЗО отсутствуют основания для предъявления требований за указанный период, а начисленная за период с 01.05.2014 по 22.11.2015 - незаконной ввиду того, что обязательства по использованию земельного участка по целевому назначению - для строительства и обслуживания производственно-торгового и складского комплекса, прекратилось с момента издания Распоряжения от 17.04.2014 N46, и как следствие прекратилось, обусловленное указанной обязанностью, встречное исполнение обязательства по уплате арендной платы.
Кроме того ответчик не согласен с начислением и расчетом штрафных санкций, поскольку начисленные в размере учетной ставки НБУ 120% пеня и 3% годовых по законодательству Украины противоречат Конституции Российской Федерации, а проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ прямо не предусмотрены положениями договора, поэтому не подлежат взысканию.
Очередное судебное разбирательство назначено на 25.09.2017.
В судебное заседание 25.09.2017 явились представители сторон и представитель третьего лица.
Как следует из материалов дела, 28.01.2009 года между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и (арендатором) ООО "Винил" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N 5155 от 10.09.2008, предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания производственно-торгового и складского комплекса, с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, который находится: горд Севастополь, ул. Индустриальная, 26-В, что подтверждается справкой Управления градостроительства и архитектуры СГГА от 20.08.2008 N4840/5-2 (л.д. 18-22).
Данный договор зарегистрирован 02.04.2009 под номером N040965900029 в Севастопольской городском филиале ГП "Центр государственного земельного кадастра при государственном Комитете Украины по земельным ресурсам".
В аренду передается земельный участок, общей площадью 1, 7000 га.
Пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2012 (л.д. 26-28) предусмотрено, что нормативная денежная оценка земельного участка с 01.01.2012 составляет:
15 230 980, 00 гривен, что подтверждается выпиской из технической документации по нормативно-денежной оценке земельного участка N1766-3, 1/5, выданной Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе 20.02.2012.
- на период строительства, до сдачи объекта в эксплуатацию:
3 046 230, 00 гривен, что подтверждается выпиской из технической документации по нормативно-денежной оценке земельного участка N2308-3, 1/5, выданной Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе 28.02.2012.
Годовая арендная плата за пользование земельным участком до 07.02.2012 устанавливается в соответствии с условиями договора арены в размере 5% от нормативно-денежной оценки земельного участка, с 07.02.2012 устанавливается в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утвержденной решением городского Совета от 14.10.2003 N1348, в размере 6% от нормативно денежной оценки земельного участка (пункт 4.1 договора).
Пунктом 4.2 договора определен расчет сумму арендной платы. Так, величина годовой арендной платы за пользование земельным участком определяется по формуле:
Нормативная денежная оценка земельного участка (грн.) * ставка арендной платы (%) = сумма годовой арендной платы (грн.).
Величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчета составляет:
- до 07.02.2012
15 230 980, 00 *0, 05/366*37+76 987, 19 грн.
с 07.02.2012
15 230 980, 00 *0, 06=913 858, 80 грн.
- на период строительства, до сдачи объекта в эксплуатацию:
3 046230, 00 *0, 06=182 773, 80 грн.
При этом нормативная денежная оценка земельного участка для периода строительства принимается во внимание с 07.02.2012 до 07.02.2014, согласно решения городского Совета от 07.02.2012N2490. Денежная оценка для последующего периода принимается с момента ввода в эксплуатацию объекта реконструкции, но не позже 07.02.2014.
В случае нарушения сроков освоения (застройки) арендованного земельного участка, определённых решением Севастопольского городского Совета от 07.02.2012 N2490, и установленных в договоре аренды, годовая арендная плата до момента ввода объекта капитального строительства, предусмотренного настоящим договором, взыскивается в трехкратном размере, но не более 12% от нормативной денежной оценки земельного участка (пункт 4.8 договора).
За несвоевременное внесение арендной платы взымается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины (пункт 4.12 договора).
Подпунктом з) пункта 9.2.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы в соответствии с разделом 4 настоящего Договора и ежегодно до 20 января представлять Арендодателю справку о платежах по арендной плате за истекший период, заверенную налоговой инспекцией.
Согласно подпункту г) пункта 9.2.2. договора в редакции Дополнительного соглашения от 13.07.2012 арендатор обязан завершить строительство, согласно предусмотренному в пункте 5.2 договора целевому назначению в срок до 07.02.2014 в соответствии с решением городского Совета от 07.02.2012 N2490.
Заявлением исх. N12/10/15 от 12.10.2015 ООО "Винил" обратилось в ДИЗО о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 28.01.2009 по соглашению сторон, в котором указало на невозможность исполнения принятых на себя обязательств по договору в части внесения арендной платы в связи с увеличением ее размера (л.д. 39).
В соответствии с распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 23.11.2015 N835-РДЗ "О расторжении договора аренды земельного участка от 28.01.2009, зарегистрированного 02.04.2009 под N040965900029, заключенного между Севастопольским городским Советом и ООО "Винил", договор аренды земельного участка от 28.01.2009 был расторгнут с даты принятия настоящего распоряжения (л.д. 40).
На основании акта приема-передачи земельного участка от 23.12.2015 вышеуказанный земельный участок площадью 1, 7000 га, по адресу: ул. Индустриальная, 26-В возвращен Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (л.д. 131).
В соответствии с требованием N05-ихс./3302/2017 от 14.02.2017 о погашении задолженности по арендной плате согласно договору аренды земельного участка от 28.01.2009, ДИЗО уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате в размере 15 103 805, 64 рублей (л.д. 29).
Как считает истец, до настоящего времени задолженность по арендной плате за землю ответчиком не погашена, что свидетельствует о недополучении в местный бюджет города Севастополя значительных денежных средств за период более двух лет и влечет нарушение прав и законных интересов собственника земли (арендодателя) - города Севастополя.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, объяснениях истца, данных в ходе судебных заседаний, а также расчет итоговой суммы иска, суд находит заявленные исковые требования такими, что подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
С учетом положений статьи 27 Закона города Севастополя N5-ЗС от 30.04.2014 "О Правительстве Севастополя", Указа исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя N06 от 24.05.2014 "Об образовании Главного управления имущественных и земельных отношений", Указа Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 N60-УГ "О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя", а также Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N883-ПП суд приходит к выводу, что права и обязанности арендодателя по Договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем Департамент имеет право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон N6-ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что к вопросам правовой квалификации договора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.
Изложенное согласуется с положениями пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах", из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2015 по делу NА83-1755/2014.
При этом судом учитывается, что нормы Федерального закона N6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N308-ЭС14-1939).
При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.
Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 ГК РФ ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды земли являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N6-ФКЗ.
Так, правоотношения сторон на момент заключения договора аренды в 2009 году регулировались, действовавшим в тот период Гражданским кодексом Украины от 16.01.2003 N 435-IV, Земельным кодексом Украины от 25.10.2001 N 2768-III, Налоговым кодексом Украины от 02.12.2010 N 2755-VI, Законом Украины "Об аренде земли" от 06.10.1998 N 161-XIV (далее - Закон Украины N 161-XIV), Законом Украины "О плате за землю" от 03.07.1992 N 2535-XII, Законом Украины "Об оценке земель" от 11.12.2003 N 1378-IV, иные нормативно-правовые акты Украины.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.
Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к исполнению.
Статьей 509 ГК Украины предусмотрено, что обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) и статей 525, 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (статья 530 ГК Украины).
В соответствии со статьей 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.
Из положений статьи 610 ГК Украины следует, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).
Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307, 309, 310, 314, 425 ГК РФ, регулирующие основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятие обязательства и основания его возникновения, общие положения, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, срок исполнения обязательства, действие договора.
Специальный закон, который регулирует правоотношения связанные с арендой земли, является Закон Украины "Об аренде земли" от 06.10.1998 N161-XIV (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24, статьей 13 Закона, договор аренды земли - это договор, по которому арендодатель обязан за плату передать арендатору земельный участок во владение и пользование на определенный срок, а арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями договора и требованиями земельного законодательства.
Согласно статье 19 Закона размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды между арендодателем (собственником) и арендатором (кроме сроков внесения арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности).
Частью 1 статьи 21 Закона предусмотрено, что арендная плата за землю - это платеж, который арендатор вносит арендодателю за пользование земельным участком согласно с договором аренды земли.
В соответствии со статьями 759 ГК Украины и 283 ХК Украины по договору найма (аренды) одна сторона (арендодатель) передает второй стороне (арендатору) за плату на определенный срок в пользование имущество для осуществления хозяйственной деятельности.
Договор найма (аренды) является двусторонним соглашением, поскольку арендодатель и арендатор наделены как правами так и обязанностями. На арендодателя возложена обязанность передать объект аренды арендатору и предоставлено право на получение соответствующей платы. Арендатор, в свою очередь, обязан оплатить аренду и наделен правом требовать надлежащего предоставления услуг со стороны исполнителя.
Изложенное согласуется с положениями российского законодательства.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 610 ГК Украины предусмотрено, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
В соответствии с нормами подпункта 14.1.147 пункта 14.1 статьи 14 Налогового кодекса Украины плата за землю - это общегосударственный налог, взимаемый в форме земельного налога и арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности.
Пунктом 288.1. статьи 288 Налогового кодекса Украины определено, что основанием для начисления арендной платы за земельный участок является договор аренды такого участка.
Согласно нормам статьи 288.5 Налогового кодекса Украины годовой размер арендной платы не может быть меньше 3% нормативной денежной оценки земли.
Таким образом, нормативная денежная оценка земель является основой для определения размера арендной платы, а изменение нормативной денежной оценки земель является основанием для пересмотра размера арендной платы.
В соответствии со статьей 23 Закона Украины "Об оценке земель" техническая документация по бонитировке почв, экономической оценки земель и нормативной денежной оценки земельных участков в пределах населенных пунктов утверждается соответствующим сельским, поселковым, городским советом.
Техническая документация по бонитировке почв, экономической оценки земель и нормативной денежной оценки земельных участков, расположенных за пределами населенных пунктов, утверждается районными советами.
Извлечение из технической документации о нормативной денежной оценке отдельного земельного участка выдается центральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере земельных отношений.
Указанные нормы законодательства Украины не противоречат нормам ГК РФ.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации гласит, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как уже указывалось, подпунктом з) пункта 9.2.2 Договора была предусмотрена обязанность по своевременному внесению арендной платы.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно Договору аренды арендная плата установлена в гривнах.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В Постановлении Верховного суда Украины N 3-21/гс13 от 20.08.2013 отмечено, что поскольку в договорах аренды земли стороны определили, что индексация размера арендной платы происходит в соответствии с индексацией нормативной денежной оценки земель согласно действующему законодательству, законодательное изменение нормативной денежной оценки земли может быть основанием для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке. В этом же постановлении также указано, что невнесение сторонами договора аренды земли изменений в части арендной платы не освобождает стороны от обязанности их выполнения. То есть арендодатель, несмотря на невнесение изменений в договор, вправе требовать уплаты задолженности (разницы между ранее действовавшей и новой арендной платой) с арендатора.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А83-965/2014 от 22.05.2015.
Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
Вышеуказанный правовой подход также нашел свое отражение в постановлениях Арбитражного Суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу NА83-3705/2015 и от 27.07.2016 по делу NА83-3144/2015.
С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что арендная плата за землю до 31.12.2014 являлась налогом, а поэтому к данным отношениям не могут применяться нормы гражданского законодательства, в частности норма о процентах по статье 395 ГК РФ, являются ошибочными, поскольку плата за землю является регулируемой и рассчитывается в установленном законом порядке, при этом, такой арендный платеж не перестает быть арендной платой взыскиваемой арендодателем, которым в 2014 году являлось Главное управление имущественных и земельных отношений.
Из материалов дела следует, что по состоянию на день рассмотрения дела по существу за ООО "Винил" числится задолженность в размере 10 011 984, 84 рублей, которая возникла за период с мая 2014 года по 22 ноября 2015 года.
Согласно постановлению Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП "О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, и заключенным до 21 марта 2014 года" задолженность переводится по курсу ЦБ РФ-3, 55525 на 01.01.2015 и составляет 10 011 984, 84 рублей.
В расчете истца за основу была принята нормативная денежная оценка земельных участков, указанная в письме Госземагенства в городе Севастополе от 20.02.2012, и расчет имеет следующий вид: 15 230 980, 00*12%. Период для начисления задолженности истцом определён с мая 2014 года по 22 ноября 2015 года, а при определении ставки арендной платы истец исходил из наличия пункта 4.8 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, определив такую ставку, как 12%.
Таким образом, по указанному выше расчету, арендная плата за пользование земельным участком с 01.01.2012 составляет 541 499, 42 рублей в месяц (15 230 980, 00* 12% * 3, 55525/12 мес.).
Вместе с тем, суд не может принять за основу представленный истцом расчет основной суммы задолженности ввиду следующего.
Так, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ). При этом нельзя не учитывать наличие обстоятельств, объективно препятствующих реализации своих прав, предусмотренных, в том числе договором, одной из сторон договора, при той степени заботливости и осмотрительности, которые должны были быть предприняты ею, а также добросовестность действий каждой из сторон договора (ст. 10 ГК РФ).
Как уже указывалось, пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что величина годовой арендной платы за пользование земельным участком определяется по формуле:
Нормативная денежная оценка земельного участка (грн.) * ставка арендной платы (%) = сумма годовой арендной платы (грн.).
Величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчету составляет:
- до 07.02.2012
15 230 980, 00 *0, 05/366*37+76 987, 19 грн.
с 07.02.2012
15 230 980, 00 *0, 06=913 858, 80 грн.
- на период строительства, до сдачи объекта в эксплуатацию:
3 046230, 00 *0, 06=182 773, 80 грн.
При этом нормативная денежная оценка земельного участка для периода строительства принимается во внимание с 07.02.2012 до 07.02.2014, согласно решению городского Совета от 07.02.2012 N2490. Денежная оценка для последующего периода принимается с момента ввода в эксплуатацию объекта реконструкции, но не позже 07.02.2014.
Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре, следует, что стороны установили размер арендной платы в зависимости от обстоятельства сдачи объекта в эксплуатацию, строго ограничив период строительства временными рамками, а именно сроком до 07.02.2014, который является пресекательным, что также соответствует подпункту г) пункта 9.2.2 Договора. На период строительства объекта установлен меньший размер арендной платы, чем на период после введения объекта в эксплуатацию, что обусловлено более высокой стоимостью земельного участка с нахождением готового к эксплуатации объекта нежели земельного участка, на котором строительство объекта не завершено.
Таким образом, стороны предусмотрели возможность применения пониженной нормативной денежной оценки земельного участка (в размере 3 046230, 00 грн.) лишь до 07.02.2014, представив арендатору возможность в течении срока двух лет окончить строительство объекта. В связи с чем, независимо от окончания периода строительства, с 07.02.2014 величина годовой арендной платы рассчитывается из расчёта нормативной денежной оценки-15 230 980, 00 грн.
Следовательно, истец при проведении расчета основной суммы задолженности правомерно исходил из расчета нормативной денежной оценки земельного участка-15 230 980, 00 грн., а не 3046230, 00 грн., как ошибочно указывает ответчик, а также правильно применил ставку арендной платы за пользование земельным участком в размере 12% от денежной оценки земельного участка.
Вместе с тем, суд считает возможным с учетом заявленного в судебном заседании 04.09.2017 представителем ответчика ходатайства о чрезмерности начислений в исковых требованиях и о применении к этим требованиям срока исковой давности и статьи 333 ГК РФ, уменьшить взятую истцом за основу при проведении расчета задолженности ставку арендной платы за пользование земельным участком с 12% до 6%, при этом считает необходимым указать на следующее.
Так, пунктом 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения, предусмотрено, что годовая арендная плата за пользование земельным участком с 07.02.2012 устанавливается в соответствии Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утвержденной решением городского Совета от 14.10.2003 N1348 (с изменениями и дополнениями) от нормативной денежной оценки земельного участка.
При этом в пункте 4.8. Договора в редакции Дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков освоения (застройки) арендованного земельного участка, определенных решением Севастопольского городского Совета от 07.02.2012 N2490, и установленных в договоре аренды, годовая арендная плата до момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренного настоящим договором, взыскивается в трехкратном размере, но не более 12% от нормативной денежной оценки земельного участка.
То есть, установленная в пункте 4.8 Договора ставка арендной платы в пределах 12% от нормативной денежной оценки земельного участка, которая в максимальном размере и была взята истцом при расчете задолженности ответчика, является своего рода санкцией - неустойкой, которая может быть взыскана с ответчика в случае нарушения им сроков освоения (застройки) арендованного земельного участка определенных решением органа местного самоуправления от 07.02.2012 и установленных в договоре аренды.
В то же время, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям, включая неустойку, предусмотренную пунктом 4.8 Договора, суд считает необходимым указать на следующее.
Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Изложенное полностью согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.
В соответствии с абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Между тем, статья 333 ГК РФ позволяет суду, рассматривающему спор о взыскании неустойки, уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки. Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, 277-О, от 14.03.2001 N 80-О.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размер (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.
В соответствии с правилами части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленная неустойка в виде является чрезмерной по отношению к обязательствам по договору.
Судом установлено, что ответчиком действительно не были приняты меры для надлежащего исполнения договорных обязательств, при этом вина арендодателя в неисполнении этих обязательств со стороны ответчика установлена не была, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, выразившиеся в ограничении его прав на осуществление освоения земельного участка и осуществления строительных работ путем издания 17.04.2014 распорядительного акта через свой уполномоченный орган о запрете капитального строительства на территории города Севастополя и иные указанные им обстоятельства не могут быть приняты судом, поскольку указанные обстоятельства возникли уже после того, как закончился предусмотренный договором срок завершения строительства объекта-07.02.2014, при этом запрет на осуществление капитального строительства, при том что разрешительных документов позволяющих осуществление строительства у ответчика не было, никоим образом не ограничивало права и обязанности ответчика по осуществлению освоения земельного участка до начала осуществления строительства на нем объекта.
Вместе с тем, поскольку строительство недвижимости представляет собой достаточно затратный процесс как с финансовой, так и с временной точки зрения, а положение застройщика усугубляется тяжелой экономической обстановкой, характеризующейся в частности увеличением рисков предпринимательской деятельности, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств о причинении ему ущерба указанным бездействием ответчика, связанным с нарушением сроков освоения (застройки) арендованного земельного участка, что давало бы ему возможность взыскать с ответчика арендную плату, начисленную исходя из максимально допущенного размера величины годовой арендной платы (12%), и тем самым приведет к значительным затратам ответчика, итак находящегося в затруднительном финансовом положении, что было признано истцом при принятии распоряжения N835-РДЗ от 23.11.2015 о досрочном расторжении договора, и приведет к необоснованной выгоде арендодателя, то суд с учетом интересов обеих сторон, соблюдая при этом баланс интересов сторон и принимая компенсационный характер неустойки, а также отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков или существенных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока освоения и застройки земельного участка, считает возможным применить к спорным отношениям при расчете задолженности ставку арендной платы за пользование земельным участком в размере 6% от нормативной денежной оценки, предусмотренной сторонами в пункте 4.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 13.07.2012.
При этом суд отмечает на отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты арендной платы за период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года по правилам статьи 328 ГК РФ (встречное исполнение обязательств) со ссылкой на вышеуказанный запрет на осуществление капитального строительства в апреле 2014 года, поскольку как уже указывалось указанный акт и.о. Губернатора Севастополя был издан в апреле 2014 года, в то время сроки освоения земельного участка у ответчика закончились в феврале 2014 года и документов, дающих право на осуществление строительства на день издания такого акта, у ответчика также не было, а поэтому данное обстоятельство не может свидетельствовать о невозможности последним исполнять обязательства по договору по указанным выше основаниям.
Как ранее было установлено судом и не оспорено ответчиком, строительство на указанном земельном участке начато не было, надлежащих доказательств освоения данного участка также представлено не было.
Представленный ответчиком договор инвестирования от 31.03.2012 года, заключенный между ответчиком и ООО "Стройпласт" не может свидетельствовать об освоении земельного участка, поскольку данный договор подтверждает лишь намерения сторон по освоению арендованного земельного участка, при этом каких либо доказательств исполнения данного договора инвестирования ответчиком не представлено.
Таким образом, ссылка ответчика на распоряжение и.о. Губернатора города Севастополя не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие оснований для освобождения последнего от уплаты арендных платежей за указанный период.
При этом суд учитывает, что размер нормативной денежной оценки составляет 15 230 980, 00 гривен, поскольку последняя принимается с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позже 07.02.2014. Таким образом, стороны договора согласовали период в течении которого действует пониженная ставка арендной платы и установили четкий период (с 07.02.2014), с которого нормативная денежная оценка составляет 15 230 980, 00 гривен.
Таким образом, сумма задолженности за период с мая 2014 года по 22 ноября 2015 года составляет (15 230 980, 00* 6% * 3, 55525/12 мес.) - 4 660 103, 91 рублей.
При этом при расчете данной суммы задолженности судом приняты во внимание все проплаты ответчика, применен трехлетний срок исковой давности, в соответствии с которым расчет задолженности начинает исчисляться с 25.05.2014 (подача искового заявления в суд 25.05.2017).
Поскольку ответчиком обязательства, взятые им по вышеуказанному договору, выполнены не были, и арендная плата оплачена не была, указанная сумма подлежит взысканию с последнего.
Согласно с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, требования истца о взыскании основной суммы задолженности по арендной плате за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 4 660 103, 91 рублей.
Относительно требований истца о взыскании пени суд констатирует следующее.
В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" N 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.
Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются. Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18.03.2014, таким образом, в силу части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 настоящего Кодекса, которой установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.12 договора от 28.01.2009 за своевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.
Обращаясь с требованием о взыскании пени истец ссылается на пункт 129.4 Налогового кодекса Украины, согласно которого пеня насчитывается на сумму налогового долга (включая сумму штрафных санкций при их наличии) из расчета 120 процентов годовых учетной ставки Национального банка Украины, действующей на день возникновения такого налогового долга или на день его (его части) погашения, в зависимости от того, которая из величин таких ставок является большей, за каждый календарный день просрочки в его уплате.
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Однако действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений. Заявляя исковые требования о взыскании пени, истец в одностороннем порядке пытается внести изменения в условия Договора от 28.01.2009, в нарушение статьи 450 ГК РФ, что противоречит действующим положениям гражданского законодательства Российской Федерации об аренде. Такой подход также нашел подтверждение в постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 27.06.2016 в деле N А83-3705/2015.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП "О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, и заключенным до 21 марта 2014 года" установлено, что задолженность по арендой плате за период, предшествующий 31 декабря 2014 года, суммы штрафных санкции и других платежей по договорам аренды, не оплаченные по состоянию на 31 декабря 2014 года, пересчитываются в рубли по курсу, установленному ЦБ РФ от 01 января 2015 года.
постановлением Правительства Севастополя от 01.04.2016 N 258-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП" решено, что с 01.01.2015 до момента приведения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, и заключенных до 21.03.2014, в соответствиями с требованиями Российской Федерации, арендная плата за такие земельные участки рассчитывается согласно условиям договоров аренды с применением нормативной денежной оценки земельных участков, действующих на территории города Севастополя с 01.01.2012, переведенной в рубли по курсу, установленному ЦБ РФ на 01.01.2015.
Следует отметить, что вышеуказанные нормативные акты устанавливают порядок исчисления именно арендной платы, а не штрафных санкций. Лишь сумма штрафных санкций, возникшая и не оплаченная по состоянию на 31 декабря 2014 года пересчитывается в рубли. При этом, порядок начисления штрафных санкций после 01.01.2015 законодатель не определил, а начисление законной неустойки за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений Российским законодательством не предусмотрено.
При этом из расчета пени истца усматривается, что последний насчитывает пеню за период с 06.02.2015 по 21.11.2016, насчитывая пеню (учетную ставку НБУ, 120%) на сумму задолженности, указанной в гривнах, хотя с 01.01.2015 арендная плата подлежит пересчету в рубли по курсу, установленному ЦБ РФ на 01.01.2015.
Исходя из анализа вышеприведенных нормативных актов, судом установлено, что истцом насчитаны штрафные санкции, на основании Закона Украины, который с 01.01.2011 утратил силу, при этом, применена учетная ставка НБУ. Поскольку действующим законодательством определен порядок перерасчёта арендной платы и сумм штрафных санкций, возникших до 31.12.2014 в рубли, то базой для начисления каких - либо штрафных санкций может выступать лишь сумма, указанная в рублях. Поэтому начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит основам действующего законодательства в части применения меры ответственности за нарушения обязательств.
В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2016 по делу NА83-1418/15 также отражено, что не подлежит взысканию пеня со ссылкой на условия договора аренды, так как начисление пени в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины на сумму задолженности в рублях Российской Федерации будет противоречить как Конституции Российской Федерации, гражданскому законодательству Российской Федерации, так и правовой природе неустойки.
Относительно начисления неустойки за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, то суд считает необходимым применить положения норм права относительно применения срока исковой давности к указанным требованиям, и применения которого было заявлено обществом в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в части начисления пени за испрашиваемый период следует отказать.
Что касается требований истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 498 130, 05 рублей, то суд считает необходимым указать на следующее.
С учетом того, что законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (статья 23 Закона N6 ФКЗ от 21.03.2014), то суд признает обоснованными начисление истцом с 01.07.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами ГК РФ (статья 395).
На возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.03.2014, также указано в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 в деле А83-2834/2014.
При этом произведенный расчет истца признан судом неверным, поскольку произведен без учета изменений в статью 395 ГК РФ в части определения суммы процентов исходя из размера ключевой ставки, и содержит в себе период 2016 года, в то время как исковые требования заявлены за четко определенный период такого начисления с 01.05.2014 по 22.11.2015, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет:









Период задолженности


Размер задолженности с учетом частичных оплат


Оплаты ответчика


Размер процентов за пользования чужими денежными средствами (помесячно)




Май 2014


(270749, 71/31*7) 61 137, 03 руб.


97 709, 88 рублей (27482, 14 грн.)


-




Июнь 2014


-36568, 85+270749, 71=234180, 86





(За июнь 2014) 1 443, 58




Июль 2014


504930, 57





(за июль 2014)3 244, 01




Август 2014


775680, 28





5 270, 38




Сентябрь 2014


1046429, 99





6 880, 64




Октябрь 2014


1317179, 70





8 949, 60




Ноябрь 2014


1587929, 41





12 137, 87




Декабрь 2014


1858679, 12





21 311, 15




Январь 2015


2129428, 83





30 745, 45




Февраль 2015


2400178, 54





27 750, 01




Март 2015


2670928, 25





32 856, 08




Апрель 2015


2911677, 96


30000, 00 руб.


33 504, 24




Май 2015


3182427, 67





34 309, 19




Июнь 2015


3439177, 38


14000, 00 руб.


33 920, 66




Июль 2015


3709927, 09





36 235, 32




Август 2015


3966676, 80


14000, 00 руб.


37 167, 22




Сентябрь 2015


4237426, 51





38 310, 98




Октябрь 2015


4461554, 12


46 622, 10 руб.


41 681, 92




Ноябрь 2015 (за 22 дня)


4660103, 91





30 897, 13




Итого:


4 660 103, 91 рублей





436 615, 43 рублей




Таким образом, расчет суммы процентов осуществляется на сумму задолженности, исходя из ставки арендной платы в размере 6%, и составляет 436 615, 43 рулей, в связи с чем, требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в сумме 5 096 71, 34 рублей, за которые подлежит уплате государственная пошлина в размере 48 484, 00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Винил" (ш. Фиолентовское, дом 1/1, г. Севастополь, 299014; дата государственной регистрации-17.10.2002, регистрационный номер-32216336, дата присвоения ОГРН-16.01.2015; ИНН 9204546884, ОГРН 1159204001417) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ул. Советская, дом 9, г. Севастополь, 299011; дата регистрации-02.06.2014; ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025) задолженность по арендной плате в размере 4 660 103, 91 рублей (Четыре миллиона шестьсот шестьдесят тысяч сто три рубля 91 коп.) и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 436 615, 43 рублей (Четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот пятнадцать рублей 43 коп.), всего-5 096 719, 34 рублей (Пять миллионов девяносто шесть тысяч семьсот девятнадцать рублей 34 коп.).
2. В остальной части исковых требований отказать.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Винил" (ш. Фиолентовское, дом 1/1, г. Севастополь, 299014; дата государственной регистрации-17.10.2002, регистрационный номер-32216336, дата присвоения ОГРН-16.01.2015; ИНН 9204546884, ОГРН 1159204001417) в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 48 484, 00 рублей (Сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля 00 коп.).
решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка