Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: А84-2352/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N А84-2352/2019
Арбитражный суд города Севастополя
в составе судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к индивидуальному предпринимателю Руденко Виктору Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Перепелица Елене Анатольевне,
третьи лица: индивидуальные предприниматели Войниканис-Мирский Олег Ратмирович, Железков Станислав Андреевич
о сносе самовольной постройки, расторжении договора аренды земельного участка от 15.09.2004, расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского флота,
при участии в судебном заседании:
от истца - Гладышева Ю.Е.,
от ответчика - Калинчук А.А.,
установил:
14.05.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился Департамент по имущественным и земельным отношениям (Истец, Департамент) с исковым заявлением, в котором просит обязать индивидуального предпринимателя Руденко Виктора Владимировича (Ответчик) в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку - одноэтажный капитальный объект общей площадью 55,98 кв.м., расположенную на земельном участке площадью 0,0007 га по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского флота; расторгнуть договор аренды земельного участка общей площадью 0,00-7 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского флота, заключенный 15.09.2004 между Севастопольским городским Советов и предпринимателем Перепелицей Еленой Анатольевной; обязать индивидуального предпринимателя Руденко Виктора Владимировича с момента вступления решения суда в законную силу привести в пригодное для использование и возвратить Департаменту земельный участок общей площадью 0,0007 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского флота (требование уточнено истцом и принято судом к рассмотрению).
Индивидуальный предприниматель Руденко В.В. с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал признаки самовольной постройки у объекта, находящегося в его собственности, отсутствуют, объект соответствует техническим характеристикам.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что 15.09.2004 между Севастопольским городским Советом и предпринимателем Перепелицей Е.А. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,0007 га, в том числе 0,0005 га - киоск, 0,0002 га - коридор, расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского флота Договор заключен сроком до 01.07.2028. Земельный участок предоставлен для целевого обслуживания киоска и коридора совместного пользования в общем частичном пользовании с предпринимателем Казанцевой Т.Ф., находящихся на земельном участке.
22.12.2017 начальником отдела проверок по Ленинскому району Управления земельного контроля Департамента было проведено обследование данного земельного участка площадью 7 кв.м. с видом разрешенного пользования - для обслуживания киоска и обслуживания коридора.
В ходе обследования было установлено, что в границах земельного участка расположена часть капитального одноэтажного объекта "Ставки на спорт", в котором размещено и функционирует игорное заведение. Объект не соответствует планам БТИ, он представляет собой единый объект с размерами в плане 11,63 м х 6,40 м, в то время, как разрешенное использование - для обслуживания киосков и совместного коридора. Начальником отдела сделан вывод о том, что либо в результате строительства на месте снесенного киоска площадью 30,5 кв.м, либо в результате реконструкции указанного блока киосков определенно создан новый объект.
Истец полагает, что вновь созданный объект является самовольной постройкой, что по правилам ст. 222 ГК РФ является основанием для ее сноса.
Поскольку на момент рассмотрения дела Акт обследования N0799-ГС от 22.12.2017 утратил актуальность, главным государственным инспектором территориального отдела контроля за использованием земельных участков по Нахимовскому и Ленинскому районам Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента 08.07.2019 проведено повторное исследование земельного участка уточненной площадью 7 кв.м., разрешенным использованием - для обслуживания киоска и обслуживания коридора совместного пользования в общем частичном пользовании с предпринимателем Казанцевой Т.В..
Инспектором установлено, что в границах земельного участка осуществляют свою деятельность заведения, оказывающие услуги общественного питания - "Донер-клаб" и "Мангал-Клаб". Фактически в границах земельного участка функционирует объект недвижимого имущества, разделенный на два помещения, помещение "Донер-Клаб" и помещение "Мангал-Клаб". Фактически объект, созданный на земельном участке, является иным объектом недвижимости. В соответствии с классификатором вида разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N540540, вид разрешенного пользования земельным участком не определен, установить классификацию целевого назначения земельного участка, определенного договором аренды, не представляется возможным. Вид разрешенного использования земельного участка для обслуживания киоска и обслуживания коридора тождественен коду 4.4. "Магазины". Фактически участок используется по коду 4.6. "общественное питание" для размещения объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания.
Инспектором сделан вывод о том, что на земельном участке имеется самовольная реконструкция объекта капитального строительства, и земельный участок используется не по целевому назначению.
Департамент полагает, что поскольку самовольная постройка находится в собственности предпринимателя Руденко В.В., на него должна быть возложена обязанность по ее сносу. Поскольку земельный участок используется предпринимателем Перепелицей Е.А. с нарушением вида разрешенного использования, договор аренды земельного участка подлежит расторжению.
Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 30.07.2018 по делу NА84-1706/2018 в удовлетворении исковых требований Департамента к предпринимателю Перепелице Е.А. о расторжении договора аренды земельного участка от 15.09.2004 ввиду его нецелевого использования было отказано. Соответственно, имеется судебный акт между теми же сторонами, о том же предмете и на тех же обстоятельствах. Указанное обстоятельство на основании ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по требованию к предпринимателю Перепелице Е.А..
В качестве единственного доказательства наличия на земельном участке самовольной постройки Истец ссылается на акты обследования земельного участка от 22.12.2017 и 08.07.2019. При этом, акт от 22.12.2017 не отражает актуальные данные, что подтверждается актом от 08.07.2019, поэтому он не принимается судом в качестве доказательства.
Согласно выпискам из ЕГРН в собственности предпринимателя Руденко В.В. фактически находится 5 отдельных объектов недвижимости - нежилое помещение площадью 4,2 кв.м. в г. Севастополе, пл. 300-летия Российского флота, дом 4/11-4, киоск N5 кадастровый номер 91:02:001002:2271; нежилое помещение площадью 4,2 кв.м. в г. Севастополе, пл. 300-летия Российского флота, дом 4/11-5, киоск N6 кадастровый номер 91:02:001002:193; нежилое помещение площадью 4,2 кв.м. в г. Севастополе, пл. 300-летия Российского флота, дом 4/11-1, киоск N2 кадастровый номер 91:02:001002:194; нежилое помещение площадью 10,3 кв.м. в г. Севастополе, пл. 300-летия Российского флота, дом 4/11-3, киоск N4 кадастровый номер 91:02:001002:192; нежилое помещение площадью 4,2 кв.м. в г. Севастополе, пл. 300-летия Российского флота, дом 4/11-2, киоск N3 кадастровый номер 91:02:001002:190.
Вышеуказанные объекты недвижимости в совокупности образуют блок киосков лит. А площадью 30,5 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта БТИ на 06.07.2018, который не содержит отметок о реконструкции, перепланировке или ином изменении технических характеристик спорных объектов.
Соответственно, обстоятельства, зафиксированные в акте от 08.07.2019, противоречат данным БТИ и ЕГРН. Учитывая, что при проведении обследования предприниматель Руденко В.В. не присутствовал, и в ходе рассмотрения дела специалист, проводивший обследование, не смог быть допрошен по причине увольнения, суд критически оценивает указанное доказательство, которое опровергается техническим паспортом объекта капитального строительства и выписками из ЕГРН. Поэтому суд полагает, что Департамент не доказал факт нахождения на земельном участке объекта самовольной постройки, в связи с чем его исковые требования не моеут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Руденко Виктору Владимировичу отказать.
В остальной части производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
