Дата принятия: 06 июля 2017г.
Номер документа: А84-2352/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2017 года Дело N А84-2352/2017
Резолютивная часть определения объявлена-03.07.2017.
Полный текст определения изготовлен-06.07.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной О.Ю., рассмотрев материалы дела по иску Садового товарищества "Медик-7"
(идентификационный код 24859514; ул. Фадеева, дом 31-К, квартира 12, г. Севастополь, 299057)
(проспект Генерала Острякова, дом 33, кв. 54, г. Севастополь, 299055)
к Товариществу собственников недвижимости садоводческое товарищество "Медик-7"
(ОГРН 1179204001030, ИНН 9201519508; ул. Астана Кесаева, дом 4, кв. 16, г. Севастополь, 299038)
при участии представителей сторон:
от истца - Литвинов Д.В., представитель по доверенности от 02.07.2017; Ковальчук С.И., председатель;
от ответчика - Титов С.В., представитель по доверенности N 4/2017 от 20.06.2017; Новик Н.Н., председатель,
установил:
Садовое товарищество "Медик-7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Товариществу собственников недвижимости садоводческое товарищество "Медик-7" (далее - ответчик), в котором истец просил суд обязать ответчика исключить из устава и иных документов юридического лица указание на существование правопреемства за Садоводческим товариществом "Медик-7", зарегистрированным в соответствии с законодательством Украины.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 27).
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.
Статьей 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (пункт 1).
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).
Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны споры, связанные с ликвидацией только тех некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, либо имеют статус саморегулируемой организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о некоммерческих организациях некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 этого Закона.
Согласно статье 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида, и отвечающие установленным названным Законом требованиям.
Из материалов дела усматривается, что Садоводческое товарищество "Медик-7" является добровольным объединением граждан, объединяющим физических лиц, что также нашло свое подтверждение в пояснениях сторон.
Анализ представленного истцом устава общества утвержденного протоколом N 4 от 20.08.2008, свидетельствует об отсутствии какой либо коммерческой деятельности последнего.
Основной задачей товарищества является организация коллективного сада, имея целевое назначение - выращивание сельхозпродукции и живности для личного потребления.
При таких обстоятельствах определение истцом подведомственности настоящего спора Арбитражному суду города Севастополя следует признать ошибочной.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, поскольку как необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду ввиду того, что данный спор возник из отношений, не связанных с осуществлением непосредственно истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного суд считает необходимым производство по настоящему прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд обращает внимание, что согласно принципам, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции. Данный принцип направлен на исключение юрисдикционной неопределенности.
Однако, ни истцом, ни ответчиком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, не представлялось каких-либо доказательств и пояснений в подтверждение обращения ранее истцом в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями к ответчику, и отказа таким судом рассматривать спор из-за отсутствия у суда компетенции, а поэтому арбитражный суд в любом случае должен был исследовать вопрос о компетенции, что и было сделано в настоящем деле.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, государственная пошлина, уплаченная за подачу данного иска подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Производство по делу N А84-2352/2017 прекратить.
2. Возвратить Ковальчуку Сергею Ивановичу (г. Севастополь) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 рублей (Шесть тысяч рублей 00 коп.), уплаченную по квитанции Док 29/1 от 26.04.2017.
определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение месяца со дня его вынесения.
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
