Дата принятия: 27 июля 2017г.
Номер документа: А84-2348/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2017 года Дело N А84-2348/2017
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Татаренко Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "КОНТО" (299008, г. Севастополь, ул. Пожарова, д. 21, далее - заявитель, ООО "ПКФ "КОНТО")
к Севастопольской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации (пл. Нахимова, 5а, г. Севастополь, 299011),
об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Романенко С.С., доверенность,
от административного органа - Солодкая А.А., доверенность, Плешивцева Л.В., доверенность.
В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "КОНТО" к Севастопольской таможне, об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2017 N1001100-60/2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000, 00 рублей.
определением суда от 29.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 19.06.2017.
Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.
Представитель заявителя просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме либо заменить назначенное таможней административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Представители заинтересованного лица высказали возражения относительно предъявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление, возражали против замены административного наказания, поскольку заявителем не было заявлено данное ходатайство при производстве дела об административном правонарушении.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд
установил:
Как следует из материалов дела, Севастопольской таможней была проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО "ПКФ "Конто", о чем составлен акт проверки от 20.04.2017 N 10011000/200417/0000008, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.
09.10.2015 Заявитель (Покупатель) заключил контракт N091015HGL на поставку мебельной продукции с компанией "HING LEE FURNITURE CO., LTD" (Китай) (Продавец) на общую сумму 4 000 000, 00 долларов Гонконга (далее - Контракт). В соответствии с п. 7.1. Контракта предусмотрена предоплата товара.
Таким образом, ввоз мебельной продукции на территорию Российской Федерации в соответствии с Контрактом осуществлялся на условиях предоставления Покупателем Продавцу коммерческого кредита в виде предоплаты в размере 30%.
27.05.2016 Заявитель поместил под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товары, поставленные в соответствии с Контрактом, по декларации на товары (далее - ДТ) N 10011010/270516/0000212 на общую сумму 331 506, 25 НЮЭ.
ДТ N 10011010/270516/0000212 зарегистрирована таможенным органом в мае 2016 года. Справка о подтверждающих документах по указанной ДТ должна быть представлена Заявителем в Уполномоченный банк в срок до 22.06.2016 включительно.
Вместе с тем справка о подтверждающих документах по ДТ N10011010/270516/0000212 представлена Заявителем по системе "iBank" 05.10.2016, т.е. с опозданием на 75 рабочих дней, что подтверждается отметкой банка о принятии.
При таких обстоятельствах, усмотрев в действиях заявителя наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, 20.04.2017 должностным лицом Севастопольской таможни в отношении ООО "ПКФ "Конто" составлен протокол об административном правонарушении.
18.05.2017 исполняющим обязанности заместителя начальника Севастопольской таможни Лопатиным А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N10011000-60/2017, которым ООО "ПКФ "Конто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется несоблюдением виновным лицом установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, либо нарушением установленных сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.
Согласно подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа являются валютными операциями.
Условиями контракта N N091015HGL на поставку мебели от 09.10.2015 предусмотрено осуществление валютных операций.
Законом N 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 названного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (пп. 1, 2 п. 2 ст. 24 и пп. 10 п. 4 ст. 23 Закона N 173-ФЗ). Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (п.4 с. 5 Закона N 173-ФЗ).
Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации на основании части 2 статьи 5 Закона N 173-ФЗ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.
В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
Порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации установлен главой 3 Инструкция Банка России N138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).
В соответствии с п. 1.5 Инструкции N138-И формами учета по валютным операциям резидентов являются справка о подтверждающих документах и справка о валютных операциях.
Как следует из пункта 9.8 Инструкции N138-И, в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что в случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.
ДТ N 10011010/270516/0000212 зарегистрирована таможенным органом в мае 2016 года. Справка о подтверждающих документах по указанной ДТ должна быть представлена Заявителем в Уполномоченный банк в срок до 22.06.2016 включительно.
Вместе с тем справка о подтверждающих документах по ДТ N10011010/270516/0000212 представлена Заявителем по системе "iBank" 05.10.2016, т.е. с опозданием на 75 рабочих дней, что подтверждается отметкой банка о принятии.
Таким образом, таможней установлено, что Заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно - нарушен установленный срок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, более чем на тридцать дней.
Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены. Заявитель не оспаривает факт совершения указанного административного правонарушения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "ПКФ "Конто" по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, а следовательно о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.
Материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем установленного порядка предоставления справки о валютных операциях по ДТ N10011010/270516/0000212.
Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ПКФ "Конто" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил предоставления информации при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм обществом не представлено.
При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "ПКФ "Конто" в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Таким образом, судом установлено, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение при судебном разбирательстве исходя из материалов дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено в пределах двухгодичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Кроме того, заявитель просил суд признать совершенное им административное правонарушение малозначительным.
Однако, совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Фактически, непредставление обществом в уполномоченный орган документов, подтверждающих осуществление валютных операций, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость денежной системы Российской Федерации, стабильность национальной валюты Российской Федерации, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.
Отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.
Судом были учтены те обстоятельства, что нарушение установленных сроков предоставления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов при осуществлении валютных операций на 75 рабочих дней свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом обстоятельств дела судом не установлено.
Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы заявителя проверены судом и отклонены как не имеющие никакого правового значения для разрешения настоящего спора.
Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является законным.
Севастопольской таможней назначено заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Относительно замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Доказательств повторности привлечения ООО "ПКФ "Конто" к административной ответственности в суд не представлено.
В Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства имеются сведения об ООО "ПКФ Конто".
Представитель таможни в судебном заседании возражала против назначения обществу административного наказания в виде предупреждения, указывая на то, что заявитель не подавал такого ходатайства в административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении и не взаимодействовал с органом при производстве указанного дела.
Однако, суд считает, что вышеуказанные доводы представителя Севастопольской таможни не влияют на основания для замены лицу административного наказания в виде штрафа на предупреждение по смыслу статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Суд в указанном случае усматривает основания для применения к обществу наказания в виде предупреждения.
Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования ООО "ПКФ "Конто" частично и изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Конто" постановлением Севастопольской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N10011000-60/2017 от 18.05.2017 административное наказание по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административный штраф в размере 40000 рублей на предупреждение.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Конто" удовлетворить частично.
2. Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Конто" постановлением Севастопольской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N10011000-60/2017 от 18.05.2017 административное наказание по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административный штраф в размере 40000 рублей на предупреждение.
3. В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.
решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
