Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: А84-2338/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N А84-2338/2017
Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2017 года
решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем Селиловским Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бахтина Е.В. по доверенности от 20.03.2017 NД-17;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г.Севастополю"
к индивидуальному предпринимателю Хачатрян Виктории Оганесовне
о взыскании задолженности,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Хачатрян Виктории Оганесовны (далее - ответчик, предприниматель) задолженности по договору от 30.12.2014 N12-5711/14 в размере 26 345 руб. 32 коп.
определением от 29.05.2017 суд дело назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
определением от 24.07.2017 ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.
Предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте предварительного судебного заседания, явку не обеспечила, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения этого судебного заседания без ее участия.
Приняв во внимание отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания, подготовленность дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании представитель учреждения настаивал на предъявленных требованиях.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) подписан договор от 30.12.2014 N12-5711/14м о реагировании на сигнал "Тревога" поступающих с объекта подразделениями вневедомственной охраны посредством использования кнопки экстренного вызова полиции с передачей тревожных сообщений по каналу GSM (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять реагирование нарядом полиции группы задержания по сигналу "Тревога", поступающему с объекта заказчика, для выяснения причин поступления сигнала "Тревога", а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.
Наименование объектов заказчика указывается в приложении N1 (пункт 1.2 договора).
В пункте 3.2.6 договора оговорено, что заказчик обязуется своевременно и в полном объеме вносить абонентскую плату за услуги исполнителя.
Абонентская плата по договору определяется в соответствии с Приложением N1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).
Исходя из пункта 5.3 договора, заказчик вносит абонентскую плату за услуги исполнителя ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, независимо от поступления или не поступления сигналов "Тревога" с объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета и (или) счет-фактуры. Датой внесения платы считается дата поступления денежных средств на счет исполнителя.
Срок действия договора определен с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 8.1 договора).
Если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на прежних условиях. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется в том же порядке (пункт 8.2 договора).
Согласно перечню объектов и стоимости предоставляемых услуг охраны, являющегося приложением N1 к договору, стоимость предоставляемых учреждением услуг составляет 1 846 руб. 90 коп. (с учетом тарифа за 1 час охраны-2 руб. 53 коп.).
Письмами от 05.08.2015 N31/2074, от 28.06.2016 N31/1876 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся у него задолженность, однако, притязания исполнителя не нашли должного реагирования со стороны заказчика.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.
Суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в свете следующего.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договору в заявленном размере, равно как и их не оплата заказчиком.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу предприниматель ничем не опроверг вышеприведенное.
Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11).
Учитывая изложенное, суд находит предъявленные учреждением требования обоснованными по праву и по размеру, а потому и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с предпринимателя надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хачатрян Виктории Оганесовны в пользу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г.Севастополю" 26 345 рублей 32 копейки задолженности.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хачатрян Виктории Оганесовны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.
решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
