Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: А84-2333/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N А84-2333/2018
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Караваевой Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет"
к ООО "СтроймонтажКрым" г. Симферополь
о взыскании штрафа, неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ по договору N102-1ЭЗЦ-223 от 21.08.2017 в сумме 412 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Головко В.В.,
от ответчика - Плюта В.А.,
установил:
11.07.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет" (истец) с исковым заявлением к ООО "СтроймонтажКрым" (ответчик) о взыскании неустойки по договорам N102-17/ЭЗЦ-223, N107-17/ЭЗЦ-223 от 21.08.2017 в сумме 412 000 руб., а также 83 854,87 руб. суммы неосновательного обогащения и 1 362,28 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование неосновательным обогащением (размер требования, а также основание иска дополнены истцом и приняты судом к рассмотрению).
Ответчик с иском не согласился, указывая на то, что в отношении суммы неосновательного обогащения истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а в отношении неустойки истец неправомерно применяет штраф за ненадлежащее исполнение обязательства. Также ответчик заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований истца по каждому из договоров, рассмотрев которое суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 21.08.2017 между истцом как Заказчиком и ответчиком как Подрядчиком был заключен договор N107-17/ЭЗЦ-223, по условиям которого Исполнитель взял обязательство выполнить комплекс работ по текущему ремонту медпунктов учебных корпусов, расположенных по адресам: г. Севастополь, ул. Гагарина, д. 13, ул. Университетская, д. 33, в соответствии с требованиями технического задания, а Заказчик - принять и оплатить их. Общая стоимость работ по договору определена в п.2.1. и составила 1 177 000 руб.. Предусмотренные договором работы должны быть выполнены Исполнителем в срок до 29.09.2017 или 39 календарных дней с даты начала работ. Датой начала работ является дата подписания сторонами акта о передаче объекта Подрядчику для производства работ. Такой акт подписан сторонами 21.08.2017. Однако, фактически работы были приняты Заказчиком по актам 30.01.2018 на сумму 773 137,81 руб.. Оставшаяся часть работ на сумму 403 862,19 руб. не выполнена. 01.03.2018 стороны подписали соглашение о прекращении обязательств Подрядчика, зафиксировав его частичное исполнение. Соответственно, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств на 123 дня с 30.09.2017 по 30.01.2018 и на 152 дня с 30.09.2017 по 28.02.2018.
Согласно п.12.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий договора Заказчик вправе требовать взыскания с него неустойки в виде штрафа в размере 10% от цены договора за каждый факт нарушения. По мнению истца, сумма неустойки в виде штрафа по данному договору составляет 117 700 руб..
21.08.2017 между истцом как Заказчиком и ответчиком как Подрядчиком был заключен договор N102-17/ЭЗЦ-223, по условиям которого Исполнитель взял обязательство выполнить комплекс работ по текущему ремонту учебных аудиторий, расположенных по адресам: г. Севастополь, ул. Гоголя, д. 23, ул. Университетская, д. 33, ул. Репина, д. 3, ул. Курчатова, д.7 в соответствии с требованиями технического задания, а Заказчик - принять и оплатить их. Общая стоимость работ по договору определена в п.2.1. и составила 2 943 000 руб.. Предусмотренные договором работы должны быть выполнены Исполнителем в срок до 29.09.2017 или 39 календарных дней с даты начала работ. Датой начала работ является дата подписания сторонами акта о передаче объекта Подрядчику для производства работ. Такой акт подписан сторонами 21.08.2017. Однако, фактически работы были приняты Заказчиком по актам 16.01.2018 на сумму 1 158 494,24 руб., 30.01.2018 - на сумму 1 335 017,47 руб.. Оставшаяся часть работ на сумму 449 488,29 руб. не выполнена. 01.03.2018 стороны подписали соглашение о прекращении обязательств Подрядчика, зафиксировав его частичное исполнение. Соответственно, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств на 109 дней с 30.09.2017 по 16.01.2018, на 123 дня с 30.09.2017 по 30.01.2018 и 152 дня с 30.09.2017 по 28.02.2018.
Согласно п.12.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий договора Заказчик вправе требовать взыскания с него неустойки в виде штрафа в размере 10% от цены договора за каждый факт нарушения. По мнению истца, сумма неустойки в виде штрафа по данному договору составляет 294 300 руб..
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Так, согласно п.12.2 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий договора с него взыскивается неустойка в виде штрафа в размере 10% от цены договора.
В силу п.12.3. договоров в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств с него взыскивается неустойка в размере 0,1% от цены договора.
В судебном заседании истец пояснил, что основанием для предъявления иска о взыскании штрафа по договорам является допущенная ответчиком просрочка исполнения своих обязательств, а не их ненадлежащее исполнение.
В соответствии со ст. 34 ФЗ N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", требованиям которой должны соответствовать рассматриваемые договоры, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в срок. Соответственно, неисполнение обязательства в срок является просрочкой исполнения. Применительно к рассматриваемым правоотношениям в случае просрочки исполнения обязательства с Подрядчика взыскивается пеня, в отношении иных нарушений - штраф.
Суд полагает, что ответчик допустил нарушение п.12.3 договоров, поскольку работы приняты Заказчиком, оплачены им, но выполнены они с просрочкой. Соответственно, ответчик может быть привлечен к ответственности в виде взыскания пени за просрочку исполнения обязательств. Однако, истец просит взыскать с него штраф. Положения ст. 49 АПК РФ не позволяют суду в самостоятельном порядке определять вид ответственности за нарушение обязательства. Поэтому суд полагает, что требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что подрядчик исполнил работы по договору N102 17/ЭЗЦ-223 на сумму 2 493 511,71 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3, а также Соглашением N1 о прекращении обязательств по данному договору. В то же время, Заказчик в счет оплаты работ перечислил Подрядчику сумму в размере 2 577 366,58 руб., в том числе, аванс на сумму 882 900 руб.. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 31.08.2017, за период 26.06.2018-12.07.2018. Соответственно, переплата по договору составила 83 854,87 руб..
Поскольку ответчик, узнав о неосновательном получении денежных средств в момент их получения, не произвел возврат излишне уплаченной суммы, истец просит взыскать с него также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 30.09.2018 в сумме 1 362,28 руб.. Проверив представленный расчет, суд признал его арифметически правильным и соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N11524/12, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.
Суд полагает, что истец допустимыми и относимыми доказательств подтвердил факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере, поэтому его требование подлежит удовлетворению. Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истец представил суду требование о возврате суммы неосновательного обогащения от 19.07.2018.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажКрым" (295024, Республика Крым, г. Симферополь, пер. Заводской, д. 33, оф.34, ИНН 9102188125, ОГРН 1159102103049, дата регистрации 24.06.2015) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (299053, г. Севастополь, ул. Университетская, д. 33, ИНН 9201012877, ОГРН 1149204039181, дата регистрации 27.11.2014) сумму неосновательного обогащения по договору N102-17/ЭЗЦ-223 от 21.08.2017 в размере 83 854,87 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 362,28 руб..
Производить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 83 854,87 руб. за период с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажКрым" (295024, Республика Крым, г. Симферополь, пер. Заводской, д. 33, оф.34, ИНН 9102188125, ОГРН 1159102103049, дата регистрации 24.06.2015) в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 3 409 руб..
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
