Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 сентября 2017 года №А84-233/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N А84-233/2017
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селиловским Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Андронаки Г.М. - директор, Аркатова В.В. по доверенности от 10.01.2017 Nб/н;
от ответчика: Аксенов М.В. по паспорту, Гефтман А.В. по доверенности от 22.03.2017 Nб\н;
от третьего лица: не явилось, извещено;
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис"
к индивидуальному предпринимателю Аксенову Михаилу Васильевичу,
третье лицо: государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (далее - истец, общество, ООО "Бытсервис") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Аксенова Михаила Васильевича (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 480 000 руб.
В обоснование предъявленных требований общество сослалось на то, что 23.11.2016 между ним и ответчиком заключен договор по оказанию услуг по отлову, транспортировке бездомных животных, возврату в места прежнего обитания животных после кастрации, стерилизации, исходя из технического задания к которому, истец как исполнитель обязан был осуществить соответствующие услуги в отношении 600 количества животных. Актами от 05.12.2016 N84, от 14.12.2016 N86, подписанными сторонами и скрепленными печатями, подтверждается факт предоставления обществом заказчику услуг в полном объеме. Однако в нарушение условий договора ответчик оплатил оказанные истцом услуги лишь по акту от 05.12.2016 N84, в связи с чем у предпринимателя образовалась задолженность в размере 480 000 руб., не погашенная в досудебном порядке.
определением от 24.01.2017 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
определением от 07.03.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - учреждение, третье лицо).
От предпринимателя 05.04.2017 поступило письменное ходатайство о фальсификации акта от 14.12.2016 N86 (том дела 2, лист 23), принятое судом к рассмотрению в судебном заседании 12.04.2017, в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы данного документа.
Аксенов М.В. предупрежден о возможности наступления уголовно-правовых последствий в результате рассмотрения судом ходатайства о фальсификации доказательств по делу, о чем взята и приобщена к материалам дела соответствующая расписка (том дела 2, лист 71).
Как пояснило общество, у него отсутствует возможность представить оригинал акта от 14.12.2016 N86 ввиду того, что этот документ был похищен предпринимателем после состоявшегося 22.03.2017 предварительного судебного заседания, в ходе которого спорный акт представлялся для обозрения судом. В связи с этим истец 22.03.2017 заявление в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Управления МВД России по г.Севастополю. Одновременно общество возражало против исключения копии акта от 14.12.2016 N86, приложенного изначально к иску (том дела 4, лист 15).
В ходе судебного разбирательства судом опрошены в качестве свидетелей по делу Морозова Наталия Валерьевна - председатель Севастопольского благотворительного фонда помощи бездомным животным, индивидуальный предприниматель Пустивая Наталья Владимировна, Бухарин Андрей Александрович, Данильченко Сергей Сергеевич, Пономарев Иван Владимирович (судебное заседание от 12.04.2017), Молочков Валерий Алексеевич - сотрудник ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (судебное заседание от 17.05.2017), чьи показания содержатся на материальном носителе и приобщены к материалам дела.
По ходатайству истца определением от 01.08.2017 суд назначил комплексную судебную почерковедческую и техническую экспертизу, поручив ее проведение государственным судебным экспертам Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Пащенко Татьяне Владимировне и Цымбалюку Евгению Валерьевичу. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:
- кем, Аксеновым Михаилом Васильевичем или иным лицом выполнена подпись в графе "Заказчик" напротив фамилии "Аксенов Михаил Васильевич" на копии акта N86 от 14.12.2016;
- соответствует ли оттиск печати индивидуального предпринимателя Аксенова Михаила Васильевича, проставленный на копии акта N86 от 14.12.2016, оттиску печати индивидуального предпринимателя Аксенова Михаила Васильевича.
В связи с этим суд приостановил производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы.
определением от 28.08.2017 суд возобновил производство по спору ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, назначив судебное заседание на 13.09.2017.
Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
В судебном заседании представитель предприниматель подал заявление о применении последствий фальсификации доказательств путем исключения электрографической копии акта от 14.12.2016 N86 из числа доказательств по делу и выделения материалов данного дела для их направления в Следственный отдел по Ленинскому району Следственного комитета по г.Севастополю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Представитель общества настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на необоснованность ходатайства и заявления ответчика.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом не доказан именно факт оказания услуг в предъявленном объеме.
Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств - акта выполненных работ от 14.12.2016 N86, а также вышепоименованное заявление, протокольным определением от 13.09.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации, приняв во внимание отсутствие оригинала спорного акта, при этом отклоняя заявление предпринимателя в части исключения копии акта от 14.12.2016 N86 из числа доказательств по делу, суд исходил из того, что данная копия не являлась предметом ходатайства о фальсификации, а потому она подлежит оценке в ходе рассмотрения дела по правилам статьи 71 АПК РФ.
По вопросу притязания представителя предпринимателя о направлении выделенных материалов в Следственный отдел по Ленинскому району Следственного комитета по г.Севастополю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 303 УК РФ суд определил, что данный вопрос будет разрешен в установленном порядке после вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу.
В судебном заседании представитель устно заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы на предмет монтажа подписи и оттиска печати ИП Аксенова М.В. на копии акта от 14.12.2016 N86, а также об отложении судебного разбирательства для возможности подачи заявления в органы внутренних дел по факту подложности доказательств по настоящему спору.
Представитель общества вопрос о назначении дополнительной экспертизы оставил на разрешение суда, против отложения судебного разбирательства по указанному мотиву возражал.
Частью пятой статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела, при назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы вопросы, подлежащие постановке экспертам, согласованы сторонами, на наличие иных обстоятельств, необходимых выяснению экспертами, ответчик не указывал на дату 01.08.2017.
Правовая природа устного ходатайства представителя предпринимателя позволяет сделать однозначный вывод, что по предложенным вопросам подлежит назначению не дополнительная, а новая экспертиза.
Суд полагает, что ответчик вправе был включить выяснение испрашиваемых обстоятельств при назначении экспертизы 01.08.2017, однако, посчитал достаточным разрешение вопросов, предложенных истцом.
Одновременно суд учитывает, что иск ООО "Бытсервис" поступил в суд 20.01.2017, изначально принят определением суда от 24.01.2017 к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В дальнейшем, прежде всего, именно в связи с доводами предпринимателя, поданными за пределами срока, определенного суда, о неподписании им акта выполненных работ от 14.12.2016 N86, суд перешел к рассмотрению по правилам искового производства.
Более того, с учетом даты получения судом экспертного заключения, возобновления производства по делу, ответчик не был лишен подготовить заблаговременно ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не только с уже сформулированными вопросами и с перечнем экспертных учреждений, но и с ответами последних о возможности проведения такой экспертизы, ее стоимости и сроках, а также уже обратиться в компетентные органы с заявлением подложности доказательств по настоящему спору.
В соответствии с частью третьей статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Оценив поведение предпринимателя применительно к положениям процессуального законодательства, суд считает, что оно явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию судебного акта по существу спора.
При этом приняв во внимание право ООО "Бытсервис" как лица, изначально инициировавшего судебный процесс (еще в январе 2017 года), на разбирательство в разумный срок, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 6.1 АПК РФ, а следовательно, и обязанность суда обеспечить соблюдение данного права, оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы и об отложении судебного разбирательства суд не выявил.
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 22.11.2016 между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (государственный заказчик) и ИП Аксеновым М.В. (исполнитель) подписан государственный контракта N1ОБЖ-ОК (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался своевременно оказать на условиях контракта услуги по отлову, транспортировке и стерилизации бездомных животных, а также подбору и утилизации трупов бездомных животных на территориях общего пользования города Севастополя, а государственный заказчик обязался принять и оплатить их (том дела 1, листы 76-86).
В силу пункта 11.1 контракта он вступает с момента его заключения и действует до 31.12.2016.
В техническом задании, являющимся приложением N1 к контракту, определены виды услуг, а именно: отлов, транспортировка, в ветеринарное учреждение, осмотр ветеринарного специалиста и вынесение заключения состоянии бездомного животного (том дела 1, листы 87-90). При этом бездомные животные, демонстрирующие отсутствие клинических признаков патологий, несущих угрозу эпизоотической, а также общественной безопасности, подвергаются стерилизации либо кастрации; вакцинации; содержанию (в течение минимум 1 суток); возврату в места прежнего обитания. Бездомные животные, демонстрирующие клинические признаки патологий, несущих угрозу эпизоотической, а также общественной безопасности подлежат усыплению и утилизации. Количество бездомных животных определено в 600 единиц.
Для целей исполнения государственного контракта предприниматель (заказчик) подписал 23.11.2016 с ООО "Бытсервис" (исполнитель) договор (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязался оказать услуги по отлову, транспортировке бездомных животных, возврат в места прежнего обитания животных после кастрации, стерилизации в соответствии с техническим заданием, являющимися приложением N1 к договору, а заказчик принять и оплатить данные услуги (том дела 1, листы 11-13).
Услуги оказываются с даты подписания договора по 30.12.2016 (пункт 3.1 договора).
В пункте 4.1 договора оговорено, что его цена составляет один миллион сто семьдесят тысяч рублей, включает в себя все возможные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора.
Исходя из пункта 4.2 договора, оплата выполненных услуг осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании счетов, счетов-фактур, выставленных исполнителем, и акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных договором.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что документом, подтверждающим оказание услуг, является акт оказанных услуг, подписанных уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.
В соответствии с техническим заданием исполнителю надлежит оказать услуги по отлову, транспортировке бездомного животного, возврат в места прежнего обитания на 600 единиц.
Актом от 05.12.2016 N84 участники договора подтвердили факт предоставления истцом предпринимателю услуг на 250 голов на сумму 400 000 руб. (том дела 1, лист 14).
Платежным поручением от 26.12.2016 N17 ответчик оплатил данный акт (том дела 1, лист 113).
Ссылаясь на то, что между сторонами подписан акт от 14.12.2016 N86, который предпринимателем не оплачен, истец направил заказчику претензию от 29.12.2016 N3 вместе со счетом от 14.12.2016 N86 и копией акта (том дела 1, листы 17-19).
Оставление ответчиком без какого-либо реагирования данной претензии послужило основанием для обращения ООО "Бытсервис" с настоящим иском.
Суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В подтверждение оказанных им услуг по договору общество представило в материалы дела копию акта 14.12.2016 N86, содержащего подписи руководителя ООО "Бытсервис" и ИП Аксенова М.В., а также печати этих лиц (том дела 4, лист 15).
Поскольку истец не смог представить оригинал данного документа, что в последующем послужило основанием для отклонения судом ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, то суд по ходатайству общества назначил комплексную судебную почерковедческую и техническую экспертизу, поручив ее проведение государственным судебным экспертам Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Пащенко Татьяне Владимировне и Цымбалюку Евгению Валерьевичу. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:
- кем, Аксеновым Михаилом Васильевичем или иным лицом выполнена подпись в графе "Заказчик" напротив фамилии "Аксенов Михаил Васильевич" на копии акта N86 от 14.12.2016?
- соответствует ли оттиск печати индивидуального предпринимателя Аксенова Михаила Васильевича, проставленный на копии акта N86 от 14.12.2016, оттиску печати индивидуального предпринимателя Аксенова Михаила Васильевича.
В заключении эксперта от 10.08.2017 N1639, 1640/3-2 отражено, что при оценке результатов сравнительного исследования подписи от имени Аксенова М.В. установлено, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемого объекта Аксеновым М.В. (том дела 4, листы 61-65). В заключении эксперта приведено, что при исследовании предоставленного документа с помощью микроскопа МСП-1 установлено отсутствие признаков, которые могли бы указывать на возможный факт монтажа (наличие дополнительных штрихов, букв, знаков, которые не относятся к содержанию исследуемого документа, нарушение параллельности строк текста, смещение или наложение отдельных элементов изображений и др.). Однако отсутствие признаков не дает оснований для категорического вывода об изготовлении исследуемого документа без применения компьютерного монтажа. Указанное обусловлено тем, что возможно создание документа с помощью монтажа, признаки, которого не отображаются. Вместе с тем, на первый вопрос эксперты ответил, что подпись от имени Аксенова М.В., изображение которой расположено в графе "заказчик" ИП Аксенов Михаил Васильевич" в электрографической копии акта от 14.12.106 N86, выполнена Аксеновым Михаилом Васильевичем. Одновременно эксперт указал на то, что вопрос о получении изображения подписи не решался, так как установление факта монтажа и др.способов переноса подписей с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.
Касательно оттиска печати ИП Аксенова М.В. выявлено, что на широком ободке радиально в один ряд расположен текст - "ГОРОД СЕВАСТОПОЛЬ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ГОРОД СЕВАСТОПОЛЬ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ"; между внешним и внутренним ободками радиально в один ряд расположен текст - "ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМИМАТЕЛЬ * ИНН 920150021078 ОГРНИП 314920436705724", в центре изображения оттиска радиально в один ряд расположено текст "ВРАЧ ВЕТЕРИНАРНОЙ МЕДИЦИНЫ" и в три параллельных ряда - "АКСЕНОВ МИХАИЛ ВАСИЛЬЕВИЧ", ниже - графическое изображение. При сравнении исследуемого изображения оттиска печати с образцами оттисков печати ИП Аксенова М.В. установлено следующее: совпадение размерных характеристик, конфигурации, содержания и расположений текста; в исследуемом изображении оттиска на внутреннем ободке над цифрами "92" расположена отображенная красящим веществом печатающего устройства марашка, в образцах - отсутствует; в образцах в буквах "л" и "т" в слове "СЕВАСТОПОЛЬ" имеются марашки, в исследуемом изображении оттиска печати марашки не отображены. Исследованием установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо вывода. Указанное объясняется как спецификой самого объекта исследования (изображение), так и высокой четкостью и практически полным отсутствием дефектов в образцах оттисков печати. Таким образом, как указал эксперт Е.В. Цымбалюк, изображения оттиска печати ИП Аксенова М.В. и подписи от имени последнего, расположенные в графе "ЗАКАЗЧИК" в правой части лицевой стороны электрофотографической копии акта от 14.12.2016 N86, выполнены электрографическим способом с помощью оргтехники (лазерный принтер, МФУ, копировальный аппарат). Ответить на второй вопрос не представилось возможным по причинам, изложенным выше.
Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно подтверждает факт наличия именно подписи ИП Аксенова М.В. на копии акта от 14.12.2016 N86, приложенного обществом к иску. Относительно выводов по пункту второму выводов эксперта суд относится к ним критически, поскольку они не совпадают с позицией, отраженной в мотивировочной части экспертного заключения. Кроме того, по мнению суда, проставление печати носит второстепенный характер по отношению к учинению подписи на документе.
Суд считает возможным при разрешении настоящего спора принять во внимание то, что именно по требованию суда (определение от 07.03.2017) в судебном заседании 22.03.2017 истец представил оригинал акта от 14.12.2016 N86, который обозревался как ответчиком, так и истцом. При этом в судебном заседании 22.03.2017 суд установил, что оригинал указанного акта содержит подпись и оттиск печати предпринимателя, а представленная в материалы копия этого акта в полной мере соответствует его оригиналу.
Согласно пояснениям директора ООО "Бытсервис" именно после названного судебного заседания 22.03.2017 ответчик отобрал у него папку, в которой находился оригинал акта от 14.12.2016 N86 (том дела 3, листы 49-101).
В материалах дела имеются рапорты сотрудников ОМВД по Ленинскому району УМВД по г.Севостополю, в соответствии с которыми, исходя из изъятого у Арбитражного суда города Севастополя видео, обстоятельства того, что Аксенов М.В. 22.03.2017 выхватил у Андронаки Г.М. папку с документами нашли свое подтверждение (том дела 3, листы 87, 95-96). Означенный факт зафиксирован на видеозаписи, предоставленной Отделом МВД России по Ленинскому району Управления МВД России по г.Севастополю по запросу суда (том дела 3, лист 94). В свою очередь, Аксенов М.В. отрицал факт того, что им отбирались документы к Андронаки Г.М. (том дела 3, листы 63-64).
Суд обращает внимание, что им не подвергаются оценке на соответствие положениям уголовного законодательства подобные действия ответчика, однако, суд считает возможным учесть их с точки зрения добросовестности поведения ИП Аксенова М.В. в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими исследованию по правилам арбитражного процесса.
Как уже приводилось выше, договор подписан между сторонами на оказание услуг по отлову, транспортировке бездомного животного, возврат в места прежнего обитания на 600 единиц.
В соответствии с пунктом 11.3 договора по согласованию его участниками в ходе исполнения договора допускается снижение цены договора без изменения предусмотренных договором объеме услуг, качества оказания услуг и иных условий договора.
В рассматриваемой ситуации ИП Аксенов М.В. четко выразил свою волю на оказание услуг, обеспечивающих им реализацию предмета государственного контракта, именно ООО "Бытсервис". Никаких изменений в договор в части объема испрашиваемых ответчиком услуг, подлежащих предоставлению истцом, не вносилось, на что справедливо указано общество в ходе судебного разбирательства.
При таком положении суд признает отвечающим критериям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ) представленную истцом копию акта от 14.12.2016 N86, подлежащую оценку при рассмотрении настоящего спора.
Оспаривая предъявленные требования, предприниматель сослался на то, что услуги в спорной части оказывались другими лицами, а именно:
- ИП Пустивой Н.В. (исполнитель) по договору на оказание услуг по отлову, транспортировке, стерилизации (кастрации), содержанию бездомного животного, с последующим возвратом в места прежнего обитания от 22.11.2016 N208, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязался оказать соответствующие услуги с последующим возвратом в места прежнего обитания, заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги (том дела 1, листы 63-64). Цена договора определена в размере 1200 руб. В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к поименованному договору, вид услуг определен как отлов, транспортировка бездомного животного, возврат в места прежнего обитания, в объеме 600 голов за 1 791, 67 руб. (без НДС). 14.12.2016 между предпринимателем и ИП Аксеновым М.В. подписан акт выполненных работ, исходя из которого, услуги по отлову и стерилизации (кастрации), содержанию бездомного животного предоставлены в отношении 170 голов животных на сумму 204 000 руб. (том дела 1, лист 66);
- Благотворительным фондом "Севастопольский центр защиты животных "Жизнь" по договору от 22.11.2016, по условиям которого ИП Аксенов М.В. предоставляет представителям фонда и его волонтерам полную и возможность непосредственного контроля за исполнением контракта N1АБЖ-ОК от 22.11.2016 между учреждением (600 особей), сумма контракта 2 130 546 руб., цена за особь 2 400 руб. и утилизацию трупов животных 1 506 кг биоотходов. При этом предприниматель предоставляет фонду и его волонтерам возможность непосредственного за ответчиком в процессе отлова, стерилизации, лечения, передержки и выпуска животных в городскую среду, в том числе путем фотофиксации. Фонд и его волонтеры предоставляют исполнителю заявки на стерилизацию животных, находящихся под их опекой и оказывают содействие в их гуманном отлове и послеоперационном лечении и передержке. Начало действия контроля с 22.11.2016 по 31.12.2016. В материалы дела представлен акт выполненных работ 31.12.2016, подписанный в рамках означенного договора, согласно которому оказано услуг на отлов бездомных животных, возврат в места прежнего обитания после стерилизации в отношении 71 животных (том дела 1, лист 68);
- Бухариным Андреем Александровичем (исполнитель) по договору от 22.11.2016 N8081, исходя из которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по отлову и транспортировке на территории города Севастополя (том дела 1, лист 72). Срок выполнения услуг с 22.11.2016 по 14.12.2016. Работа принимается по акту выполненных работ. Согласно акту приема передачи выполненных услуг от 14.12.2016 N865 Бухарин А.А. выполнил работы в отношении 90 голов животных на сумму 8 000 руб. (том дела 1, лист 75);
- Пономаревым Иваном Владимировичем (исполнитель) по договору от 22.11.2016 N808, исходя из которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по отлову и транспортировке на территории города Севастополя (том дела 1, лист 73). Срок выполнения услуг с 22.11.2016 по 14.12.2016. Работа принимается по акту выполненных работ. Согласно акту приема передачи выполненных услуг от 14.12.2016 N866 Пономарев И.В. выполнил работы в отношении 90 голов животных на сумму 8 000 руб. (том дела 1, лист 74).
Вместе с тем, доказательств реального исполнения названных договоров, а именно - факт оплаты услуг ИП Пустивой Н.В., Бухарину А.А., Пономареву И.В. предприниматель в ходе всего судебного разбирательства суду не представил, равно как и отражения соответствующих операций для целей налогового учета, удержания и перечисления НДФЛ в отношении, прежде всего, Бухарина А.А. и Пономарева И.В. как физических лиц, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей.
Суд критически относится к показаниям ИП Пустивой Н.В., Пономарева И.В. как свидетелей, полученных при рассмотрении настоящего спора, поскольку Пустивая Н.В. является двоюродной сестрой ответчика, а Пономарев И.В. - одноклассником Аксенова М.В. Тем самым указанные лица представляют собой заинтересованных субъектов. Одновременно согласно показаниям Пономарева И.В. он является моряком, до заключения договора с Аксеновым М.В. деятельностью по отлову животных никогда не занимался.
Суд отмечает и то, что в договоре с ИП Пустивой Н.В. общая цена договора составляет 1200 руб. и включает в себя все возможные расходы исполнителя, связанные с исполнением условий договора. Однако уже в техническом задании, являющимся приложением к договору, цена за одну голову (без НДС) определена как 1 791, 67 руб. При этом, как уже приводилось выше, в материалы дела так и не представлены доказательства реальной оплаты ответчиком оказанных ему услуг, в том числе ИП Пустивой Н.В.
Показания Данильченко С.С. носят противоречивый и взаимоисключающий характер, в частности, относительно вида отловленных животных, ввиду чего не принимаются судом в качестве доказательства оказания услуг.
Суд считает возможным принять довод общества о том, что в силу пункта 3.3 постановления Правительства Севастополя от 07.12.2015 N1166-ПП "Об утверждении порядка регулирования численности бездомных животных на территории города Севастополя" отлов бездомных животных выполняется специализированными организациями любой формы собственности и индивидуальными предпринимателями (далее - специализированная организация). Бухарин А.А., Пономарев И.В. не отвечают нормативно-закрепленным требованиям.
Суд отклоняет суждение предпринимателя, озвученное в судебном заседании 13.09.2017, о том, что Пономарев И.В. и Бухарин А.А. действовали от имени предпринимателя, поскольку в настоящем споре они привлечены ответчиком к оказанию услуг не на основании трудовых договоров, а на основании самостоятельных гражданско-правовых договоров.
Относительно Благотворительного фонда "Севастопольский центр защиты животных "Жизнь" суд отмечает, что в приложении от 05.12.2016 N1 к договору от 22.11.2016 начало действия "контракта" определено как с 06.12.2016 и до 31.12.2016, в то время как в договоре оговорен такой срок как с 22.11.2016 по 31.12.2016.
Суд соглашается и с позицией общества о том, что общий объем подлежащих оказанию услуг по представленным ИП Аксеновым М.В. договорам, заключенным с ООО "Бытсервис", ИП Пустивой Н.В., Бухариным А.А., Пономаревым И.В., явно превышает потребность ответчика для целей исполнения государственного контракта, необходимость в которой не нашла своего подтверждения в рамках судебного разбирательства.
Таким образом, оценивая представленные предпринимателем документы в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что они представляют собой созданный ответчиком формальный документооборот, имеющий своей направленностью исключительно уклонение от оплаты фактически предоставленных истцом услуг на сумму 480 000 руб. по акту от 14.12.2016 N86.
Следовательно, копия акта от 14.12.2016 N86 с иными документами, представленными истцом, в полной мере подтверждают факт оказания последним услуг в предъявленном им размере.
Учитывая изложенное, предъявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску, по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аксенова Михаила Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" 480 000 рублей задолженности, 12 600 рублей и 21 990 рублей 40 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату экспертизы соответственно согласно платежным поручениям от 12.01.2017 N5, от 24.07.2017 N114.
решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка