Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: А84-2320/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N А84-2320/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селиловским Е.Н.,
при участии:
от истца: Стасюк А.С. по доверенности от 21.06.2017;
от ответчика: общество: Лаптев Е.П. - директор; предприятие: не явилось, извещено;
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОН КРЫМ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрозащита", частному предприятию "Гидрозащита"
об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дон-Крым" (далее - истец, ООО "Дон-Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Гидрозащита" (далее - ответчик, ООО "Гидрозащита") своими силами и за свой счет устранить выявленные истцом скрытые недостатки работ, произведенных по договору подряда от 19.06.2014 N19/06, в течение 10 дней с момента вступления соответствующего судебного акта в законную силу.
Делу присвоен номер NА83-9887/2016.
определением от 26.04.2017 Арбитражный суд Республики Крым передал дело NА83-9887/2016 по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду города Севастополя.
определением от 29.05.2017 Арбитражный суд города Севастополя принял означенное дело к своему производству, присвоив ему номер А84-2320/2017.
определением от 17.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика частное предприятие "Гидрозащита".
Кроме того, судом принято к рассмотрению уточненное исковое заявление, в котором общество "Дон-Крым" просило суд обязать ООО "Гидрозащита", ЧП "Гидрозащита" своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки работ, произведенных по договору подряда от 19.06.2014 N19/06, в течение 10 дней с момента вступления соответствующего акта в законную силу, а также взыскать с ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины. Как указал истец, в соответствии с актом о заливе кровли от 15.08.2016, дополнением к акту от 05.06.2017 инженер технического надзора ООО "Дон-Крым" выявил, что с даты окончания работ по договору подряда под воздействием ветра нарушилось крепление мембраны вдоль парапета, в результате чего нарушилась целостность гидроизоляционного ковра и произошел залив нижних помещений объекта. Вопреки условиям договора, подрядчик отказался от подписания означенного акта, выявленные недостатки работ не устранил. При этом при производстве работ подрядчик нарушил строительные регламенты, строительные нормы и правила, технологию завода-изготовителя ТПО-мембраны, что привело к подрыву кровли и нарушению целостности гидроизоляционного ковра.
ЧП "Гидрозащита", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
В судебном заседании представитель ООО "Дон-Крым" настаивал на иске, пояснив, что иных документов для представления в обоснование своей позиции не имеет.
Представитель общества "Гидрозащита" возражал против удовлетворения требований.
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Дон-Крым" (заказчик) и ЧП "Гидрозащита" (подрядчик) 19.06.2014 заключен договор подряда N19/06, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет гидроизоляционные работы на объекте - кровля офисного помещения, в соответствии с условиями прилагаемой сметы от 19.06.2014 N19, заказчик обязан принять выполненную работу и оплатить ее стоимость (далее - договор; том дела 1, листы 33-34).
В пункте 1.3 договора определен перечень производимых работ, а именно: устройство кровельной ПВХ-мембраны с монтажем геотекстиля на кровле 240 кв.м.
Стоимость работ по договору составляет 162 079 руб. 73 коп. (пункт 2.1 договора).
Порядок расчетов закреплен в разделе пятом договора, в соответствии с которым оплата осуществляется в следующем порядке:
- предоплата 131 188 руб. согласно выставленному счету;
- окончательный расчет в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ.
В пункте 4.2 договора оговорено, что сдача работ осуществляется путем подписания двумя сторонами акта выполненных работ с момента сообщения заказчику о готовности работ к принятию за 2 дня до подписания.
Исходя из пункта 6.1 договора, гарантийный срок по нему составляет 10 лет - строительно-монтажные работы-10 лет с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
В силу пункта 10.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и скрепления печатями сторон и действует до 15.07.2014.
В соответствии с условиями договора ЧП "Гидрозащита" выставило заказчику счет-фактуру от 19.06.2014 NСФК-000037 на перечисление предоплаты по договору на сумму 113 188 руб. (том дела 1, лист 35).
Платежным поручением от 19.06.2014 N75 истец перечислил подрядчику указанную сумму (лист дела 36).
Между сторонами договора 03.07.2014 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому выполнено устройство кровельной ПВХ мембраны с монтажем геотекстиля и элементов крепления на кровле площадью 240 кв.м (том дела 2, лист 16).
В последующем, согласно акту от 15.08.2016 о заливе кровли офисного помещения, оформленному сотрудниками истца, 14.09.2016 ветром был подорван гидроизоляционный ковер плоской кровли офисного помещения ООО "Дон-Крым" по адресу: г.Ялта, пгт. Кореиз, ул.Южная, д.26, литер 1-19 (том дела 1, листы 37-38). Подрядчик в лице директора ЧП "Гидрозащита" Лаптева Е.П. приглашен главным инженером Катасоновым А.В. для осмотра дефектов кровли, но приехать отказался. В результате попадания дождевых вод по подорванный гидроизоляционный ковер затоплены ниже находящиеся помещения. Таким образом, истцу нанесен следующий ущерб: требует ремонта: штукатурка стен (18 кв.м); штукатурка потолка (10 кв.м); грунтовка стен (18 кв.м); грунтовка потолка (10 кв.м); шпаклевка стен 2 раза (18 кв.м); шпаклевка потолка 2 раза (10 кв.м); водоимульсионная покраска потолка (10 кв.м); водоимульсионная покраска стен (18 кв.м); пришли в негодность, и требует замены: внутренние электрические сети (50 пгм); светильник потолочный (3 шт.); розетки электрические (5 шт.); автоматические электрические выключатели (3 шт.) Поскольку подрядчик отказался от прибытия на место аварии принято решение во избежание дальнейшего подрыва кровельного ковра и прекращения протечки принять меры к восстановлению кровли собственными силами в аварийном порядке, обратиться к ЧП "Гидрозащита" с претензией по устранению дефектов при устройстве кровли и возмещению подрядчиком ущерба, причиненного ООО "Дон-Крым".
В последующем, истец направил обществу "Гидрозащита" претензию от 05.10.2016 N372 о повторном выполнении работ по устройству кровли офисного помещения в соответствии с нормативными документами Российской Федерации, технологией фирмы - изготовителя мембраны Компании FLAG s.p.a. (Италия) с применением комплектующих и сопутствующих материалов и оборудования, рекомендованных к применению этой фирмой при монтаже мембраны (том дела 1, листы 40-43). Кроме того, заказчик потребовал от ООО "Гидрозащита" предоставить все необходимые сертификаты на примененные материалы, передать заверенный в установленном порядке гарантийный сертификат на выполненные работы, срок действия которого начинается с момента подписания заказчиком акта-приемки в эксплуатацию повторно выполненных работ.
Оставление обществом "Гидрозащита" претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Дон-Крым" в арбитражный суд.
Суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
В то же время, в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Как уже указывалось выше, в подтверждение наступления у подрядчика гарантийных обязательств по договору истец представил акт о заливе офисного помещения от 15.08.2016, оформленный его сотрудниками. В судебном заседании 12.07.2017 общество "Гидрозащита" также представило дополнения от 05.06.2017 к акту от 15.08.2016, составленные теми же сотрудниками, в соответствии с которыми причиненные повреждения кровли стали возможными в результате нарушения технологии работ по ее укладке, так как комиссией выявлен факт отсутствия крепления использованных материалов (том дела 2, лист 17). В этом документе отражено и то, что директор ООО "Гидрозащита" как предприятия, принявшего на себя обязательства ЧП "Гидрозащита", уведомлялся по телефону о дате, времени и месте составления акта, однако, от участия в работе комиссии отказался, что подтверждается членами последней. В остальной части акт о протечке кровли офисного помещения соответствует действительным обстоятельствам.
Кроме того, от истца 02.08.2017 поступили:
- докладная записка от 28.05.2016 на имя директора ООО "Дон-Крым" от коменданта офиса, исходя из которой, в результате осадков в весенне-зимний период 2016 года обнаружены протекания кровли офисного помещения организации, повреждена окраска внутренних помещений здания. В связи с этим данный сотрудник вел переговоры с Лаптевым Е.П., который дал согласие на устранение недостатков ремонта кровли по договору силами ООО "Гидрозащита", выставил на оплату счет от 27.05.2016 N5 на приобретение необходимых материалов;
- докладная записка этого же работника о том, что 14.08.2016 вследствие порыва ветра произошел подрыв ковра кровли офисного здания организации, ввиду чего необходимо назначить комиссию по обследованию кровли, установлению ее подрыва и принятию мер по ее ремонту;
- приказ руководителя ООО "Дон-Крым" от 15.08.2016 N308 о создании комиссии по обследованию кровли офисного здания.
В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В рассматриваемой ситуации между сторонами возник спор относительно качества выполненных подрядчиком работ.
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Следовательно, перечисленные выше документы истца, тем более как носящие односторонний характер, не подтверждают факт наступления гарантийных обязательств ввиду ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору. Заявленное в ходе судебного разбирательства обществом "Дон-Крым" ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в дальнейшем не было поддержано его представителем, ввиду чего оставил названное ходатайство без рассмотрения (том дела 1, листы 129-130).
Одновременно суд принимает во внимание, что акты, докладные записки составлены работниками ООО "Дон-Крым", то есть заинтересованными субъектами. Истец не представил и наличия у таких сотрудников навыков и квалификации в области строительных работ, в том числе позволяющих определить характер и степень повреждений, описанных в акте от 15.08.2016. Дополнение к названному акту составлено ООО "Дон-Крым" лишь 05.07.2017 после инициирования судебного разбирательства и с целью устранения недочетов, выявленных при рассмотрении дела. При этом как в самом акте от 15.08.2016, так и в дополнениях к нему от 05.07.2017 не отражено, по какому конкретно номеру телефону уведомлялся директор ООО "Гидрозащита", когда именно осуществлено это извещение, а само уведомление не оформлено в виде телефонограммы. В свою очередь, представитель ООО "Гидрозащита" категорически отрицал факт информирования его истцом об имевших место 15.08.2016 событиях.
определением от 04.08.2017 суд отложил рассмотрение дела по ходатайству общества "Дон-Крым" для представления им заключения эксперта по вопросу качества выполненных подрядчиком работ.
В судебном заседании 16.08.2017 представитель истца пояснил, что указанным документом, равно как и иными документами в подтверждение своей позиции не располагает.
В своем первоначальном иске общество "Дон-Крым" ссылалось на следующие допущенные, по его мнению, ЧП "Гидрозащита" нарушения строительных регламентов, строительных норм и правил и технологий завода-изготовителя и сертификатами соответствия нормам Российской Федерации, а именно:
- в качестве планок примыкания к парапетам и водоприемным воронкам применены изделия кустарного производства, не обеспечивающие должного качества;
- основание не подготовлено для укладки мембраны (под мембраной прощупываются твердые включения с острыми краями, способные порвать мембрану, на основании наблюдаются контруклоны, что приводит к образованию луж на поверхности мембраны);
- гидроизоляционный ковер для восприятия ветровой нагрузки не прикреплен к основанию кровли, либо не загружен балластом, а лишь некачественно зафиксирован по периметру парапета;
- при закреплении кровельного ковра крепежными элементами их шаг определяют в соответствии с пунктом 5.13 СП 17.13330.2011 расчетом на ветровую нагрузку, в данном случае этого расчета сделано не было;
- узлы крепления мембраны к парапету, узлы герметизации прижимной планки выполнены некачественно и не соответствуют типовым узлам, разработанным фирмой-изготовителем мембраны;
- в местах примыканий кровли к парапетам, в местах пропуска труб у водосточных воронок и т.п. должен быть предусмотрен в соответствии с пунктом 5.14 СП 17.13330.2011 дополнительный водоизоляционный ковер, количество слоев которого рекомендуется принимать по типовым узлам фирмы-изготовителя мембраны либо приложению Д.СП17.13330.2011;
- геотекстиль уложен некачественно, что приводит к контакту мембраны с битумосодержащим покрытием ремонтируемой кровли, что недопустимо, исходя из рекомендаций фирмы-изготовителя;
- подрядчиком не выполнены рекомендации фирмы-изготовителя.
В своем уточненном исковом заявлении его податель указал на несоблюдение ЧП "Гидрозащита" строительных регламентов, строительных норм и правил, технологии завода-изготовителя ТПО-мембраны, что в итоге и привело к подрыву кровли и нарушению целостности гидроизоляционного ковра.
Между тем, предложение суда (определение от 23.06.2017) представить пояснения с документальным подтверждением, что позволило прийти заказчику к перечисленным выводам, оставлено ООО "Дон-Крым" без реагирования. Из имеющихся в деле документов также невозможно выявить такие обстоятельства.
При таком положении суд считает, что заказчик в предусмотренном гражданским и процессуальным законодательством не доказал правомерность своих притязаний по предмету спора.
Суд также полагает необоснованными требования истца к ООО "Гидрозащита".
Как уже приводилось выше, по договору в качестве подрядчика выступало ЧП "Гидрозащита", являющееся юридическим лицом по Закону Украины (идентификационный код юридического лица 36314920).
Из полученных от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Севастополя по запросу суда регистрационных документов ООО "Гидрозащита" (ОГРН 1149204016587) усматривается, что ответчик зарегистрирован в качестве впервые созданного российского юридического лица 02.09.2014 (том дела 1, листы 102-116). В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Гидрозащита" отсутствуют сведения о регистрации данной организации на территории города федерального значения Севастополя на дату принятия в Российскую федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя (том дела 1, листы 26-32).
Таким образом, имеющиеся в деле документы не подтверждают того, что ООО "Гидрозащита" создано как результат приведения ЧП "Гидрозащита", в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства ООО "Гидрозащита" настаивало, что организация представляет собой вновь созданный хозяйствующий субъект по законодательству Российской Федерации и не является правопреемником ЧП "Гидрозащита" по обязательствам, вытекающим, в том числе из исследуемого по настоящему делу договора.
Тот факт, что ЧП "Гидрозащита" числится в реестре юридических лиц Украины, а его директором обозначен Лаптев Е.П., являющийся учредителем и руководителем ООО "Гидрозащита" - российского юридического лица, не свидетельствует о возникновении у последнего обязательств перед истцом по договору. Подобная ситуация обусловлена обстоятельствами, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, не позволяющими совершить действия по исключению сведений в отношении ранее зарегистрированной организации на территории Украины в предусмотренном для этого порядке. Одновременно суд отмечает, что создание нового юридического лица в рамках российского правового поля, а не приведение его учредительных документов по правилам статьи 19 Закона N52-ФЗ согласно российскому правовому регулированию, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Суд выражает несогласие с позицией истца о том, что факт принятия обществом "Гидрозащита" обязательств по договору подтверждается выставленными на оплату счетами от 27.05.2016 N45 и от 02.03.2016 N102 (том дела 1, лист 39; том дела 2, лист 18).
Действительно, счет от 27.05.2016 N45 оформлен от имени ООО "Гидрозащита", к оплате предъявлены товары (работы, услуги) на сумму 18 978 руб., в качестве основания отражен - договор подряда без его реквизитов. Таким образом, из содержания означенного документа не вытекает его взаимосвязь с договором, заключенным между ООО "Дон-Крым" и ЧП "Гидрозащита", тем более как намерение общества "Гидрозащита" выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по спорному договору и в отношении объекта по предмету договора.
Счет от 02.03.2016 N102 выставлен истцом ООО "Гидрозащита" на оплату гостиничных номеров, никаких сведений, позволяющих идентифицировать этот документ как оформленный по договору, не содержит.
Следовательно, предъявление ООО "Дон-Крым" требования к обществу "Гидрозащита" своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки работ, произведенных по договору подряда от 19.06.2014 N19/06, в течение 10 дней с момента вступления соответствующего акта в законную силу, не основано на имеющих место фактических обстоятельствах, а потому является необоснованным и подлежащим отклонению.
Учитывая изложенное, иск судом отклонен.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на его подателя.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
В иске отказать.
решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
