Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: А84-23/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N А84-23/2018
Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Караваевой Т.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Золотой стандарт"
к индивидуальному предпринимателю Хапровой Оксане Владимировне
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Золотой стандарт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Хапровой Оксаны Владимировны (далее - ответчик, предприниматель) 816 376 руб. 31 коп., из которых задолженность по договору купли-продажи с отсрочкой N29К от 03.03.2017 составляет 259 085 руб. 50 коп., штраф - 536 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 21 060 руб. 81 коп., а также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска его податель сослался на то, что в нарушение условий соответствующего договора ответчик свои обязательства по оплате полученного товара выполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в заявленной ко взысканию сумме, на которую начислены штраф по договору и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От общества до начала судебного заседания поступило письменное заявление, подписанное генеральным директором и скрепленное печатью организации, об отказе от иска по требованиям о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 060 руб. 81 коп., а также штрафа в сумме 277 145 руб. В части взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой N29К от 03.03.2017 в размере 259 085 руб. 50 коп., штрафа в сумме 259 085 руб. истец поддержал свои требования.
В силу части второй статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части пятой приведенной нормы предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку в данном случае отказ от соответствующего требования подписан уполномоченным на то лицом, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд счел возможным принять его.
Пунктом четвертым части первой статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Приняв во внимание вышеизложенное, производство по требованиям о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 060 руб. 81 коп., а также штрафа в сумме 277 145 руб. подлежит прекращению.
В остальной части иск рассмотрен судом по существу.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 03.03.2017 между ООО "Ювелирный завод "Золотой Стандарт" (продавец) и ИП Хапровой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи с отсрочкой от 03.03.2017 N29К (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю ювелирные изделия из драгоценных металлов с драгоценными, полудрагоценными, синтетическими вставками или без них (далее - товар) в ассортименте и в количестве, определенном в договоре, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него предусмотренную в договоре денежную сумму (листы дела 13-14).
В пункте 2.1 договора его участники оговорили, что ассортимент, количество, цена товара и общая сумма определяется согласно прайс-листу продавца и указывается в накладной.
Покупатель обязан произвести полный расчет с продавцом в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара. В случае неосуществления полного расчета в течение 21 календарного дня с момента отгрузки к покупателю применяются санкции, предусмотренные пунктом 6.1.1 договора (пункт 4.2 договора).
В силу пункта 6.1.1 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости товара.
По товарной накладной от 03.03.2017 N41к истец передал ответчику товар на сумму 536 230 руб. (лист дела 15).
Следовательно, с учетом пункта 4.2 договора предприниматель обязана была оплатить товар не позднее 24.03.2017.
Суд установил, что по состоянию на 16.03.2017 ответчик перечислила обществу в счет полученного товара 50 000 руб.
Кроме того, по товарным накладным от 16.05.2017 N1, от 06.06.2017 N2 предприниматель вернула часть товара на сумму 153 595 руб., 73 549 руб. 50 коп. соответственно продавцу (листы дела 16-17).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 259 085 руб. 50 коп.
Поскольку претензия продавца об оплате долга за отгруженный товар, штрафа за нарушение сроков оплаты товара оставлена предпринимателем без какого-либо реагирования, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
В рассматриваемой ситуации в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не представила доказательств как оплаты полученного товара в полном объеме, так и его возврата продавцу на оставшуюся сумму 259 085 руб. 50 коп.
Расчет задолженности, предъявленной ко взысканию, проверен судом и как обоснованный по праву признан верным и по размеру.
При таком положении требование общества о взыскании с предпринимателя 259 085 руб. 50 коп. основного долга по договору подлежит удовлетворению.
Исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как уже приводилось выше, пункту 6.1.1 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 1% от стоимости не оплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости товара.
Отказываясь от притязаний о взыскании с ответчика суммы штрафа, превышающей 259 085 руб., общество указало на то, что такой размер гражданско-правовой ответственности соответствует последствиям нарушения покупателем обязательства, является достаточным и справедливым для компенсации потерь продавца.
Суд констатирует, что процессуальное законодательство закрепило именно за истцом исключительное право определять, в частности размер предъявленных требований, одновременно вменив в обязанность суду рассмотреть их в заявленных пределах.
С учетом приведенного суд удовлетворяет иск общества в части взыскания с ответчика штрафа в определенной самостоятельно организацией сумме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по рассмотренным по существу требованиям относятся на ответчика.
В связи с частичным отказом от иска обществу надлежит вернуть из федерального бюджета 5 965 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 151, 167-171, 174, 176, 180, 181, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Золотой Стандарт" от иска по требованиям о взыскании с индивидуального предпринимателя Хапровой Оксаны Владимировны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 060 рублей 81 копейка, а также штрафа в сумме 277 145 рублей.
В указанной части производство по настоящему делу прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хапровой Оксаны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Золотой Стандарт" 259 085 рублей 50 копеек задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой от 03.03.2017 N29К, штраф в размере 259 085 рублей, а также 13 363 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 26.12.2017 N1014.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Золотой Стандарт" из федерального бюджета 5 965 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 26.12.2017 N1014.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
