Определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июня 2019 года №А84-2310/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N А84-2310/2019
Резолютивная часть определения объявлена 11.06.2019.
Определение изготовлено в полном объеме 17.06.2019.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Масленниковой А.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеевой Ольги Валерьевны (далее - ИП Матвеева О.В., заявитель; Севастополь) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией труда города Севастополя (далее - ГИТ г. Севастополя, административный орган; Карантинная ул., д. 16, Севастополь, 299008),
УСТАНОВИЛ:
ИП Матвеева О.В. обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГИТ г. Севастополя от 25.04.2019 N 132 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Определением суда от 17.05.2019 заявление ИП Матвеевой О.В. принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А84-2310/2019 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.06.2019.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте заседания суда были извещены надлежащим образом, заявитель представил ходатайство об отложении судебного заседания.
До начала судебного заседания административный орган представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.
Исследовав доказательства по делу суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из следующего.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Исходя из содержания части 2 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, решения административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуются в арбитражный суд.
Из приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013), жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением ИП Матвеева О.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Таким образом, объективная сторона вмененного заявителю правонарушения, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и охране труда, а поэтому, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, заявление ИП Матвеевой О.В. об оспаривании постановления ГИТ г. Севастополя от 25.04.2019 N 132 о назначении административного наказания подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 301-АД17-11194 по делу N А28-2336/2017, от 20.11.2018 N 308-АД18-19137 по делу N А01-171/2018.
Доказательства того, что заявитель обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора такому суду, не представлены.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Прекращение производства по делу арбитражным судом не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту с учетом соблюдения правил подведомственности спора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу NА84-2310/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеевой Ольги Валерьевны об оспаривании постановления Государственной инспекции труда города Севастополя от 25.04.2019 N132 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья
А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка