Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: А84-2308/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N А84-2308/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Матеевой Ольги Валерьевны к Государственной инспекции труда г. Севастополя об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии представителей в судебном заседании:
от заявителя - Фролова З.В., доверенность от 28.05.2019 серия 92АА 0533781;
от заинтересованного лица - не явился;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Юрьевой С.И.,
УСТАНОВИЛ:
08.05.2019 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление индивидуального предпринимателя Матеевой Ольги Валерьевны к Государственной инспекции труда г. Севастополя о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2019 N135, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
11.06.2019 заинтересованное лицо Государственная инспекция труда города Севастополя представило ходатайство о прекращении дела, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, а также рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель заявителя не возражал.
Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.
В связи с этим, в силу статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям
Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии со статьей 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и наличием непосредственной связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте N 33 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления должностного лица административного органа по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях.
Часть 4 названной статьи устанавливает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
В данном правонарушении объектом посягательства являются общественные отношения в сфере труда.
Объективная сторона выражается в действиях (бездействии), нарушающих указанные правила.
Из материалов дела сведений о том, что предприниматель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду, не представлено, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
Таким образом, заявление индивидуального предпринимателя Матвеевой Ольги Валерьевны об оспаривании постановления от 25.04.2019 N135 о назначении административного наказания, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, то производство по делу подлежит прекращению, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Прекращение производства по делу арбитражным судом не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту с учетом соблюдения правил подведомственности спора.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу N А84-2308/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеевой Ольги Валерьевны, прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
