Определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июля 2017 года №А84-2308/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 года Дело N А84-2308/2017
Судья Арбитражного суда города Севастополя Архипенко А.М., ознакомившись с материалами заявления Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, заявитель; ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011) об оспаривании решения Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее - Отдел УФССП; ул. Правды, 10, г. Севастополь, 299014),
установил:
Департамент обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением, в котором просит: признать недействительным постановление Отдела УФССП от 22.03.2017 N92015/17/14407 об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать Отдел УФССП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента путём возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N000305517 от 18.02.2015 по делу NА84-248/2014.
определением суда от 26.05.2017 заявление Департамента было оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований части 3 статьи 125 и части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю предложено в срок до 14.07.2017 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить суду доказательства, подтверждающие вручение или направление копии заявления и приложенных к нему документов Отделу УФССП и другой стороне исполнительного производства.
Судом установлено, что по состоянию на 14.07.2017 Департамент не представил в материалы дела доказательств устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Как следует из материалов дела, судебное извещение об оставлении заявления без движения было отправлено Департаменту заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011, и получено заявителем 31.05.2017, о чем свидетельствует соответствующее уведомление о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор 29901111034906).
Таким образом, заявитель считается извещенным надлежащим образом о наличии препятствий для принятия заявления к производству и имел реальную возможность устранить допущенные процессуальные нарушения в установленный судом срок.
Однако по истечении установленного срока Департамент не предоставил доказательств устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, а также не заявил ходатайства о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах, заявление Департамента подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об оспаривании постановления Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от 22.03.2017 N92015/17/14407 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Разъяснить заявителю, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка