Дата принятия: 01 сентября 2017г.
Номер документа: А84-2296/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N А84-2296/2017
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года.
решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СУ-82" (299055, г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 84) к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя (299008, г. Севастополь, пл. Восставших, д. 6) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
при участии представителей в судебном заседании:
от заявителя - не явился;
от заинтересованного лица (Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя) - Мышашула Е.И., доверенность от 09.01.2017 N92-01-04;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
установил:
22.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью "СУ-82" (далее - ООО "СУ-82", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об изменении постановления по делу об административном правонарушении N92-02-0389-080401-0069-0026 от 11.05.2017, вынесенное начальником Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в части назначенного наказания, и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.
Ранее в судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Севгосстройнадзора против удовлетворения заявления возражал, просил в удовлетворении заявления отказать, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, приобщенным судом к материалам дела.
Заявитель в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В связи с этим, в силу статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя по имеющимся в деле материалам.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Как усматривается из материалов дела, Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Севгосстройнадзор, административный орган) на основании распоряжения о проведении программной выездной проверки от 01.03.2017 N32-02-0389-010401-0068, в период с 13.03.2017 по 21.03.2017 проведена проверка по строительству объекта капитального строительства - "Жилой комплекс с объектами торговли по ул. Т. Шевченко (V микрорайон Камышовой бухты) в г. Севастополе. III очередь строительства. ПК-4, 5, 6. Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями", осуществляемому обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой".
При проведении проверки 21.03.2017 административным органом составлен акт проверки N92-02-0389-030401-0068-0076 органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, в ходе которого выявлены следующие нарушения:
1. Согласно пункту 6.2.5 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" у въезда на производственную территорию необходимо устанавливать схему внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения и пр. Фактически на схеме отсутствуют: объекты пожарного водоснабжения;
2. Строительные материалы складируются не в соответствии с Проектом организации строительства, в частности строительные материалы складируются в непосредственной близости башенного крана, расположенного напротив секции ПК-6, что затрудняет проходы и подходы для обслуживания башенного крана;
3. Проходы и проезды захламлены строительным мусором и строительными конструкциями, чем нарушены требования пункта 20 приложения N 2 Проекта организации строительства шифр: 131/14-4, 5, 6-ПОС, пункта 6.1.6 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве часть 1" - проезды, проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам и на рабочих местах должны содержаться в чистоте и порядке, очищаться от мусора и снега, не загромождаться складируемыми материалами и конструкциями;
4. Проходы на рабочих местах и к рабочим местам не отвечают требованиям пунктов 6.2.16, 6.2.19 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве часть 1", а именно: рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1, 3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов; проходы на рабочих местах и к рабочим местам должны отвечать следующим требованиям: ширина одиночных проходов к рабочим местам и на рабочих местах должна быть не менее 0, 6 м, а высота таких проходов в свету - не менее 1, 8м; лестницы или скобы, применяемые для подъема или спуска работников на рабочие места, расположенные на высоте более 5 м, должны быть оборудованы устройствами для закрепления фала предохранительного пояса, а именно, отсутствуют ограждения на этажах, ограждения отверстий для вентиляционных блоков и отверстий мусоропровода, лестничных клеток;
5. На строительной площадке произведена промывка емкости бетоновоза от остатков бетонной смеси в грунт с последующим загрязнением почвы за территорией строительной площадки, что является нарушением пункта 19 Проекта организации строительства шифр: 131/14-4, 5, 6-ПОС "Мероприятия окружающей среды в период строительства", в котором сказано, что должны применятся меры, исключающие ухудшение качества грунта жидкостями или материалами;
6. Сигнальное ограждение подкрановых путей башенного крана N 1 (напротив секции ПК-6) и N 2 (напротив секции ПК-5) выполнено не в соответствии с Проектом организации строительства шифр: 131/14-4, 5, 6-ПОС, а именно: ограждение частично отсутствует и частично завалено;
7. Лоток для кабеля, который обеспечивает электроснабжение башенного крана N 1 (напротив секции ПК-61 выполнен не в соответствии с Проектом организации строительства шифр: 131/14-4, 5, 6-ПОС.
8. Проходы и подходы к башенному крану для его обслуживания захламлены строительным мусором, что является нарушением пункта 6.1.6 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве часть 1";
9. В нарушение пункта 19 Проекта организации строительства шифр: 131/14-4, 5, 6- ПОС "Мероприятия окружающей среды в период строительства", в котором сказано, что при снятии, складировании и хранении плодородного слоя почвы должны применятся меры, исключающие ухудшение его качества (смешивание с подстилающими породами, загрязнение жидкостями или материалами и др.), Фактически снятый плодородный слой грунта складируется вперемешку с затвердевшими остатками бетонной смеси;
10. В нарушение требований п. 10.3 СП 63.13330.2012 "Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003" в колоннах и диафрагмах (ПК-4: диафрагма в осях 4/В-Г отм. +15.000, диафрагма в осях 4/А отм. +18.000), (ПК-5: колонна в осях 1/А отм. +18.000, колонна в осях 5/Г отм. +12.000), (ПК-6: колонна в осях 1/Г, 2/Г, 1/В отм. +24.000, диафрагма в осях 4/А отм. +24.000, колонна в осях 1/В, 1/Б, 2/В, 2Б отм. + 21.000) защитный слой бетона не обеспечивает совместную работу арматуры с бетоном, толщина защитного слоя бетона уменьшена за счет неравномерной укладки бетонной смеси;
11. На 7 этаже секции N 3 на отметке +15.900 по оси Б вентиляционный блок имеет признаки деформации, что не обеспечивает его функциональную работоспособность, а именно: вентиляционный блок имеет трещины;
12. Нарушены требования монтажных работ при монтировании вентиляционного блока, а именно: не зачеканены монтажные швы вентиляционных блоков;
13. Нарушены требования пункта 6.4.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", в котором сказано, что разводка временных электросетей напряжением до 1000 В, используемых при электроснабжении объектов строительства, должна быть выполнена изолированными проводами или кабелями на опорах или конструкциях, рассчитанных на механическую прочность при прокладке по ним проводов и кабелей, на высоте над уровнем земли не менее, м: 3, 5 - над проходами; 6, 0 - над проездами; 2, 5 - над рабочими местами. Фактически кабель временной электросети, приходящий в секцию ПК-5, частично лежит на земле;
14. Установка временного электрощита в секции ПК-5 выполнена с нарушениями требований пункта 6.4.10 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", токоведущие части электроустановок должны быть изолированы, ограждены или размещены в местах, недоступных для случайного прикосновения к ним;
15. Строительно-монтажные работы ведутся не в соответствии с требованиями Проекта организации строительства, а именно: лицом, осуществляющим строительство, ООО "СУ-82" при строительно-монтажных работах применяются неинвентарные выносные площадки.
16. Лицом, осуществляющим строительство, ООО "СУ-82" журналы общих работ N 2 и N 3 ведутся без соответствующей регистрации в нарушение пункта 11 Приказа N ИЗО от 26.12.2006 "Об утверждении и введении в действие порядка формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора", в котором сказано, что по окончании соответствующего журнала застройщиком или техническим заказчиком в орган государственного строительного надзора для регистрации представляется новый журнал с пометкой, указывающей на порядковый номер журнала, который регистрируется в порядке, установленном настоящим пунктом;
17. В нарушение требований п. 6.1.2 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", согласно которому монтаж лестничных маршей и площадок зданий (сооружений) должен осуществляться одновременно с монтажом конструкций здания, на смонтированных лестничных маршах следует незамедлительно устанавливать ограждения - фактически в секции ПК-5 с 6 по 8 этажи отсутствуют лестничные марши.
21.03.2017 Севгостройнадзором вынесено предписание N92-02-0389-040401-0068-0015 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.
23.03.2017 административным органом в адрес общества направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении N05-0389-0068-846.
Усмотрев в деяниях ООО "СУ-82" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, административным органом 27.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении N92-02-0389-060401-0068-0069.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения заместителем начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя Захаровым Ю.М. постановления от 11.05.2017 N92-02-0389-080401-0068-0026 по делу об административном правонарушении, которым ООО "СУ-82" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000, 00 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.
Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере строительства.
Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, и обязанное соблюдать приведенные правила.
В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Под строительством подразумевается создание зданий, строений, сооружений. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В силу требований ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства установлены Положением "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение).
Согласно пункту 4 Положения следует, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.
Рабочая документация должна разрабатываться в строгом соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы.
Из анализа вышеприведенных положений следует, что рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, а лицо, осуществляющее строительство должно обеспечить выполнение работ по строительству объекта в строгом соответствии с проектной документации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в ч.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" в силу части 2 статьи 2. 1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть установления в данном случае психического отношения нарушителя к содеянному не требуется.
Описание события в протоколе об административном правонарушении от 27.04.2017 N92-02-0389-060401-0068-0069 и акте проверки от 01.03.2017 N32-02-0389-010401-0068 соответствует диспозиции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Состав административного правонарушения образует нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Применяемая норма является бланкетной и применяется в совокупности техническими регламентами, проектной документацией, документами в области стандартизации или специальными техническими условиями либо установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательными требованиями.
Ссылки, указанные в постановлении и протоколе соответствуют примененной статье КоАП РФ и отвечают принципу определенности и законности ненормативных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2. 1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У заявителя имелась возможность соблюдения нарушенных норм.
Административным органом не установлено обстоятельств, препятствовавших соблюдению заявителем требований градостроительного законодательства, а также свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Также судом учтено, что соблюдение процесса привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.
Также судом установлено, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий в соответствии со ст. 23.56, 29.9 и 29.10 КоАП РФ.
Административный орган является уполномоченным органом, его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и рассматривать дела об административных правонарушениях.
Следовательно, судом установлено, что проверка проведена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах их компетенции.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.
Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, по мнению суда, не имеется.
Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение и применение к заявителю статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается, на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, в данном случае в полном объеме отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.
Проведение строительных работ на объекте капитального строительства с указанными выше нарушениями проектной документации и обязательных требований документов в области стандартизации могло привести к причинению вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, то есть при совершении нарушений присутствовала непосредственная угроза данным объектам.
Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности деяния, приходит к выводу о том, что это деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения предпринимателя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа от 11.05.2017 N92-02-0389-080401-0069-0026 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является законным.
В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "СУ-82", отказать.
решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Судья О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
