Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 августа 2019 года №А84-2289/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N А84-2289/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Масленникова А.Р.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Тарасенко Р.Г., представитель по ордену, личность удостоверена удостоверением адвоката;
от УВМ УМВД России по г. Севастополю - Пугач А.О., по доверенности N3 от 16.01.2019;
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Евдокимова Дмитрия Владимировича (г. Севастополь, ОГРНИП 314920419700089, ИНН 920400011854) к УВМ УМВД России по г. Севастополю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
08.05.2019 в Арбитражный суд города Севастополя обратился индивидуальный предприниматель Евдокимов Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, ИП Евдокимов Д.В.) с заявлением об отмене постановления Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (далее - административный орган, УВМ УМВД России по г. Севастополю) о назначении административного наказания от 26.04.2019, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 400000,00 руб.
Заявление мотивировано тем, что, заявитель полагает отсутствующим состав административного правонарушения. Указывает, что предприниматель при определении срока пребывания иностранного гражданина на территории РФ руководствовался отметкой в его миграционной карте.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 27.06.2019.
Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю в ходе проведения подготовки к судебному рассмотрению было представлено дело об административном правонарушении, полагают, что оспариваемое Постановление вынесено в рамках действующего законодательства, поскольку заявитель как принимающая сторона в понимании п.3 ч.3 ст.20 Федерального закона N109-ФЗ не исполнило обязанность в связи с осуществлением миграционного учета, и предоставило жилое помещение иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), 27.06.2019 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.
В итоговое судебное заседание 01.08.2019 явились представители сторон.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил доводы, изложенные в заявлении. При этом пояснили, что свою вину во вменяемом ему правонарушении предприниматель не признает, полагая что поскольку в миграционной карте срок пребывая был указан до 25.04.2019, его вина отсутствует.
Представитель административного органа в судебном заседании считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Ссылается на то, что предприниматель как субъект хозяйствования действует на свой страх и риск и обязан принять все меры к недопущению нарушения действующего законодательства. Ссылается на то, что миграционная карта не устанавливает срок пребывания иностранного гражданина, заполняется лицом, въезжающим в РФ. Рассмотрение вопроса о мере наказания оставил на усмотрение суда.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 25 АПК РФ (статьи 189, 207, 211).
Как следует из материалов дела, 09.04.2019 в 09.30 час., в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции по адресу: г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, 15 был установлен, гражданин Республики Корея Ким Моонкеун, 12.10.1990 года рождения, который нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по окончанию законного срока пребывания с 27.03.2019, тем самым нарушил ч. 1 ст. 2 Соглашения от 13.11.2013 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Корея "О взаимной отмене визовых требований", п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
За нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также ч. 1 ст. 2 Соглашения от 13.11.2013 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Корея "О взаимной отмене визовых требований" гражданин Республики Корея Ким Моонкеун, привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В ходе дальнейшей проверки установлено, что помещение для проживания, а именно койко-место в хостеле по адресу г. Севастополь ул. Маяковского, д. 5, гражданину Республики Корея Ким Моонкеун, 12.10.1990 года рождения, который находится на территории России с нарушением установленного порядка, предоставил ИП Евдокимов Д.В., что подтверждается объяснением Евдокимова Д.В. Данное помещение находится в пользовании у Евдокимова Д.В. на праве договора аренды N 7 от 20.07.2015 года.
Таким образом, по мнению административного органа, ИП Евдокимов Д.В. нарушил требования ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.
Полагая наличие в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, 23.04.2019 старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции Пугач А.О. в присутствии индивидуального предпринимателя Евдокимова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении N0272. Копия протокола об административном правонарушении вместе с отметкой о дате рассмотрения административного дела вручена предпринимателю в тот же день.
26.04.2019 заместитель начальника Управления - начальник отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю подполковник полиции Тевонян В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по указанного делу, которым ИП Евдокимов Д.В. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 рублей.
Полагая, что вынесенное Управлением постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2019 подлежит признанию не законным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Однако, общество не лишено права, представлять надлежащие допустимые доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.
Часть 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса, образуют активные действия лица по предоставлению жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, способствовавшему незаконному пребыванию иностранного гражданина в Российской Федерации.
В предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства предоставления жилого помещения иностранному гражданину, а также факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом, то есть лицо знает или в силу возложенных на него обязательств должно знать о противоправном характере своих действий.
Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18 июля 2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - закон о миграционном учете) и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 N 9.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 закона о миграционном учете место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N115-ФЗ).
В соответствии со статьей 5 Закона N115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Соглашения от 13.11.2013 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Корея "О взаимной отмене визовых требований" срок временного безвизового пребывания граждан Республики Корея на территории Российской Федерации составляет 60 суток.
В статье 25.10 Закона N 114-ФЗ установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с этим Законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что иностранным гражданином Ким Моонкеун нарушены требования статьи 25.6 Федерального закона N114-ФЗ, выразившиеся в нарушении режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Постановлением от 09.04.2019 указанный гражданин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
На основании ст. 18.1. КоАП РФ "Нарушение режима Государственной границы Российской Федерации. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц", ИП Евдокимов Дмитрий Владимирович несет административную ответственность как юридическое лицо.
Согласно исследованным материалам, согласно договора аренды N7 нежилого помещения, заключенного между ООО "Редакция газеты "Слава Севастополя" (Арендодатель) и ИП Евдокимовым Д.В. (Арендатор) Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование нежилое помещение, которое принадлежит Арендодателю на праве частной собственности, которое находится по адресу: 299011, г. Севастополь, ул. Маяковского, 5.
Из материалов дела усматривается, что койко-место в хостеле по адресу г. Севастополь ул. Маяковского, д. 5, гражданину Республики Корея Ким Моонкеун, 12.10.1990 года рождения, который находится на территории России с нарушением установленного порядка, предоставил ИП "Евдокимов Д.В.", что подтверждается объяснением Евдокимова Д.В.
Факт пребывания гражданина Республики Корея Ким Моонкеун в предоставленном предпринимателем помещении в период с 28.01.2019 по 24.04.2019 подтвержден материалами дела и заявителем н оспаривается.
Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что предприниматель нарушил требования ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.
Доводы о том, что гражданин Республики Корея Ким Моонкеун прибыл в город Севастополь и поселился в хостеле по ул. Маевского, 5, предоставив миграционную карточку с отметкой о сроке пребывания до 25 апреля 2019 года и о том, что гражданину Республики Корея Ким Моонкеун изменён срок пребывания или аннулирована его миграционная карточка ИП Евдокимову Д.В. заявителю известно не было и каких- либо уведомлений по этому поводу от Управления по вопросам миграции УМВД России по г.Севастополю ИП Евдокимов Д.В. не получал - не принимаются судом во внимание с учетом следующего.
В миграционной карте гражданин Республики Корея Ким Моонкеун указан срок пребывания с 26.01.2019 по 25.04.2019. На указанной миграционной карте имеется отметка (штамп) пограничного подразделения ФСБ РФ КПП Толмачево при въезде в РФ 26.01.2019.
Согласно п. 2 Правил использования миграционной карты, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 16.08.2004 N 413 "О миграционной карте" (далее - Правила), миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации.
Иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию обязан получить и заполнить бланк миграционной карты по форме согласно приложению. В случае если иностранный гражданин не владеет русским языком, допускается заполнение им сведений о себе буквами латинского алфавита в соответствии с данными, указанными в документе, удостоверяющем личность. Допускается заполнение бланка миграционной карты за иностранного гражданина, не владеющего русским языком, грамотой или недееспособного, а также за малолетнего ребенка иным лицом.
(п. 4,5,6 Правил).
Таким образом, заполнение миграционной карты производится непосредственно гражданином (или иным лицом по его просьбе), какой-либо государственный орган к данному действию никакого отношения не имеет, ответственность за достоверность внесенных сведений несет само лицо, заполнившее миграционную карту.
В соответствии со ст. 7 Правил, иностранный гражданин предъявляет миграционную карту при въезде в Российскую Федерацию в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации должностному лицу органа пограничного контроля, которое при соответствии сведений, внесенных в миграционную карту, сведениям, содержащимся в его визе и документе, удостоверяющем личность, проставляет в миграционной карте отметку о въезде в Российскую Федерацию.
Таким образом, отметка органа пограничного контроля подтверждает достоверность сведений о лице, предоставившем миграционную карту, их соответствие (в рассматриваемом случае) паспортным данным, но не достоверность всех сведений, внесенных в миграционную карту, В частности, помимо Ф.И.О, даты рождения, пола, гражданства, номера паспорта (паспортные данные), в миграционной карте содержатся сведения о цели визита, принимающей стороне, сроке пребывания, которые субъективно определяются заполняющим карту лицом и не могут быть подвергнуты контролю со стороны органа пограничного контроля (в частности, срок пребывания может быть определен самим лицом меньшим, чем разрешено, что не обязывает орган пограничного контроля понуждать к указанию предельного срока пребывания).
Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При этом, согласно конституционным принципам, вытекающим из ст. 19 Конституции РФ, незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.
Указанное предполагает, что предприниматель должен был принять все возможные меры для соблюдения миграционного законодательства.
Как уже указывалось, в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель несет ответственность по правилам, установленным для ответственности юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательства того, что предприниматель не имел возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним в материалы дела не представлены.
Так, сведения о сроках временного пребывания граждан Республики Корея на территории РФ имеются в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (например: https://www.kdmid.ru/docs.aspx, http://overseas.mofa.go.kr/ru).
Доводы заявителя об отсутствии сведений об ограничении срока пребывания иностранного гражданина на территории РФ судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что такие ограничения не вводились с у четом того, что срок пребывания был ограничен 60 днями изначально с учетом норм действующего законодательства. Доводы о том, что административный орган должен был уведомить заявителя о граничных сроках пребывания иностранного гражданина в РФ также отклоняются, как не основанные на законе.
Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
ИП Евдокимов Д.В., самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства. Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность предоставляя жилье иностранному гражданину принять меры по установлению законности его пребывания на территории Российской Федерации.
Таким образом, предприниматель не принял все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты.
При таких обстоятельствах, наличие в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факт неисполнения им требований миграционного законодательства полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Нарушений процедуры и сроков привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4 .1 КоАП РФ).
Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено, к смягчающим обстоятельствам можно отнести совершение правонарушения впервые.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Суд отмечает, что в рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
При назначении наказания административный орган при отсутствии отягчающих обстоятельств постановлением от 26.04.2019 назначил административный штраф в предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальном размере - 400000,00 рублей.
Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, арбитражный суд полагает, что минимальный размер административного штрафа, определенный административным органом в оспариваемом постановлении в сумме 400000 рублей, не является справедливым и соразмерным допущенным заявителем правонарушениям. Такая мера наказания, по мнению суда, не соответствует тяжести совершенного предпринимателем правонарушения и не обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
ИП Евдокимов Д.В. является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), запись о чем внесена в соответствующий реестр.
При этом суд принимает во внимание, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекался, обстоятельства совершенного правонарушения, как влияющие на размер административного наказания с учетом требований о его справедливости, соразмерности, а также предотвращения превращения административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент чрезмерного ограничения права собственности.
Исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, арбитражный суд считает возможным изменит назначенное административное наказание с административного штрафа по постановлению от 26.04.2019 по делу об административном правонарушении с 400000,00 рублей на предупреждение.
По мнению арбитражного суда, наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю от 26.04.2019 по делу об административном правонарушении, согласно которого индивидуальный предприниматель Евдокимов Дмитрий Владимирович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 400 000,00 рублей, подлежит изменению в части замены административного штрафа на предупреждение.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Требования индивидуального предпринимателя Евдокимова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.
2. Изменить назначенное индивидуальному предпринимателю Евдокимову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 314920419700089, ИНН 920400011854; г. Севастополь) постановлением Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю от 26.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание, заменив административный штраф в размере 400 000 рублей на предупреждение.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка