Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2017 года №А84-2288/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N А84-2288/2017
Резолютивная часть решения объявлена-28.09.2017
решение в полном объеме изготовлено-29.09.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (193232, город Санкт-Петербург, просп. Большевиков, 34 корпус 2 литера А; ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141)
к Индивидуальному предпринимателю Максименко Ирине Григорьевне (ОГРНИП 314920431100871)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Нахимовскому району города Севастополя (ОГРН 1149200000036, ИНН 9203000027, ул. Героев Севастополя, дом 74, 29001) и Общества с ограниченной ответственностью "Алькада НВ" (ОГРН 1037739400291, ИНН 7709354066, ул. Земляной Вал, дом 25, корпус 1А, г. Москва, 105064)
о взыскании денежных средств,
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от ответчика - Зинченко Р., представитель, доверенность N 92 АА 0314604 от 30.06.2017.
от Третьего лица (ИФНС) - Озерина Н.П. - представитель доверенность от 10.01.2017 N02-08/00025.
иные лица не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (с учетом заявления об изменении исковых требований 13.06.2017) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Максименко Ирине Григорьевне, в котором просило суд взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование 8 товарных знаков в сумме 80 000, 00 рублей, за нарушение исключительного авторского права на персонажей произведения правообладателя в сумме 10 000, 00 рублей. Кроме того, просило суд взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 2 000, 00 руб., а также судебные издержки в сумме 449, 50 руб.
Исковое заявление обосновано использованием ответчиком без разрешения правообладателя товарных знаков, исключительное право на которые принадлежит истцу.
В результате незаконного использования товарных знаков истец понес убытки - недополученные доходы из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, недополученные доходы на приобретение неисключительной лицензии на использование товарных знаков, установление демпинговых цен.
определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2017 суд принял исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", возбудил производству по делу и назначил предварительное судебное заседание на 12.04.2017.
определением от 19.04.2017 материалы дела N А83-1612/2017 переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя.
определением от 26.05.2017 Арбитражный суд города Севастополя принял исковое заявление к производству, назначив предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истец подал ходатайство об изменении исковых требований, которое было принято судом к рассмотрению.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что представленный товарный чек не может быть оценен как доказательство приобретения у него товара с использованием товарных знаков в виду отсутствия печати и штампа, который используются при оформлении товарного чека. Видеозапись также не может быть надлежащим доказательством, поскольку на последней продажу осуществляет молодой человек, а у ответчика наемный работник всего один - Мирошко Светлана Сергеевна. В последующем было подано ходатайство о снижении размера компенсации до 1 000, 00 рублей.
В судебное заседание 28.09.2017 представитель истца и третьего лица - ООО "Алькада НВ" не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от третьего лица - почтовый возврат с отметкой "по истечении срока хранения".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение третьего лица о начавшемся судебном процессе в Арбитражном суде города Севастополя и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний, что позволяет считать его надлежащим образом уведомленным.
Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить третьему лицу, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца, представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является Правообладателем товарных знаков: свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки (знаки обслуживания): "Дружок" по свидетельству N 464535 (класс МКТУ 16, 28), "Малыш" по свидетельству N 465517 (класс МКТУ 16, 28), "Лиза" по свидетельству N 472069 (класс МКТУ 16, 28), "Папа" по свидетельству N 472182 (класс МКТУ 28), "Мама" по свидетельству N 472183 (класс МКТУ 16, 28), "Гена" по свидетельству N 472184 (класс МКТУ 16, 28), "Роза" по свидетельству N 464536 (класс МКТУ 16, 28), "Барбоскины" N 485545 (класс МКТУ 16, 28).
11.09.2016 в магазине "Радуга", расположенном по адресу: Севастополь, пр. Победы, д. 1А, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Максименко И.Г., был приобретен набор игрушек "Барбоскины", на упаковке которого присутствуют изображения, схожие с товарными знаками NN 464535, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 464536, 485545.
В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлены: чек от 11.09.2016, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, адрес магазина. Оригинал данного чека представлен в дело в качестве доказательства. Также представлен оригинал накладной, в которой указан предмет покупки - герои "Барбоскины" - цена 170 рублей.
Кроме того, Истцом на основании статьи 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку. Диск с записью видеосъемки приобретения товара приобщен истцом к исковому заявлению, и исследован при рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 493 ГК РФ "договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара". По смыслу статьи 493 ГК РФ товарный, кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.
На спорном товаре (наборе игрушек "Барбоскины") содержатся следующие изображения: "Дружок": по свидетельству N 464535 (класс МКТУ 16. 28), "Малыш" по свидетельству N 465517 (класс МКТУ 16, 28), "Лиза" по свидетельству N 472069 (класс МКТУ 16, 28); "Папа" по свидетельству N 472182 (класс МКТУ 16, 28), "Мама" по свидетельству N 472183 (класс МКТУ 16, 28) "Гена" по свидетельству N 472184 (класс МКТУ 16, 28), "Роза" по свидетельству N 464536 (класс МКТУ 16, 28), "Барбоскины" по свидетельству N 485545 (класс МКТУ 16, 28).
Поскольку исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 данной статьи).
Согласно части 3 той же статьи, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Частью 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В силу части 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
При рассмотрении данного дела, судом установлен факт размещения на спорном товаре товарных знаков истца: N 464535, N 465517, N 472069, N 472182, N472183, N 472184, N 464536, N 485545.
В соответствии со свидетельствами, права на указанные товарные знаки принадлежат истцу и распространяются на класс 16, 28 МКТУ.
Если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.
В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него права на использование указанных выше персонажей.
В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса (далее - Правила).
Из положений пункта 14.4.2 Правил следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)). Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так в различных сочетаниях. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство двух обозначений является вопросом факта и этот вопрос может быть решен судом и без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06).
Продажа контрафактного товара является элементом введения товара в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав владельца товарного знака. Незаконность использования ответчиком персонажей мультипликационного сериала "Барбоскины" подтверждается отсутствием у него договоров с правообладателем.
При таких обстоятельствах суд делает вывод о нарушении ответчиком исключительных прав общества на использование товарных знаков, при этом отмечает следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 42, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.
Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.
Таким образом, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о подтверждении возникновения исключительных прав истца на рассматриваемые персонажи и товарные знаки. Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что представителем истца в порядке самозащиты своих прав произведена закупка в торговой точке магазин "Радуга" (ИП Максименко И.Г.) товара - двух игрушек, выполненных с подражанием указанных персонажей и товарным знакам истца, которые представляют из себя две объёмные игрушки, помещенных в квадратную прозрачную упаковку с картонной стенкой.
Реализация товара, похожего на изображение, содержащееся на зарегистрированном товарном знаке, без согласия правообладателя может быть признана нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак в случае, если такое сходство создает угрозу смешения товара с товарным знаком в понимании потребителей.
В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации в пользу истца за нарушение исключительных прав как на товарный знак, так и на персонаж.
Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект, для индивидуализации товара.
Следовательно, неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого товара, поскольку в отличие от товара, они (этикета, упаковка) служат в глазах потребителя для его индивидуализации, то есть не выступают в качестве самостоятельного объекта сделки купли-продажи.
Аналогичный вывод нашел подтверждение в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2015 г. N С01-509/2015 по делу N А78-8976/2014, от 8 октября 2014 г. N С01-821/2014 по делу N А27-10954/2013.
Суд полагает ошибочными заявленный компанией размер компенсации, поскольку включает в себя не только количество реализованных предпринимателем спорных объёмных игрушек, но и количество нанесённых на упаковку объектов интеллектуальной собственности реализованного товара, в то время как нарушение исключительных прав состоит ни в отношении упаковки, а в отношении объёмных игрушек, в связи с чем требования о взыскании компенсации за товарные знаки, изображённые на упаковке не подлежат удовлетворению.
При реализации указанного товара ответчиком произведено нарушение прав истца на каждый из двух товарных знаков (номер регистрации-472182, 472183).
Поскольку истцом испрашивалась минимальная компенсация за каждое нарушение исключительного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика 20 000, 00 рублей из расчета 10 000, 00 рублей за нарушение по использованию каждого товарного знака.
Относительно доводов ответчика о недоказанности приобретения данного товара именно у ответчика суд отмечает следующее.
В подтверждение приобретения спорного товара свидетельствует представленный оригинал чека от 11.09.2016 на сумму 435, 00 руб. /л.д. 96, том 1/.
В судебном заседании 28.09.2017 представитель налоговой указала, что лишь с 2021 года в фискальных чеках будет указываться идентификация товара, таким образом, на момент рассмотрения спора представленный чек соответствует действующему законодательству.
Кроме представленного чека истцом также была представлена видеозапись розничной купли-продажи (записанной на диске), которая исследовалась судом.
Из представленной видеозаписи покупки товара и оригинала накладной усматривается приобретение героев "Барбоскины" на основании чека от 11.09.2016.
При этом, к чеку была представлена накладная (бланк украинского образца), свидетельствующая о приобретении товара у предпринимателя Украины - Максименко Ирины Григорьевны (Код 2680501647).
Судом самостоятельно сделана выписка из государственного реестра юридических лиц предпринимателей Украины, согласно которого предприниматель Максименко Ирина Григорьевна (Код 2680501647) расположен по адресу: город Севастополь, проспект Победы, 36 кв. 72.
Таким образом, совокупность вышеуказанных материалов подтверждает, что предприниматель Украины Максименко И.Г. и ответчик по данному делу является одним и тем же лицом, что также не было оспорено ответчиком по делу.
К доводам, что данная накладная не является надлежащим доказательством по продажи ответчиком спорного товара, суд относится критично.
При продажи указанного товара ответчиком была представлена печать предпринимателя - Максименко И.Г. (Код 2680501647).
Доказательств, что данная печать была украдена или незаконно выбыла из владения последнего суду не представлено.
Кроме того, из представленного оригинала квитанции от 11.09.2016 усматривается продажа товара именно - ИП Максименко (ИНН 920300052222), таким образом представленные доказательства в совокупности подтверждают продажу товара именно ответчиком по делу.
Оценив совершенное ответчиком нарушение исключительного права на товарные знаки и приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд считает возможным взыскать компенсацию за незаконное использование 2 (двух) товарных знаков в размере 20 000, 00 рублей, по десять тысяч за каждый случай неправомерного использования товарного знака.
Относительно требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажей произведения суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.
Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В силу положений части 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.
В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в 6 соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное. Объектами авторских прав, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Как разъяснено в пункте 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, истец, обращающийся за защитой прав на персонаж должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. Исходя из положений части 3 и части 7 статьи 1259 ГК РФ, персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) и выражен в какой-либо объективной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).
С учетом положений части 1 статьи 1263, части 7 статьи 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума N 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.
Персонажи анимационного сериала "Барбоскины" являются самостоятельными объектами интеллектуальных прав, что подтверждается представленными истцом на ДВД- диске образцами аудиовизуальных произведений.
Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; - в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на персонажей анимационного сериала "Барбоскины" в общей сумме 10 000, 00 рублей.
На основании изложенного, учитывая установление факта незаконного использования ответчиком исключительных авторских прав на персонажей анимационного сериала, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав подлежат удовлетворению в заявленном размере 10 000, 00 рублей.
Относительно ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленным в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд обращает внимание на следующее. Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшать подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом, суд обращает внимание сторон, что компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки и за нарушение исключительного авторского права на персонажей произведения правообладателя по сути не является неустойкой в понимании положений статьи 330 ГК РФ.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что несоразмерность компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и исключительного авторского права ответчиком не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 170, 00 рублей расходов по приобретению контрафактного товара, 2 000, 00 рублей государственной пошлины за подачу иска, 79, 50 рублей почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 200, 00 рублей.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Понесенные истцом судебные расходы за предоставление информации из Единого государственного реестра предпринимателей в сумме 200, 00 рублей не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленная копия чека по операциям свидетельствует об оплате 3400, 00 рублей, плательщик Мишанский А.В., при этом подтверждения несения данных расходов именно истцом не представлено, а идентифицировать назначения данного платежа согласно назначению, указанному в исковом заявлении не представляется возможным.
Почтовые расходы в сумме 79, 00 рублей подтверждены почтовыми квитанциями от 20.11.2016 и от 15.02.2017 /л.д. 2, 15/.
Расходы на приобретение контрафактного товара, согласно разъяснениям, изложенным пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся к судебным издержкам, так как контрольная закупка являлась необходимой в целях сбора доказательств и последующего обращения в суд.
В доказательство несения истцом расходов на приобретение контрафактного товара 11 сентября 2016 года представлен товарный и кассовый чек на сумму 435, 00 руб.
Ответчик сослался на недоказанность несения расходов на приобретение товара именно истцом. Доверенность, выданная 21 декабря 2016 года ООО "Студия анимационного кино "Мельница" Обществу "Медиа-НН" в лице Онучина Д.Ф. не содержит сведений о возможности оплаты товара представителем от имени истца. Право на приобретение (оплату) товара, обладающего признаками контрафактности, привлекать для совершения данных действий третьих лиц и оплачивать их услуги от имени доверителя, предусмотрено только доверенностью, выданной 27 декабря 2016 года, позже даты закупки товара. Таким образом, на дату совершения покупки 11 сентября 2016 года представитель истца не обладал соответствующими полномочиями. Доказательств фактического несения указанных расходов непосредственно истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу расходов в сумме 170, 00 рублей не имеется.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются судом на ответчика с четом частично удовлетворенных исковых требований (33, 3%). Недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Максименко Ирины Григорьевны (ОГРНИП 314920431100871) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141) 30 000, 00 рублей (Тридцать тысяч рублей 00 коп.) компенсации за незаконное использование товарных знаков и за нарушение исключительного авторского права на персонажей произведения правообладателя.
2. В остальной части требований отказать.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Максименко Ирины Григорьевны (ОГРНИП 314920431100871) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141) расходы по оплате госпошлины в сумме 1 198, 80 рублей, а также судебные издержки в сумме 26, 31 рублей.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141) в федеральный бюджет государственную пошлину 1 600, 00 рублей.
Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу.
решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С.Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка