Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 октября 2018 года №А84-2288/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2018 года Дело N А84-2288/2017
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27.09.2018.
Решение в полном объёме изготовлено 02.10.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"
к индивидуальному предпринимателю Максименко Ирине Григорьевне
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Нахимовскому району города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью "Алькада НВ",
о взыскании денежных средств,
с участием в судебном заседании 20.09.2018 представителей до объявления перерыва:
от истца - не явился;
от ответчика - Самсоненко А.А., доверенность серия 92 АА N0314605 от 30.06.2017
от третьего лица (Инспекции Федеральной налоговой службы по Нахимовскому району города Севастополя) - не явился;
от третьего лица (ООО "Алькада НВ") - не явился,
при ведении протокола судебного заседания, аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю.,
стороны и третьи лица явку представителей в продолженное судебное заседание 27.09.2018 не обеспечили,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Караваевой Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось с иском (с учетом заявления об изменении исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Максименко Ирине Григорьевне (далее - ИП Максименко И.Г., предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование 8 товарных знаков в сумме 80 000,00 рублей, за нарушение исключительного авторского права на персонажи произведения правообладателя в сумме 10 000,00 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Нахимовскому району города Севастополя и общество с ограниченной ответственностью "Алькада НВ".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Максименко И.Г. в пользу общества "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано 30 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков и за нарушение исключительного авторского права на персонажи произведения; в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2017 изменено: с ИП Максименко И.Г. в пользу общества "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано 45 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков и за нарушение исключительного авторского права на персонажи произведения правообладателя. Распределены судебные расходы.
В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2017 оставлено без изменения.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2017 по делу N А84-2288/2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу отменены. Дело N А84-2288/2017 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2018 дело назначено к судебному заседанию.
В порядке статьи 18 АПК РФ определением от 20.09.2018 произведена замена судьи Васильченко О.С. на судью Ражкова Р.А.
В судебном заседании представитель ответчика высказал свою позицию по существу дела.
В связи с необходимостью представления ответчиком перевода документа, приложенного к ходатайству о снижении компенсации (т. 2, л.д. 17-18) судом в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 20.09.2018 объявлен перерыв до 27.09.2018.
Сведения о времени и месте судебного заседания опубликованы в сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru 21.09.2018.
В продолженное после перерыва судебное заседание стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили, несмотря на их надлежащее извещение о дате и времени его проведения.
Ответчиком представлен в материалы дела нотариально заверенный перевод документа, приложенного к ходатайству о снижении компенсации.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество является правообладателем товарных знаков: свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки (знаки обслуживания): "Дружок" по свидетельству N 464535 (класс МКТУ 16, 28), "Малыш" по свидетельству N 465517 (класс МКТУ 16, 28), "Лиза" по свидетельству N472069 (класс МКТУ 16, 28), "Папа" по свидетельству N 472182 (класс МКТУ 28), "Мама" по свидетельству N 472183 (класс МКТУ 16, 28), "Гена" по свидетельству N472184 (класс МКТУ 16, 28), "Роза" по свидетельству N 464536 (класс МКТУ 16, 28), "Барбоскины" N485545 (класс МКТУ 16,28).
Из материалов дела следует, что 11.09.2016 в магазине "Радуга", расположенном по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, дом 1А (место осуществления предпринимательской деятельности ответчика), приобретен товар - две объемные фигуры (набор игрушек "Барбоскины"), на упаковке которых присутствовали изображения, схожие с товарными знаками NN464535, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 464536, 485545.
В подтверждение факта заключения сделки розничной купли-продажи истец ссылается на следующие документы: чек от 11.09.2016, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, адрес магазина; накладная, в которой указан предмет покупки - герои "Барбоскины" - цена 170 рублей. Кроме того, истцом произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также приобретение товара по представленному чеку. Диск с записью видеосъемки приобретения товара приложен истцом к заявлению, исследован при рассмотрении дела.
На товаре (набор игрушек "Барбоскины") содержатся следующие изображения: "Дружок": по свидетельству N 464535 (класс МКТУ 16. 28), "Малыш" по свидетельству N 465517 (класс МКТУ 16, 28), "Лиза" по свидетельству N 472069 (класс МКТУ 16,28); "Папа" по свидетельству N 472182 (класс МКТУ 16, 28), "Мама" по свидетельству N 472183 (класс МКТУ 16, 28) "Гена" по свидетельству N 472184 (класс МКТУ 16, 28), "Роза" по свидетельству N 464536 (класс МКТУ 16, 28), "Барбоскины" по свидетельству N 485545 (класс МКТУ 16,28).
Поскольку исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу, последний обратился в суд с требованием о защите нарушенного права.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 3 статьи 1448 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Как указано выше и подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, общество является обладателем исключительных прав на изобразительные товарные знаки: "Дружок" по свидетельству N 464535 (класс МКТУ 16, 28), "Малыш" по свидетельству N 465517 (класс МКТУ 16, 28), "Лиза" по свидетельству N472069 (класс МКТУ 16, 28), "Папа" по свидетельству N 472182 (класс МКТУ 28), "Мама" по свидетельству N 472183 (класс МКТУ 16, 28), "Гена" по свидетельству N472184 (класс МКТУ 16, 28), "Роза" по свидетельству N 464536 (класс МКТУ 16, 28), "Барбоскины" N485545 (класс МКТУ 16,28).
Видеозаписью зафиксирован процесс покупки, выбора товара, выдачи товарного чека.
Реализация в магазине предпринимателя упаковки товара с двумя объемными фигурами игрушек серии "Барбоскины", с изображением на данной упаковке восьми указанных выше товарных знаков, свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на товарные знаки.
Доказательств наличия у предпринимателя права на использование указанных товарных знаков не представлено.
На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Представленные истцом кассовый и товарный чеки в совокупности с зафиксированными на видеозаписи обстоятельствами подтверждают, что спорный товар реализован ответчиком.
Ответчик, с учётом предложения суда представить письменные пояснения относительно обстоятельств реализации спорной продукции лицом, находящимся в торговом помещении принадлежащем ответчику, и непредставления таких пояснений (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), фактически не отрицает факт реализации им спорной продукции.
Доказательств обратного у суда не имеется.
Как следует из материалов дела, согласно представленному товарному чеку, а также видеозаписи, реализацию спорного товара осуществил непосредственно ответчик по настоящему делу - ИП Максименко И.Г., которая не является правообладателем спорных товарных знаков, доказательств заключения договора на их использование с правообладателем ответчик не представил.
Довод ответчика о том, что лицо, осуществившее непосредственную продажу не является работником ИП Максименко И.Г с учётом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ о том, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п), судом отклоняется.
В этой связи, ответственность за предложение к продаже спорного товара в отсутствие соответствующего договора и оплата компенсации за нарушение исключительного права должны быть возложены на ответчика, поскольку он являлся непосредственным продавцом товара.
Исходя из приведенных норм права, разъяснений высших судебных инстанций, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в бремя доказывания истца по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного с товарным знаком до степени смешения.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, в подтверждение факта продажи (заключения договора купли-продажи) спорного товара истец представил копию товарного чека на сумму 170 руб., выданного продавцом торговой точки, в котором содержатся сведения о наименовании товара (в т.ч. герои "Барбоскины"), с печатью ответчика, содержащей сведения об идентификационном коде предпринимателя, стоимости товара, а также видеозапись покупки товара.
В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.
Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки факта нарушения исключительных прав является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом видеосъемка производилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.
В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При визуальном сравнении изображений, нанесенных на упаковку товара, судом установлено их сходство до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Продажа контрафактного товара является элементом введения товара в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав владельца товарного знака, в связи с чем у суда не имеется сомнений в доказанности факта правонарушения.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи товара, содержащего изображение соответствующих восьми товарных знаков без заключения договора с правообладателем, с учетом того, что на упаковке товара имеется так же изображение товарного знака "Дед" (восьмой товарный знак в ряду изображений персонажей на оборотной стороне упаковки); однако истец в основаниях иска не ссылается на данное обстоятельство; ограничивает свои притязания указанием на девять фактов нарушения его прав (семь фактов изображений товарных знаков в виде соответствующих героев, факт изображения товарного знака "Барбоскины", факт нарушения исключительного авторского права на персонажи).
При решении вопроса о размере компенсации суд учитывает следующее.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
При этом, закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации за гражданское правонарушение, состоящее в незаконном использовании товарного знака (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации): в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В зависимости от выбора правообладателем конкретного варианта определения размера компенсации различаются и правовые возможности обращения с соответствующим требованием.
Так, если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом первым пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.
Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от 10 000 до 5 000 000 руб. за каждый товарный знак, и истец просит взыскать с ответчика 90 000 руб. компенсации, из которых: 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на персонажей произведения, 80 000 руб. - по 10 000 руб. за незаконное использование 8 товарных знаков NN464535, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 464536, 485545.
В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П от 13.12.2016, суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.
С учетом приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П от 13.12.2016, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
? убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
? правонарушение совершено ответчиком впервые;
? использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Убытки истца поддаются исчислению с разумной степенью достоверности. Стоимость реализованного товара составляет 170 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Доход ответчика от продажи контрафактного товара составляет не более 170 рублей.
Двукратный размер стоимости контрафактных товаров (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ) составляет 340 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы превышающей двойную стоимость товара более чем в 264 раза.
Оснований полагать, что истцу были причинены убытки в размере 90 000 рублей в связи с предложением к реализации товара стоимостью в 170 рублей у суда не имеется.
Как следует из материалов дела, заявляя о необходимости снижения размера компенсации, ответчик, руководствуясь Постановлением N 28-П от 13.12.2016, ссылался на ее несоразмерность по отношению к полученным им в 2016 году доходам (выручка составила 530 291 руб.) и незначительность стоимости товара. В обоснование данного ходатайства в материалы дела были представлены налоговая декларация за 2016 год (т.1 л.д.127-129) и выписка из Единого государственного реестра сведений о физическом лице-предпринимателе (т. 2, л.д. 17-18, с учетом представленного ответчиком нотариально заверенного перевода данного документа на русский язык).
Как следует из сведений в отношении Максименко И.Г. - зарегистрирована в качестве с 26.04.2000 (т. 2, л.д. 17-18, с учетом представленного ответчиком нотариально заверенного перевода данного документа на русский язык) основным видом деятельности является торговля играми и игрушками в специализированных магазинах, также осуществляется торговля иными товарами.
Согласно выписки из ЕГРИП - зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Российской Федерации с 07.11.2014, основной вид деятельности - розничная торговля книгами, канцелярскими товарами, игрушками, прочими товарами, чулочно-носочными изделиями, головными уборами, аксессуарами одежды, обувью и изделиями из кожи.
Доказательств совершения аналогичных нарушений прав правообладателей за период с 26.04.2000 по настоящее время в материалы дела не представлено.
Осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере торговли игрушками, ответчик не мог не знать, что нарушает исключительные права истца.
Суд принимает во внимание широкую известность соответствующего анимационного сериала и исходит из того, что предприниматель реализовала контрафактный товар с осознанным намерением получить прибыль от незаконного использования объектов чужих исключительных прав.
Вместе с тем, из материалов дела: видеозаписи, представленной истцом, выписки из ЕГРИП, сведений об ответчике как предпринимателе в период до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в Российской Федерации - не следует, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, являлось существенной частью деятельности ответчика.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает факт реализации единичного товара и его незначительную стоимость (170,00 рублей), незначительного размера убытков, причинённых деятельностью ответчика, однократный характер нарушения и отсутствие сведений о ранее допущенных ответчиком нарушениях, отсутствия.
Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено и следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.
Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленную совокупность обстоятельств дела, суд полагает, что имеются основания для применения приведенной абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения компенсации, исчисленной за каждый случай нарушения по минимальному размеру (10 000 руб. * 9) до 50 %, то есть, до 45 000 руб.
Ходатайство ответчика о снижении размера компенсации более чем в два раза не основано на праве.
Кроме того, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 170,00 рублей расходов по приобретению контрафактного товара, 79,50 рублей почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 200,00 рублей, 2 000,00 рублей государственной пошлины за подачу иска.
При рассмотрении требования истца о взыскании судебных издержек по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы, истца по приобретению спорного товара суд относит к судебным издержкам истца.
В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленного в материалы дела доказательства в сумме 170 рублей (чек от 11.09.2016) отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований полагать, что истцом не понесены указанные расходы с учётом положений пункта 3 статьи 423 ГК РФ не имеется
Заявленные истцом судебные издержки в размере 79,50 рублей понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовыми квитанциями (т.1, л.д.12,15), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные издержки в размере 200 рублей за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, подтверждено чеком от 28.10.2016 на сумму 3400,00 руб. (т.1, л.д.68).
В материалах дела имеется копия выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, содержащей оттиск печати налогового органа.
В соответствии с пунктом 38 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 5н "Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей" размер платы за предоставление государственной услуги составляет в случае предоставления сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе (за исключением предоставления сведений юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю о нем самом) - 200 рублей.
Оснований полагать, что указанные расходы не были понесены истцом у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 48 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации
Вместе с тем, указанное правило не может быть применено в том смысле, который ограничивает право истца на предъявление иска в минимальном размере.
В пункте 48 пункту 48 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" указано: В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.
В настоящем случае истец заявил требование в минимальной возможной исходя из существа нарушения сумме, снижение размера компенсации ниже минимального размера является правом суда и не зависит от воли истца. Бремя доказывания возможности такого снижения возлагается на ответчика и не может быть возложено на истца.
При указанных обстоятельствах, невзирая на частичное удовлетворение требований истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме возлагаются на ответчика.
Поскольку иск в части взыскания 90 000 рублей заявлен истцом обоснованно, а уменьшение размера компенсации произведено судом на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку по смыслу абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 449 руб. 50 коп. судебных издержек, из которых 170 руб. - расходы на приобретение спорного товара, 79 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 200 руб. - расходы за получение выписки из ЕГРИП.
Размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 3 600 руб.
С учетом результата рассмотрения дела, на ответчика надлежит отнести 3 600 руб. государственной пошлины.
При обращении в суд с иском Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение N 135 от 09.09.2016). При увеличении размер исковых требований государственная пошлина в бюджет не доплачивалась.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного государственная пошлина на увеличенную сумму иска, а именно в размере 1600 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" по заявлению Исх. б/н от 16.02.2017, уточнённые заявлением Исх. б/н от 09.06.2017 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Максименко Ирины Григорьевны (ИНН 920300052222, ОГРНИП 314920431100871, зарегистрирована 07.11.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141, зарегистрировано 26.03.1999, место нахождения: 193232, г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.34, корп. 2 лит. А) компенсацию за незаконное использование товарных знаков и за нарушение исключительного авторского права на персонажей произведения правообладателя в сумме 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей, а также взыскать 2 449 (Две тысячи четыреста сорок девять рублей) 50 копеек судебных расходов, из которых 449 рублей 50 копеек судебные издержки, в том числе 200 рублей - плата за предоставление государственной услуги в случае предоставления сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе (за исключением предоставления сведений юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю о нем самом), 170 рублей - расходы на приобретение контрафактного товара, 79 рублей 50 копеек - почтовые расходы, в том числе 39 рублей 50 копеек - на направление досудебной претензии, 40 рублей - на направление иска), 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные платёжным поручением N 135 от 09.09.2016
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Максименко Ирины Григорьевны (ИНН 920300052222, ОГРНИП 314920431100871, зарегистрирована 07.11.2014) в доход федерального бюджета 1 600 (Одна тысяча шестьсот) рублей государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка