Определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 августа 2017 года №А84-2286/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2017 года Дело N А84-2286/2017
Резолютивная часть определения оглашена 03.08.2017.
определение в полном объёме составлено 07.08.2017.
Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола секретарем Кобец В.И., рассмотрев материалы дела А84-2286/17
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1149204054670, 299023, г. Севастополь, ул. Эстонская, д. 20)
об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта владения и пользования торговым павильоном, как своим собственным
при участии в качестве заинтересованных лиц:
Государственного унитарного предприятия Севастополя "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов г. Севастополя" (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2, 299011, г. Севастополь, ул. Партизанская, дом 4, корпус "А", ОГРН 1149204018787),
Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя (Севреестр) (299011, РФ, г. Севастополь, ул. Демидова, 13, 299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2)
Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Советская 9).
при участии представителей:
от заявителя: Леушин С.В. - представитель по доверенности;
от (ГУПС "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов г. Севастополя"): Новикова Е.В., доверенность;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось в суд заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта владения и пользования торговым павильоном, как своим собственным.
определением от 22.05.2017 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.
В судебном заседании 03.08.2017 представитель заявителя поддержал требования заявления в полном объёме.
Представитель ГУПС "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов города Севастополя" возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что указываемый заявителем торговый павильон расположен на территории Центрального рынка города Севастополя, при том, что распоряжением Правительства Севастополя от 25.09.2014 N 244 в реестр собственности города Севастополя включен комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Щербака 1 (Центральный рынок), с последующей передачей такого имущества на праве хозяйственного ведения ГУПС "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов города Севастополя".
В связи с этим, представитель заинтересованного лица полагала, что требования заявителя подлежат оценке в рамках разрешения спора о праве.
Представители Севреестра, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание 03.08.2017 не явились. Поскольку явка представителей участников рассмотрения заявления не признавалась судом обязательной, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие представителей заинтересованных лиц.
Выслушав пояснения участников по делу, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления об установлении факта без рассмотрения исходя из следующего.
В соответствии со ст.30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
В связи с чем, согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
Из заявления ООО "Виктория" следует, что в рамках Договора о сотрудничестве от 14.01.2004, заключенного между Потребительским хозрасчётным предприятием "Горкоопрынторг" и ПК "Торгово-закупочный и производственный кооператив "Виктория" (в настоящее время - ООО "Виктория") был заключен Договор о сотрудничестве и совместной деятельности, в рамках правоотношений по которому заявителем построен и введён в эксплуатацию торговый павильон общей площадью 58, 3 кв.м., расположенный на Центральном рынке города Севастополя (ул. Щербака, 1). При этом, право собственности на такой павильон зарегистрировано не было.
В своём заявлении ООО "Виктория" указывает на то, что установление факта владения и пользования торговым павильоном необходимо для государственной регистрации права на него.
Суд исходит из того, что в рамках рассмотрения заявления ООО "Виктория" об установлении факта владения и пользования торговым павильоном проверке подлежат основания возникновения у заявителя права на имущество, в том числе, правомерность его возведения, наличие (отсутствие) признаков самовольного строительства.
При этом, суд учитывает, что распоряжением Правительства Севастополя от 25.09.2014 N 244 в реестр собственности города Севастополя включен комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Щербака 1 (Центральный рынок), с последующей передачей такого имущества на праве хозяйственного ведения ГУПС "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов города Севастополя".
Таким образом, торговый павильон, расположенный на ул. Щербака, 1 в городе Севастополе, в отношении которого заявлены требования со стороны ООО "Виктория", образует комплекс зданий и сооружений Центрального рынка города Севастополя, которые являются собственностью города Севастополя, в связи с чем, требования, направленные на приобретение права собственности на указанный ООО "Виктория" торговый павильон, с учётом распоряжения Правительства Севастополя от 25.09.2014 N 244, могут быть разрешены в рамках искового производства по спору о праве.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 года N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
В соответствии с ч.4 ст.221 АПК РФ, в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о правах и обязанностях.
В соответствии с ч. 4 ст. 221 АПК РФ суд разъясняет заявителю его право разрешить вопрос о собственнике имущества в порядке искового производства.
При этом, суд обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что вопрос о возможности пользования торговым павильоном путём осуществления торговой деятельности на рынке регулируется Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" и также не может быть разрешён в порядке особого производства об установлении факта.
Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд подлежит возврату на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 3 части 1 статьи 148, статьями 184, 186, 217-221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" об установлении факта, имеющего юридическое значение - владения и пользования торговым павильоном как своим собственным, оставить без рассмотрения.
Заявителю разъясняется, что оставление заявления об установлении факта без рассмотрения не лишает его права разрешить спор в порядке искового производства.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей), уплаченную согласно квитанции N 19 от 19.05.2017 за подачу заявления об установлении юридического факта.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка