Дата принятия: 24 июля 2017г.
Номер документа: А84-2285/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2017 года Дело N А84-2285/2017
Резолютивная часть решения объявлена-17.07.2017.
решение в полном объеме изготовлено-24.07.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Индивидуального предпринимателя Осадчего Сергея Павловича
(г. Севастополь)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнит Инвест"
(ОГРН 1159204016146, ИНН 9204552302; ул. Генерала Петрова, дом 3, офис 8, г. Севастополь, 299011)
о взыскании 1 202 482, 00 рублей,
при участии представителей сторон:
от истца - Осадчий С.П., паспорт,
от ответчика - не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Осадчий Сергей Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнит Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 1 252 482, 00 рублей.
Исковые требования аргументированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 66/12-16 от 13.12.2016 на оказание услуг строительно-дорожными машинами, грузоподъемной техникой и строительным оборудованием в части оплат за оказанные истцом услуги.
определением суда от 26.05.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А84-2285/2017 и определено провести подготовку дела к судебному разбирательству. Этим же определением дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.06.2017.
определением от 22.06.2017 предварительное судебное заседание было отложено на 17.07.2017.
В судебном заседании 17.07.2017 суд вынес протокольное определение, которым определил: завершить предварительное судебное заседание, признать дело подготовленным к судебному разбирательству и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 202 482, 00 рублей, в связи с частичной оплатой ответчика.
Суд принял к рассмотрению устное заявление истца об уменьшении исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания.
Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание 17.07.2017 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о начавшемся судебном процессе в Арбитражном суде города Севастополя и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний, что позволяет считать его надлежащим образом уведомленным.
Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.
13.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Магнит Инвест" (далее - заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Осадчим Сергеем Павловичем (далее - исполнитель) был заключен договор N 66/12-16 на оказание услуг строительно-дорожными машинами, грузоподъемной техникой и строительным оборудованием (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Раздела 1 договора, Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги строительно-дорожными машинами (СДМ), грузоподъемной техникой (ГПТ), грузовым транспортом и строительным оборудованием (дальше по тексту - "Техника / механизмы / спецтехника"), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги в соответствии с условиям настоящего договора.
Исполнитель обязан оказывать услуги указанные заказчиком в полном объеме и сроки (подпункт 3.1.6 пункта 3.1 Раздела 3 договора).
Пунктом 4.2 Раздела 4 договора, предусмотрен, что плата за оказание услуг начисляется при нахождении Техники и машиниста Исполнителя на объекте заказчика. Оплата услуг Исполнителя производиться на основании выставляемых Исполнителем Заказчику счетов.
Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и заключен до 31 декабря 2016. Если не одна из Сторон до 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего Договора не заявит о желании расторгнуть его, Договор считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год (пункт 5.1 Раздела 5 договора).
Согласно пункта 10.3 Раздела 10 договора, в случае если стороны не придут к соглашению, спор или разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в установленном законом порядке. Претензионный срок составляет 10 (десять) рабочих дней с момента получения требования стороной.
Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору N 66/12-16 от 13.12.2016 на оказание услуг строительно-дорожными машинами, грузоподъемной техникой и строительным оборудованием, подтверждается обоюдно подписанными и закрепленными печатями сторон актами сдачи-приемки выполненных работ N52от 15.12.2016, N53 от 25.12.216, N54 от 26.12.2016, N55 от 30.12.2016, N56 от 30.12.2016, N1 от 09.01.2017, N2 от 09.01.2017, N5 от 19.01.2017, N6 от 23.01.2017, N7 от 25.01.217, N8 от 25.01.2017, N9 от 30.01.2017, N10 от 31.01.2017, N 12 от 04.02.2017, N13 от 12.02.2017, N14 от 14.02.2017, N15 от 20.02.2017, N16 от 20.02.2017, N17 от 21.02.2017, N18 от 28.02.2017, которые имеются в материалах дела.
Задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Магнит Инвест", так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 19.12.2016 по 28.02.2017, подписанный и заверенный печатями сторон.
24.04.2017 в адрес ответчика истцом направлялась претензия N 2, в которой истец просил ответчика в срок до 28 апреля 2017 года погасить задолженность в сумме 1 252 482, 00 рублей.
Однако ответчиком была оставлена вышеуказанная претензия без исполнения и надлежащего реагирования, истец был вынужден обратится в суд с данным иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Исходя из содержания договора N 66/12-16 от 13.12.2016 на оказание услуг строительно-дорожными машинами, грузоподъемной техникой и строительным оборудованием, арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 39 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные ему истцом по договорам услуги.
Судом проверен расчет задолженности ответчика и признан верным, контрасчет не представлен.
Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 202 482, 00 рублей документально установлен и подтверждается материалами дела, а также не опровергнут ответчиком.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом частичной оплаты ответчиком суммы задолженности в размере 50 000, 00 рублей уже после обращении истца с иском, и соответственно уменьшения исковых требований истцом, расходы по оплате государственной пошлины остаются на ответчике.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магнит Инвест" (ул. Генерала Петрова, дом 3, офис 8, г. Севастополь, 299011; дата государственной регистрации-02.04.2015; ИНН 9204552302, ОГРН 1159204016146) в пользу Индивидуального предпринимателя Осадчего Сергея Павловича (г. Севастополь) задолженность в размере 1 202 482, 00 рублей (Один миллион двести две тысячи четыреста восемьдесят два руля 00 коп.) а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 525, 00 рублей (Двадцать пять тысяч пятьсот двадцать пять рублей 00 коп).
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
