Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: А84-228/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N А84-228/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селиловским Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца (ответчик по встречному иску): Филиппова А.И. по доверенности от 28.06.2017 Nб/н;
Кирилин М.В. по доверенности от 05.11.2015 Nб/н;
от ответчика (истец по встречному иску): Ванжула Е.В. по доверенности от 06.07.2017 Nб/н;
от третьих лиц: не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная база "Фрегат" к обществу с ограниченной ответственностью "Онима", о взыскании задолженности,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Онима" к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная база "Фрегат", о взыскании денежных средств,
третьи лица: закрытое акционерное общество "Морской Регистр Судоходства", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-море", индивидуальный предприниматель Фалков Евгений Эдуардович,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтная база "Фрегат" (далее - истец, база, ООО "СРБ "Фрегат") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Онима" (далее - ответчик, общество, ООО "Онима") задолженности в размере 356 538 руб. 08 коп., из которых 256 456 руб. 10 коп. основного долга, 12 374 руб. законных процентов, 87 707 руб. 98 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.
В обоснование иска его податель ссылается на то, что ООО "СРБ "Фрегат" по договору выполнены работы в полном объеме, однако, ответчик не оплатил работы на сумму 256 456 руб. 10 коп.
определением от 08.02.2017 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек закрытое акционерное общество "Морской Регистр Судоходства", общество с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Река-Море".
определением от 16.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Фалкова Евгения Эдуардовича.
определением от 03.04.2017 суд принял встречное исковое заявление ООО "Онима", уточненное в судебном заседании 12.07.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с базы стоимости произведенных расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 300 000 рублей.
определением от 12.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-море", исключив из числа лиц, участвующих в деле, общество с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Река-Море", как ошибочно привлеченное в участию в деле.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, свою явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Представители ООО "СРБ "Фрегат" настаивали на удовлетворении первоначального иска, во встречном иске просили отказать.
Представители ООО "Онима" настаивали на удовлетворении встречного иска, в первоначальном иске просили отказать.
Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Онима" (заказчик) и ООО "СРБ "Фрегат" (подрядчик) 06.07.2016 заключен договор N06/07-2016 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту металлоконструкций люковых закрытий грузовых трюмов на т/х "Советская Родина" (далее - Судно), в объеме и по расценкам утвержденной сторонами предварительной ремонтной ведомости (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (том дела 1, листы 63-66).
В пункте 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить выполненный объем работ в порядке, определенном настоящим договором.
Срок выполнения работ определен с 07.07.2016 по 25.07.2016. Сроки выполнения работ могут быть увеличены в случае задержек по вине заказчика (пункт 2.1 договора).
Датой окончания работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и исполнительной ремонтной ведомости (далее - ИРВ) (пункт 2.2 договора).
На момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ должны быть полностью закончены все работы по ремонту, проведены все испытания, устранены все обнаруженные во время испытаний дефекты и недостатки в отремонтированных устройствах (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 756 456 руб. 10 коп. (семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей 10 коп.), в том числе НДС.
В силу пункта 3.2 договора расчеты между сторонами производятся переводом денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Исходя из пункта 3.3 договора, оплата по договору производится на основании счетов подрядчика следующим образом:
- первый этап - аванс в размере 30% от стоимости работ по ПРВ в течение 2 (двух) дней с момента начала работ;
- второй этап - окончательный платеж - по стоимости ИРВ, за минусом авансового платежа, в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания акта выполненных работ.
Выполненные работы подлежат приемке ОТК Подрядчика, представителями ОТК заказчика, представителями Регистра и Судовладельца (пункт 4.1 договора).
По окончанию выполнения работ стороны оформляют двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий фактически выполненный объем работ по настоящему договору и являющийся основанием для осуществления окончательных расчетов между сторонами (пункт 4.2 договора).
Заказчик обязан принять работы или дать обоснованный отказ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их предъявления (пункт 4.3 договора).
Подрядчик обязуется за 2 (два) дня до окончания работ передать заказчику следующие документы: исполнительную ремонтную ведомость; акты (фрагменты) на выполненные работы (подпункт 7 пункта 5.2 договора).
Как следует из материалов дела, по итогам выполнения работ между ООО "СБ "Фрегат" и ООО "Онима" подписана и скреплена печатью без замечаний и разногласий исполнительная ведомость на ремонт т/х "Советска Родина" N06/07-2016 от 06.07.2016 (том дела 1, лист 67).
В последующем, 27.07.2016 ответчик по первоначальному иску перечислил базе 500 000 руб. в счет выполненных работ по договору.
Поскольку общество не произвело оплату работ в оставшейся сумме, истец по первоначальным требованиям направил заказчику претензию от 13.10.2016 N01-326/2016 о погашении задолженности (том дела 1, листы 72-74). Одновременно с претензией подрядчик направил акт выполненных работ и счет на оплату.
В своем ответе, полученным базой 01.11.2016, ООО "Онима" указало, что ремонт металлоконструкций люковых закрытий грузовых трюмов т/х "Советская Родина" выполнен базой ненадлежащим образом (том дела 1, лист 111). В частности, по мнению ответчика по встречному иску, работы выполнялись без соблюдения технологических процессов, что привело к значительным деформациям люковых закрытий, вследствие непрофессиональных действий специалистов подрядчика крышки грузовых трюмов изменили геометрию полотен, буртов, пазов, люковые закрытия данной геометрии не обеспечивали прилегания уплотнительной резины к буртам, прогибь конструкций крышек была сверх допустимой, чего не наблюдалось до передачи их в ремонт истцу по первоначальному иску. На просьбы общества завершить работы и сдать их отделу технического контроля и инспектору регистра действий от базы не последовало, ввиду чего заказчик был вынужден привлечь к устранению недостатков стороннего подрядчика.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "СРБ "Фрегат" с настоящим иском.
В свою очередь, ООО "Онима" предъявило встречное требование о взыскании стоимости произведенных расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 300 000 руб.
Суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречное требование - отклонению в полном объеме, в свете следующего.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.
Расходы заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ по существу являются его убытками.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требуя взыскания убытков, заказчик обязан доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер причиненных убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В пункте 6.1 договора оговорено, что качество работ по настоящему договору должно отвечать стандартам, нормам и правилам, а также требованиям нормативных документов регламентирующие данные виды работ.
Подрядчик дает гарантию на выполненные работы на 6 (шесть) месяцев календарного времени со дня подписания приемо-сдаточного акта судна из ремонта (пункт 6.2 договора).
Стороны обязаны составить рекламационный акт на выявленные дефекты (пункт 6.3 договора).
Для составления рекламационного акта заказчик обязан вызвать полномочного представителя подрядчика в течение 3 (трех) дней со дня обнаружения дефектов (пункт 6.3.1. договора).
Полномочный представитель подрядчика обязан прибыть для составления рекламационного акта в течение 3 (трех) дней от даты получения извещения (пункт 6.3.2. договора).
В случае неявки полномочного представителя подрядчика акт составляется с участием представителя классификационного общества (пункт 6.3.3. договора).
В течение гарантийного периода подрядчик несет ответственность за дефекты, возникшие по причине несоблюдения технических условий, некачественного выполнения работ или применения некачественных материалов. В таких случаях подрядчик обязан за свой счет выполнить необходимый ремонт в согласованные с заказчиком сроки или оплатить все издержки заказчика за выполнение ремонта третьей стороной, включая стоимость перехода судна к назначенной верфи ремонта (при необходимости и от нее до месторасположения на момент обнаружения дефекта). Если дефекты, за которые подрядчик несет ответственность согласно данному пункту, привели к повреждению судна или любой его части, обязательство ремонта, предусмотренное этим пунктом, должно также распространяться и на ремонт или восстановление /изменением части (-ей) судна, которые были повреждены вследствие дефекта (пункт 6.4. договора).
Согласно пункту 10.2 договора в случае возникновения разногласий между сторонами по технологии и методам выполнения работ окончательное решение принимает представитель Классификационного общества.
Таким образом, участники договора четко оговорили свои действия при обнаружении дефектов и их устранения, а именно: обязательное уведомление об этом заказчиком подрядчика, подписание сторонами или с участием классификационного общества рекламационного акта на выявленные дефекты.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения обществом истца по первоначальным требованиям о выявлении недостатков выполненных работ, о необходимости их устранения с установлением срока для этого, равно как и отказа подрядчика от их испралвения в оговоренном в договоре порядке. Не имеется документального подтверждения и того, что заказчик привлекал для фиксации имевших, по его мнению, дефектов работ классификационное общество, как то прямо закреплено договором.
Следовательно, ООО "Онима", отказавшись от реализации соответствующих мер, приняв самостоятельное решение о совершении последующих работ с привлечением стороннего лица - ИП Фалкова Е.Э. без предварительного предъявления претензий базе как к лицу, непосредственно выполнявшему спорные работ, без составления документов, обязательных в силу условий договора для подтверждения некачественности выполненных подрядчиком работ, тем самым фактически осуществило приемку последних, признав их надлежащими, а потому утратило право ссылаться после приемки на их дефектность.
В ходе судебного разбирательства по ходатайствам обществ "СРБ "Фрегат" и "Онима" суд опросил в качестве свидетелей по делу со стороны истца по первоначальным требованиям Житченко И.В. - работника ООО "СРБ "Фрегат", со стороны ответчика по первоначальным требованиям - Собянина Д.А. - работника ИП Фалкова Е.Э., Шевцова В.Н. - главного строителя Севастопольского филиала ООО "Морской индустриальный комплекс", Даудова Э.М., являвшегося в спорное время старшим помощником на т/х "Советская Родина".
Согласно показаниям Собянина Д.А. в его обязанности входило лишь осуществление контроля восстановления геометрии люковых закрытий после корпусного ремонта крышек трюмов 2.1 и 2.2 на т/х "Советская Родина". Названный субъект не смог дать пояснений относительно того, какие требования технологического процесса нарушены ООО "СРБ "Фрегат" при выполнении работ по договору, сославшись на то, что с такими требованиями не знаком, при производстве работ по восстановлению геометрии люковых закрытий руководствовался указаниями ИП Фалкова Е.Э.
Свидетель Даудов Э.М. также пояснил, что непосредственного участия в процессе установления люковых закрытий не принимал, а лишь наблюдал за ним стороны, о технологическом процессе ремонтных работ, выполненных ООО "СРБ "Фрегат", понятия не имеет.
Следовательно, показания означенных субъектов никоим образом не подтверждают позицию заказчика о дефектности выполненных подрядчиком работ.
В свою очередь, свидетели Шевцов В.Н. и Житченко И.В. указали, что при ремонте люковых закрытий грузовых трюмов необходимо руководствоваться Типовым технологическим процессом демонтажа, ремонта, монтажа и испытаний люковых закрытий грузовых трюмов типа "Мак-Грегор" судов отечественных и зарубежных заказчиков, которые определяет обязательную последовательность подлежащих выполнению работ в исследуемой ситуации. Одним из первых этапов работ исследуемого характера является получение мелового отпечатка элементов комингсов трюмов и уплотнительной резины крышек люковых закрытий, определяющий равномерность прилегания резиновых уплотнительных прокладок к комингсам крышке. Меловой отпечаток служит ориентиром для приведения отремонтированных крышек люковых закрытий к первоначальной геометрии до снятия таких объектов.
Свидетель Шевцов В.Н. пояснил, что меловой отпечаток перед демонтажем люковых закрытий на т/х "Советская Родина" ООО "Онима" не производился, сами люковые закрытия демонтированы с трюмов грузовых отсеков судна без составления актов дефектации и перенесены на тумбы на стапель-палубе дока Севастопольского филиала "ООО Морской индустриальный комплекс". Дополнительно Шевцов В.Н. отметил, что после отсоединения подъемного механизма и задраивающих устройств крышек люковых закрытий зафиксировано так называемое "подпрыгивание" крышек на комингсе трюма. Данное обстоятельство, по мнению свидетеля, свидетельствовало о наличии напряженного состояния в металлоконструкциях крышки, что в дальнейшем отражено базой в актах проверки геометрических параметров крышек, после чего произведены работы по термоправке этих объектов.
Свидетель Житченко И.В. также подтвердил обязательность получения мелового отпечатка при выполнении работ исследуемого характера. При выполнении ООО "СРБ "Фрегат" работ по договору акт контроля мелового отпечатка элементов комингсов трюмов и уплотнительной резины крышек люковых закрытий и техническая документация для выполнения ремонта подрядчику не передавались, ввиду чего последний снял геометрические параметры с переданных в ремонт крышек люковых закрытий, установил деформации отдельных элементов, превышающих допустимое значение, о чем составлен акт и выполнено раскрепление крышек на металлических тумбах при помощи грузов и прижимных приспособлений. После выполнения ремонта и проведения контроля геометрических параметров крышек ООО "СРБ "Фрегат" осуществило правку крышек N2.1 и 2.2 с одновременным применением механического воздействия грузами, домкратами и тепловой правки, о чем составлен акт послеремонтного осмотра крышек люковых закрытий, переданных в ремонт, зафиксировавший отсутствие деформаций, превышающих допустимое значение.
Показания Шевцова В.Н. и Житченко И.В. об отсутствии изначально мелового отпечатка, обязательного для выполнения работ подобного содержания и служащего ориентиром при устранении деформаций крышек, подтверждаются и представленными Севастопольским филиалом ООО "Морской индустриальный комплекс" (субъект, осуществлявший работы по демонтажу/монтажу люковых закрытий), запрошенными судом по ходатайству ООО "Онима", в которых отсутствует наименование такого вида работ.
Суд учитывает и то, что снятие спорных люковых закрытий непосредственно с судна произведено без участия представителей ООО "СРБ "Фрегат", сами объекты для выполнения ремонтных работ по договору находились уже на тумбах стапель-палубы. Исходя из пояснений сторон дела, ИП Фалкова Е.Э., свидетелей, суд приходит к выводу о том, что выявление вменяемых в вину истцу по первоначальным требованиям дефектов возможно исключительно после установки люковых закрытий на судне. После этого производятся необходимые работы по их устранению уже на месте. Однако, как уже приводилось выше, заказчик не только не извещал подрядчика о дате монтажа люковых закрытий, но, прежде всего, о возникших проблемах по установке люковых закрытий. Тем самым ответчик по первоначальному иску признал факт выполнения базой работ в соответствии с условиями договора и в предусмотренном им объеме.
Более того, свидетели Шевцов В.Н. и Житченко И.В. прямо указали на то, что деформация крышек люковых закрытий могла произойти в результате нарушения технологии погрузочно-разгрузочных работ по установке люковых закрытий с тумб стапель-палубы на т/х "Советская Родина".
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество "Онима" ничем не опровергло все вышеперечисленные обстоятельства.
Кроме того, суд полагает также недоказанным того, что работы, произведенные ИП Фалковым Е.Э. непосредственно уже на судне в отношении люковых закрытий, носили производный характер от работ, выполненных, по мнению заказчика, именно некачественно обществом "СРБ "Фрегат", имели своей направленностью исправления допущенных подрядчиком ошибок.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "СРБ "Фрегат" работ по договору в оговоренном объеме и срок, доводы о некачественности выполненных подрядчиком работ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то суд считает обоснованным по праву и верным по расчету требование базы о взыскании с ООО "Онима" 256 456 руб. 10 коп. основного долга.
По изложенным выше мотивам встречный иск отклонен судом в полном объеме.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9.3 договора за просрочку исполнения денежных обязательств заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В рассматриваемом случае, именуя сумму, предъявленную ко взысканию в качестве обеспечения исполнения основного обязательства, процентами за незаконное пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ, истец, в то же время, рассчитывает по ее по формуле для начисления договорной неустойки. Суд полагает, что неверное наименование подлежащей, по мнению базы, применению к обществу гражданско-правовой ответственности не может служить достаточным основанием для отказа в таком требовании ООО "СРБ "Фрегат".
Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Как уже приводилось выше, исходя из пункта 3.3 договора, оплата по договору производится на основании счетов подрядчика следующим образом:
- первый этап - аванс в размере 30% от стоимости работ по ПРВ в течение 2 (двух) дней с момента начала работ;
- второй этап - окончательный платеж - по стоимости ИРВ, за минусом авансового платежа, в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания акта выполненных работ.
Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязан принять работы или дать обоснованный отказ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их предъявления.
Принимая во внимание, что акт выполненных работ и счет на оплату получены ответчиком по встречному иску 20.10.2016, то сумма пеней подлежит начислению по правилам, определенным сторонами в договоре, с 31.10.2016 по 15.01.2017 и составляет 39 494 руб. 24 коп. При этом суд отклоняет довод базы о том, что акт передан ею заказчику нарочно 23.07.2016, поскольку последний отрицал этот факт, а документально подтвердить свою позицию подрядчик не мог.
В удовлетворении остальной части иска по означенному эпизоду судом отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N315-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 01.08.2016.
На основании статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.
Так, в пункте 2 статьи 422 ГК РФ указано, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В договоре, заключенном сторонами, отсутствует условие о начислении законных процентов за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, а потому во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску ООО "СРБ "Фрегат" распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, в связи с уменьшением исковых требований названному субъекту надлежит возвратить 8 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на его подателя.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онима" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная база "Фрегат" 256 456 рублей 10 копеек основного долга, 39 494 рубля 24 копейки пеней, а также 8 409 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 09.01.2017 N1.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная база "Фрегат" отказать.
В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Онима" отказать.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная база "Фрегат" из федерального бюджета 8 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 25.01.2017 N4.
решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
