Определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 октября 2017 года №А84-2281/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N А84-2281/2017
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия города федерального значения Севастополя "Благоустройство города "Севастополь" (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 48) к государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю майору полиции Григоренко Сергею Викторовичу (299040, город Севастополь, ул. Промышленная, д. 1) о признании незаконным решения, с участием заинтересованного лица: Управления МВД России по городу Севастополю (299011, г. Севастополь, ул. Пушкина, д.10),
при участии представителей в судебном заседании:
от заявителя - Шелепова О.П, , доверенность от 15.08.2017 N943;
от заинтересованного лица (государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю майору полиции Григоренко Сергея Викторовича) - не явился;
от заинтересованного лица (Управления МВД России по городу Севастополю) - Титоренко В.Г., доверенность от 29.12.2016 N13;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
установил:
19.05.2017 генеральный директор Государственного унитарного предприятия города федерального значения Севастополя "Благоустройство города "Севастополь" Сошников Алексей Григорьевич обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения без указания даты и номера, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по города Севастополю майором полиции Григоренко Сергеем Викторовичем; о признании действия государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по города Севастополю майором полиции Григоренко Сергея Викторовича незаконными.
В судебном заседании представитель заявителя, подержал заявленные требования, по мотивам, изложенным в заявлении, настаивал на удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица Управления МВД России по городу Севастополю просит в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю майору полиции Григоренко Сергей Викторович явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать.
В связи с этим, в силу статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.
С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя заинтересованного лица по имеющимся в деле материалам.
Как следует из материалов дела, 24.04.2017 Отделом ГИБДД УМВД России по г. Севастополю вынесено постановление N18810392162000142161 по делу об административном правонарушении, которым государственное унитарное предприятие города федерального значения Севастополя "Благоустройство города "Севастополь" (далее - ГУП "Благоустройство города "Севастополь", предприятие) признано виновным по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.
11.05.2017 ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю (далее - административный орган) вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N15/3517, которым генеральному директору ГУП "Благоустройство города "Севастополь" Сошникову А.Г. необходимо:
- организовать и обеспечить разработку схемы организации дорожного движения на Первомайском полигоне ТБО, в которой предусмотрен обязательный заезд транспорта на помывочный пункт при выезде из полигона ТБО;
- полигоны твердых бытовых отходов оборудовать подъездными дорогами, имеющими асфальтированное, железобетонное или другое твердое покрытие;
- назначить на предприятии должностное лицо ответственного за обеспечения безопасности дорожного движения на полигоне ТБО. Внести в его должностные обязанности обеспечение контроля за соблюдением передвижения транспортных средств по территории полигона ТБО согласно схемы организации движения, а также включить его в обязанности контроль по очистке (мойке) колес транспортных средств, что гарантирует исключение выноса грязи, грунта, мусора с полигона на дорогу общего пользования;
- для предоставления выноса грязи, грунта, мусора с полигона необходимо оборудовать полигон ТБО пунктами очистки (мойки) колес автотранспорта (моечными постами) заводского изготовления замкнутым циклом водооборота и утилизацией стоков для мойки автомашин.
решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 28.06.2017 постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2017, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю Григоренко С.В., о привлечении ГУП "Благоустройство города "Севастополь" к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ оставлено без изменений.
Полагая, что вынесенное представление является незаконным и подлежит отмене, ГУП "Благоустройство города "Севастополь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Исходя из части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N186-ФЗ), арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (пункт 1.1); об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Из материалов дела усматривается, что лицо, которому поручено устранить выявленные нарушения, согласно представлению об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения - не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, рассмотрение дел вышеназванной категории не относится к подведомственности арбитражных судов.
Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации). Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведённой нормы, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечёт нарушение части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
Поскольку настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, то производство по делу подлежит прекращению, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Прекращение производства по делу арбитражным судом не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту с учетом соблюдения правил подведомственности спора.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
определил:
Производство по делу NА84-2281/2017 по заявлению Государственного унитарного предприятия города федерального значения Севастополя "Благоустройство города "Севастополь", прекратить.
определение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка