Дата принятия: 21 июля 2017г.
Номер документа: А84-2280/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 июля 2017 года Дело N А84-2280/2017
Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селиловским Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Марченко В.Г. по доверенности от 17.03.2017;
от ответчика: Михайлова Н.В. по доверенности от 09.01.2017 N1;
от третьих лиц: правительство: Шевченко Д.В. по доверенности от 12.09.2016 N3942/31/2-16; от департамент: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Маритайм Агро"
к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства",
третьи лица: Правительство Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маритайм Агро" (далее - общество, истец, ООО "Маритайм Агро") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - учреждение, ответчик, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") сумму просроченной дебиторской задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 23.12.2015 N10усп-2015 работы в размере 1 301 325 руб. 89 коп., об указании в решении о необходимости взыскания с ответчика пени в размере 1/300 действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга в сумме 1 301 325 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.
определением от 24.05.2017 суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Севастополя (далее - правительство), Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее - департамент).
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.
Протокольным определением от 14.07.2017 суд принял уточнения исковых требований, согласно которым общество просило взыскать с ответчика сумму просроченной дебиторской задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 23.12.2015 N10усп-2015 работы в размере 1 301 325 руб. 89 коп., штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по муниципальному контракту от 23.12.2015 N10усп-2015 в сумме 32 533 руб. 15 коп., пени за просрочку исполнения обязательств заказчиком по контракту от 23.12.2015 N1-усп-2015 в сумме 120 632 руб. 91 коп. с продолжением начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 1 301 325 руб. 89 коп., за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов в размере государственной пошлины-27 545 руб.
В судебном заседании 14.07.2017 суд возвратил учреждению встречное исковое заявление, о чем вынесено отдельное определение (резолютивная часть оглашена 14.07.2017), а также принял отказ общества от иска в части требования о взыскании с ГКУ "Управление эксплуатации объектов городского хозяйства" штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по муниципальному контракту N10усп-2015 от 23.12.2015 в сумме 32 533 руб. 15 коп. и прекратил производство по делу в означенной части (вынесено отдельное определение, резолютивная часть оглашена 14.07.2017).
В ходе судебного заседания суд принял устные уточнения исковых требований в части периода, за который начислены пени за просрочку исполнения обязательств - с 31.08.2016 по 07.07.2017 включительно, а также даты, с которой подлежит начислению пени в дальнейшем - с 08.07.2017.
Поскольку сумма пеней за период с 31.08.2016 по 07.07.2017, заявленная истцом ко взысканию, осталась неизмененной-120 632 руб. 91 коп., то суд отказал ответчику в устном ходатайстве об отложении судебного разбирательства по мотиву необходимости ознакомления с иском в уточненной редакции департаментом и представлением учреждением пояснений на такие требования.
Суд также не выявил оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству учреждения для обжалования определения суда о возвращении встречного искового заявления, посчитав возможным рассмотреть спор по представленным участниками процесса документам и высказанным позициям.
В судебном заседании представитель общества настаивал на иске, а представитель учреждения возражал против его удовлетворения, одновременно ходатайствуя в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении начисленной истцом неустойки до нуля рублей.
Представитель правительства поддержал позицию ответчика.
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (заказчик) и ООО "Маритайм Агро" (подрядчик) 23.12.2015 подписан государственной контракт N10усп-2015 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству спортивных площадок общего пользования по объекту: пр.Октябрьской Революции, 89, в соответствии с условиями контракта, дефектным актом и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта, строительными нормами и правилами и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленном контракте порядке (листы дела 32-37).
Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31 декабря 2015 года (пункт 2.1 контракта).
В силу пункта 2.2 контракта сроки выполнения работ (основного обязательства) определены сторонами: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ-25 декабря 2015 года.
Исходя из пункта 3.1 контракта, цена контракта составляет 1 301 325 руб. 89 коп., в том числе НДС 18% - 198 507 руб. 34 коп. Цена контракта включает в себя стоимость работ, материалов, оплату всех видов налогов и сборов, пошлин, транспортных и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств по данному контракту.
В пункте 3.4 контракта оговорено, что расчеты за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляются в рублях по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акта ввода в эксплуатацию, счета (счета-фактуры) подрядчика на оплату выполненных работ, а также акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 4.3 контракта приемка выполненных работ осуществляется путем подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ по форме NКС-2, акта ввода в эксплуатацию и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3.
В соответствии с пунктом 4.5 контракта по завершении работ подрядчик предоставляет заказчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме NКС-2 в 3 экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 в 3 экземплярах; исполнительную документацию; акт ввода в эксплуатацию.
Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что заказчик после представления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.5 контракта, рассматривает и подписывает их либо направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания. В случае мотивированного отказа от подписания стороны руководствуются порядком, изложенным в пункте 4.7 контракта.
В силу пункта 4.8 контракта работы считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта ввода в эксплуатацию и акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту.
Дополнительным соглашением от 24.12.2015 к контракту (оригинал обозревался судом в судебном заседании 14.07.2017) стороны пришли к соглашению отодвинуть срок исполнения контракта соразмерно времени действия режима чрезвычайной ситуации, но не позднее 01.06.2016, а также изложили пункта 2.5 контракта в следующей редакции: "окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств подрядчика, и не освобождает стороны от ответственности за нарушение контракта" (лист дела 42).
Дополнительным соглашением от 22.07.2016 к контракту его участники оговорили, что всего по контракту подлежат выполнению, приемке и оплате работы на сумму 1 301 325 руб. 89 коп., в том числе 198 507 руб. 34 коп. НДС по ставке 18%, финансирование 2016 года по контракту составляет 1 301 325 руб. 89 коп., а также дополнили контракт пунктом 2.6 следующего содержания: "Окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон" (лист дела 43).
Письмом от 12.05.2016 N2, полученным заказчиком в этот же день, общество уведомило ответчика о завершении выполнения работ по контракту (лист дела 51).
В последующем 01.07.2016 стороны подписали акт, согласно которому выполнено устройство бесшовного антискользящего покрытия из резиновой крошки; устройство сетчатого ограждения по периметру с калиткой и навеской демпферной сетки по двум сторонам (за воротами); установка ворот с баскетбольными щитами в количестве 2 шт.; нанесена разметка (лист дела 44). При этом спортивная площадка до определения балансодержателя передана государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Севастополя "Городской Центр Социальных и Спортивных Программ Севастополя" в ограниченное, временное, безвозмездное, периодическое (согласно утвержденному расписанию занятий) использование.
Участники контракта 19.07.2017 подписали акт о приемке выполненных работ по форме NКС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 на сумму 1 301 325 руб. 89 коп. (листы дела 38-40, 41).
В дальнейшем, 02.11.2016 оформлен акт рабочей комиссии о приемке выполненных работ по устройству спортивной площадки общего пользования по объекту: пр.Октябрьской Революции, 89, исходя из которого, работы выполнены в сроки: начало работ - апрель 2016 года, окончание работ - май 2016 года (листы дела 45-46). Работы по устройству спортивной площадки общего пользования выполнены в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, паспортами изделий, строительными нормами и правилами. В связи с этим комиссия решила принять предъявленные к приемке "Выполненные работ по устройству спортивной площадки общего пользования по объекту: пр.Октябьской Револлюции, 89" в эксплуатацию.
Претензией от 08.09.2016 N36, полученной заказчиком 08.09.2016, общество потребовало от ответчика исполнить принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента получения претензии путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (листы дела 49-50).
Поскольку притязания истца оставлены учреждением без какого-либо реагирования, ООО "Маритайм Агро" обратилось в арбитражный суд.
Суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в свете следующего.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы является приемка им таких работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряд", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Исходя из пункта 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме NКС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 на сумму 1 301 325 руб. 89 коп., совместным актом от 01.07.2016, актом рабочей комиссии о приемке выполненных работ по устройству спортивной площадки общего пользования по объекту от 02.11.2016. Данные документы подписаны заказчиком и скреплены его печатью без каких-либо замечаний и возражений.
Суд отклоняет утверждение учреждения о том, работы выполнены подрядчиком с нарушением предусмотренного контрактом срока.
Как уже приводилось выше, дополнительным соглашением от 24.12.2015 к контракту (подлинник обозревался судом в судебном заседании 14.07.2017) стороны пришли к соглашению отодвинуть срок исполнения контракта соразмерно времени действия режима чрезвычайной ситуации, но не позднее 01.06.2016, а также изложили пункта 2.5 контракта в следующей редакции: "окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств подрядчика, и не освобождает стороны от ответственности за нарушение контракта" (лист дела 42). Тем самым срок выполнения работ по контракту определен его участниками до 01.06.2016.
Выполнение истцом работ в срок, закрепленный контрактом в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2015, подтверждается актом рабочей комиссии о приемке выполненных работ по устройству спортивной площадки общего пользования по объекту от 02.11.2016, в соответствии с которым работы выполнены в сроки: начало работ - апрель 2016 года, окончание работ - май 2016 года, а также письмом от 12.05.2016 N2, полученным заказчиком в этот же день (листы дела 45-46, 51).
Следовательно, довод заказчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ прямо опровергается материалами дела.
Несостоятельным представляется и суждение учреждения о нарушении истцом иных обязательств, принятых на себя в рамках контракта.
Из материалов дела видно, что письмом от 12.05.2016 N2, полученным заказчиком в этот же день, общество уведомило ответчика о завершении выполнения работ по контракту (лист дела 51).
Письмом от 07.06.2016 N7 (входящий N18/2493 от 07.06.2016) подрядчик представил счет на оплату дополнительных работ, акт по форме NКС-2 и справку по форме NКС-3 на дополнительные работы, дефектный акт, дефектный акт на дополнительные работы.
В ответе от 09.06.2016 N22/2035 на приведенное письмо, представленном учреждением в судебном заседании 28.06.2017, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" указало на то, что акт выполненных работ формы КС-2 не соответствует дефектному акту и локальной смете, являющимися приложениями к контракту, подобные изменения после подписания контракту не соответствуют законодательству Российской Федерации. Необходимость дополнительных работ по устройству бесшовного антискользящего покрытия ничем не подтверждается, вопреки пункту 4.5 контракта подрядчик не представил исполнительную документацию и акт ввода объекта в эксплуатацию. В связи с этим ответчик посчитал невозможным подписание актов выполненных работ по устройству спортивных площадок общего пользования по адресу: пр.Октябрьской Революции, 89.
В письме от 15.06.2016 N9, полученным учреждением в этот же день (входящий номер 18/2600), общество сослалось на то, что до настоящего момента приказом заказчика не назначена приемная комиссия и не утверждены ее члены, представитель технического надзора на объектах строительства, в том числе по предмету исследуемого контракта, ввиду чего просило в течение двух рабочих дней назначить приемную комиссию и представителя технического надзора по приемке в эксплуатацию, включая спорную спортивную площадку.
Письмом 16.06.2016 N10 (входящий N18/2639 от 17.06.2016) истец передал ответчику исполнительную документацию по контракту от 23.12.2015 N10усп-2015 (журналы строительных работ, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ с копиями сертификатов, ведомости объемов выполненных работ).
В связи с этим аргумент заказчика о непредставлении подрядчиком исполнительной документации прямо противоречит установленным судом обстоятельствам дела.
В подтверждение ненадлежащего выполнения обществом работ по предмету контракта учреждение представило письмо от 16.08.2016 N22/2855, в соответствии с которым для подписания, в частности акта выполненных работ по устройству спортивной площадки общего пользования по адресу: пр.Октябрьской Революции, 89, истцу необходимо представить положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости по объекту.
Между тем, обязательность получения подрядчиком такого документа для целей признания работ выполненными не предусмотрена условиями контракта.
Более того, содержание вышеприведенного письма входит в противоречие с датой подписания акта о приемке выполненных работ по форме NКС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 - 19.07.2017. При этом в ходе судебного разбирательства учреждение так и не привело мотивированных пояснений в обоснование предъявления обществу дополнительных условий для подписания акта выполненных работ (16.08.2017) спустя почти месяц после его фактического подписания без претензий и возражений по качеству и объему выполненных работ (19.07.2017).
В своих возражениях на иск ответчик сослался на то, что истцом выполнены работы при их несоответствии дефектному акту и локальной смете, однако, не конкретизирует, в чем именно выразилось подобное несоответствие, ввиду чего суд не принимает означенную позицию учреждения.
Суд также установил, что, действительно, подрядчик выполнил работы по устройству бесшовного антискользящего покрытия, которые, вопреки суждению заказчик, не предъявлены последнему к оплате. Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме NКС-2, в котором наименование таких работ отсутствует. При этом, действительно, в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 имеется указание на устройство водопроницаемого бесшовного антискользящего покрытия из резиновой крошки "Мастерспорт". Вместе с тем, проанализировав содержание поименованной справки, суд приходит к выводу о том, что стоимость исследуемых работ не включена в общую стоимость, а их отражение в этом документе носит справочный характер. Иное толкование спорной справки позволит сделать вывод о том, что стоимость предъявленных истцом к оплате и принятых заказчиком работ состоит исключительно из цены работ на устройство водопроницаемого бесшовного антискользящего покрытия из резиновой крошки "Мастерспорт". В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что спорные работы, квалифицируемые ответчиком в качестве дополнительных, не предусмотренных контрактом, не предъявлялись подрядчиком к оплате.
Суд отмечает, что пунктом 4.7 контракта определено, что при обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. В этом случае подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан переделать работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе привлечь другую организацию для устранения недостатков с оплатой расходов за счет подрядчик. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт ввода в эксплуатацию и акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту подписываются после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков.
В то же время, подобный акт, отражающий дефекты выполненных истцом работ и составленный при участии последнего, так и не был представлен ответчиком в материалы дела.
Более того, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", подписав акт по форме NКС-2 и справку по форме NКС-3, тем самым подтвердило отсутствие каких-либо дефектов в выполненных истцом работах на дату их принятия.
Суд критически относится к представленному ответчиком письму от 06.10.2016 N22/3668, в котором заказчик просит заменить поврежденные элементы ограждения и пришедшие в негодность сетки на воротах. Во-первых, доказательств направления (вручения) названного письма истцу не имеется. Представленная распечатка об отправке данного письма по средствам электронной почты не может служить доказательством по делу, поскольку в контракте отражен иной адрес электронной почты подрядчика для целей направления ему писем, который использован учреждение и при направлении документов ООО "Строй Подряд" в ходе судебного разбирательства. Во-вторых, содержащаяся в письме от 06.10.2016 N22/3668 претензия заказчика касается гарантийных обязательств подрядчика, а потому не влияет на право последнего на получение денежных средств за фактически выполненные работы по контракту.
Относительно непредставления обществом акта ввода в эксплуатацию объекта строительства, что, по мнению ответчика, исключает обязанность последнего по оплате выполненных работ, суд полагает, что исполнитель как подрядчик не обладает ни правовой, ни фактической возможностью для получения денежных средств за выполненные работы, признанные заказчиком надлежащими, каким-либо образом оказывать влияние на момент введения в эксплуатацию объекта строительства. Следовательно, оформление подобного акта находится вне воли истца и обусловлено исключительно поведением ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства". Означенное подтверждается и выше уже приведенным содержанием писем подрядчика от 12.05.2016 N2, от 15.06.2016 N9, а также актом рабочей комиссии о приемке выполненных работ по устройству спортивной площадки общего пользования по объекту: пр.Октябрьской Революции, 89, от 02.11.2016.
Ошибочным является суждение учреждения о том, что для оплаты выполненных работ по контракту необходимым является составление акта взаимосверки обязательств.
Исходя из пункта 3.4 контракта, наличие такого акта для проведения расчетов по контракту обязательно только в случаях, предусмотренных контрактом, то есть оформление спорного документа ограничено, прежде всего, самим контрактом (например, пункт 3.6 контракта). Рассматриваемая ситуация не охватывается условиями контракта, с которыми они связывают необходимость составления акта взаимосверки, ввиду чего отсутствие такого акта не свидетельствует об утрате подрядчиком права на получение денежных средств за фактически выполненные работы.
Произведенный заказчиком самостоятельно зачет встречных обязательств судом не принимается во внимание, поскольку такое действие ответчика, носящее односторонний характер, не согласуется с положениями процессуального законодательства, поскольку в судебном процессе возможен зачет исключительно встречных предъявленных требований.
Учитывая все выше изложенное, суд находит обоснованным по праву и верным по размеру требование общества о взыскании с учреждения 1 301 325 руб. 89 коп. основного долга за выполненные работы по контракту.
Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как уже указывалось выше, в силу пункта 7.3 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Общество просит взыскать с ответчика за просрочку оплаты выполненных работ по контракту за период с 31.08.2017 по 07.07.2017 неустойку в размере 120 632 руб. 91 коп.
В силу норм статьи 49 АПК РФ исключительное право определять предмет и основания рассматриваемого иска принадлежит истцу (заявителю). Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет и основания заявленного требования и обязан рассмотреть его в заявленных пределах. Увеличение обществом периода просрочки, за который подлежит начислению пени, без изменения суммы неустойки является правом истца, арбитражный суд не полномочен выходить за пределы предъявленных требований.
В ходе судебного разбирательства учреждение заявило ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной обществом, до нуля рублей.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.
В соответствии с абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление ВС РФ N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Статья 333 ГК РФ позволяет суду, рассматривающему спор о взыскании неустойки, уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки.
Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, 277-О, от 14.03.2001 N80-О.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N4231/14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.
Злоупотребление правом со стороны истца судом не выявлено.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. То обстоятельство, что учреждение представляет собой бюджетную организацию, не является безусловным основанием для освобождения его от гражданско-правовой юридической ответственности за неисполнение договорных обязательств, поскольку ответчик самостоятельно планирует закупки в пределах лимитов выделенных ему бюджетных денежных средств, прежде всего, для своевременного и качественного освоения последних. Заключив государственный контракт, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" осознавало возможность наступления для него правовых последствий в случае несоблюдения им условий контракта.
В настоящем споре, исследовав представленные сторонами документы и высказанные позиции, суд не выявил оснований для снижения размера неустойки по исковым требованиям, признанными судом обоснованными.
Согласно пункту 65 постановления ВС РФ N7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ на сумму 1 301 325 руб. 89 коп., притязание истца о начислении и взыскании неустойки, начиная с 08.07.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от указанного размера основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, является обоснованным.
Иные доводы, приведенные участниками процесса при рассмотрении дела, проверены судом и отклонены как не влияющие на выше сделанные судебные выводы.
Учитывая изложенное, предъявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ИНН 9204003670, ОГРН 1149204007028) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маритайм Агро" (ИНН 9102179875, ОГРН 1159102083062) 1 301 325 рублей 89 копеек основного долга за выполненные работы по контракту от 23.12.2015 N10усп-2015, пени в размере 120 632 рубля 91 копейка за период с 31.08.2016 по 07.07.2017.
Начисление и взыскание пени, начиная с 08.07.2017, производить в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга в размере 1 301 325 рублей 89 копеек за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета 27 220 рублей государственной пошлины по иску.
решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
