Дата принятия: 21 июля 2017г.
Номер документа: А84-2280/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 года Дело N А84-2280/2017
Резолютивная часть определения оглашена 14 июля 2017 года
Полный текст определения изготовлен 21 июля 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селиловским Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Марченко В.Г. по доверенности от 17.03.2017 Nб/н;
от ответчика: Михайлова Н.В. по доверенности от 09.01.2017 N1;
от третьих лиц: правительство: Шевченко Д.В. по доверенности от 12.09.2016 N3942/31/2-16, департамент: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Маритайм Агро"
к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства",
третьи лица: Правительство Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маритайм Агро" (далее - общество, истец, ООО "Маритайм Агро") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - учреждение, ответчик, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") сумму просроченной дебиторской задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 23.12.2015 N10усп-2015 в размере 1 301 325 руб. 89 коп., об указании в решении о необходимости взыскания с ответчика пени в размере 1/300 действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга в сумме 1 301 325 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.
определением от 24.05.2017 суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Севастополя (далее - правительство), Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее - департамент).
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.
В судебном заседании учреждение подало встречное исковое заявление о взыскании с общества 723 797 руб. 46 коп. пеней и 130 132 руб. 59 коп. штрафа по контракту на выполнение работ по устройству спортивных площадок общего пользования по объекту: пр. Октябрьской Революции, 89, от 23.12.2015 N10усп-2015. В обоснование своих требований ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" сослалось на то, что истцом нарушены сроки исполнения договорных обязательств, ввиду чего ему начислены пени по пункту 7.6 контракта в размере 723 797 руб. 46 коп. Как полагает ответчик, вопреки пункту 4.5 контракта, подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию и акт ввода в эксплуатацию, о чем он был уведомлен письмом от 09.06.2016 N22/2035. По мнению учреждения, общество неправомерно предъявило ему к оплате не предусмотренные контрактом работы, что отражено в письме от 09.06.2016 N22/2035. Кроме того, как указывает ответчик, в адрес подрядчика направлялись письма от 09.06.2016 N22/2035, от 16.08.2016 N22/2855, от 06.10.2016 N22/3668 о нарушении договорных обязательств. Следовательно, как считает учреждение, имеются основания для начисления обществу штрафа по пункту 7.7. контракта в размере 10% от цены контракта, что составляет 130 132 руб. 59 коп. Одновременно ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины по встречному иску до вступления в законную силу решения суда с последующим взысканием суммы госпошлины с подрядчика.
Представитель общества возражал против принятия встречного искового заявления.
Представитель правительства полагал возможным рассмотреть требования учреждения совместно с первоначальным иском.
Суд считает, что встречное исковое заявление ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" подлежит возврату в свете следующего.
Исходя из статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В силу положений части 2 и части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным часть 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Частью пятой статьи 159 АПК РФ также определено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Суд полагает, что подача встречного искового заявления непосредственно в день назначенной даты судебного заседания не только не может привести к более быстрому рассмотрению дела, а, напротив, приведет к затягиванию судебного процесса. В частности, в данном случае, с учетом неявки департамента и непредставлением учреждением доказательств направления (вручения) поименованному органу копии встречного иска с приложенными к нему документами, суд, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, обязан будет отложить судебное заседание для обеспечения прав данного лица как участника процесса. Доказательства невозможности своевременного предъявления встречного иска по объективным причинам, не зависящим от его действий (бездействия), учреждение суду не представило. Наоборот, предъявленные заказчиком к подрядчику претензии по своему характеру не касаются, так называемых, скрытых дефектов выполненных истцом работ, выявленных уже в ходе эксплуатации соответствующего объекта после инициирования ООО "Маритайм Агро" судебного процесса, а являлись очевидными, что, в свою очередь, подтверждается не только содержанием писем ответчика от 09.06.2016 N22/2035, от 16.08.2016 N22/2855, от 06.10.2016 N22/3668, но, прежде всего, возражениями на иск от 28.06.2017, поданными непосредственно перед судебным заседанием от 28.06.2017 и являющимися идентичными по своему содержанию встречному исковому заявлению.
При этом суд считает, что заявленные сторонами требования не исключают возможность их рассмотрения независимо друг от друга. Возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска (статья 8 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 129, 132, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд определил:
Встречное исковое заявление государственного казенного учреждения города Севастополя "Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маритайм Агро" пени в размере 723 797 рублей 46 копеек, штрафа в сумме 130 132 рубля 59 копеек по контракту от 23.12.2015 N10усп-2015 возвратить его подателю.
определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
