Дата принятия: 28 июля 2017г.
Номер документа: А84-2274/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2017 года Дело N А84-2274/2017
Резолютивная часть решения объявлена-24.07.2017.
решение в полном объеме изготовлено-28.07.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела
По иску Крымской Епархии Украинской Православной Церкви Киевского Патриархата
(идентификационный код 24028256; ул. Севастопольская, дом 17А, г. Симферополь, Республика Крым, 295011)
к Министерству обороны Российской Федерации
(Большой Знаменский переулок, дом 17, г. Москва, 119019)
При участии третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений", (ОГРН 1159204011339);
об устранении препятствий в пользовании помещением,
при участии представителей сторон:
от истца - Яшина Анна Вячеславовна, представитель по доверенности от 05.06.2017;
от ответчика - Кузовкова Оксана Анатольевна, представитель по доверенности от 19.12.2017 N212/1/257;
от третьего лица - Кравец Александр Николаевич, представитель по доверенности от 02.12.2016 N 431.
установил:
Управление Крымской Епархии Украинской Православной Церкви Киевского Патриархата (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.
Исковые требования со ссылкой на статью 304 ГК РФ аргументированы тем, что, с июня 2014 года ответчиком на территории храма был установлен пропускной режим, который стал препятствием для доступа в помещение храма настоятеля и других священнослужителей и прихожан, что по мнению истца, является препятствием для отправления религиозных обрядов.
определением суда от 08.06.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А84-2274/2017 и определено провести подготовку дела к судебному разбирательству.
В судебном заседании 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, было привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений", а дело было отложено на 24.07.2017.
Возражая против исковых требований представитель Министерства обороны Российской Федерации просил прекратить производство по делу на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ, в виду наличия оснований, предусмотренных ст. 19 ФЗ-52 от 30.11.1994, и отсутствия доказательств приобретения истцом в установленном порядке статуса филиала иностранного юридического лица.
В судебном заседании 24.07.2017 стороны дали пояснения, настаивали на ранее заявленных требованиях.
Суд отклоняет доводы Министерства обороны Российской Федерации относительно необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и 9 ст. 13 Закона N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридические лица, которые имели место нахождения постоянно действующего исполнительного органа (иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) на территории Республики Крым или территории города федерального значения 9 Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя, которые до 01.03.2015 не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ, не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации и подлежат ликвидации.
В силу п. 7 ст. 19 Федерального закона N52-ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и которые не обратились с заявлением в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу названных норм, если юридические лица, которые имели место нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились заявлением о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ до 01.03.2015, то после этой даты они приобретают ограниченную правосубъектность, то есть лишаются права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение своих обязательств) и подлежат ликвидации.
Следовательно, как правильно было отмечено представителем Министерства обороны РФ, такие организации не будут ликвидированы, но теряют право осуществлять свою хозяйственную деятельность на территории РФ без приобретения статуса филиала или представительства иностранного юридического лица.
Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N310-ЭС16-15614 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017 по делу NА83-4051/2015.
Доказательств приобретения истцом в установленном порядке статуса филиала иностранного юридического лица суду не представлено.
Однако, суд отмечает, что право на судебную защиту нарушенных прав и осуществление хозяйственной деятельности являются отличными понятиями и не являются связанными и/или взаимоисключающими.
Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса
Право лица на обращение в суд за защитой своего нарушенного права не может быть поставлено в зависимость от ведения таким лицом какой либо хозяйственной деятельности, поскольку наличие права не предполагает каких либо условий такого права.
Право на иск является производной категорией от права на судебную защиту вообще. Между тем реализация конституционного права на судебную защиту, в том числе в исковом производстве, не сводимо к праву на иск, и в первую очередь по причине природы этого права как права абсолютного, принадлежащего всем и каждому
Следовательно, право на иск - это не само нарушенное или оспоренное материальное право, годное к принудительному осуществлению, а обеспеченная законом возможность получения защиты этого права и принудительной его реализации в исковой форме.
Таким образом, сам по себе факт соответствия истца и (или) ответчика критериям, указанным в пункте 9 статьи 19 Закона N 52-ФЗ, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу по основаниям, изложенным Минобороны РФ.
Иных оснований для возможности прекращения производства по настоящему делу со стороны Минобороны РФ заявлено не было.
С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда не имеется.
Вместе с тем, с учетом того, что с данным иском обратилась религиозная организация, то суд также считает необходимым указать на следующее.
В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду.
Как указано в части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Согласно ч.1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 33 АПК РФ такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Поскольку статья 28 АПК РФ не ограничивает содержание экономического спора, вытекающего из гражданских правоотношений, только сферой предпринимательской деятельности, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав, основания возникновения которых установлены в статье 8 ГК РФ.
В данном случае ответчиком по делу является юридическое лицо, государственный орган - Министерство обороны РФ, истцом выступает религиозная организация, которая хотя и не является коммерческой организацией, однако в соответствии с положениями части 1 ГК РФ, Федеральных законов "О свободе совести и о религиозных объединениях" и "О некоммерческих организациях", а также своего Устава является самостоятельным юридическим лицом, которое может осуществлять отдельные виды экономической деятельности, приобретать имущество, владеть и распоряжаться имуществом, в том числе недвижимым, совершать в отношении этого имущества гражданско-правовые сделки, носящие экономический характер.
Предметом иска является не религиозная деятельность истца как некоммерческой религиозной организации, а негаторный способ защиты в виде устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
Таким образом, исходя из субъектного состава участвующих в деле лиц, предмета заявленных требований и экономического характера спорного правоотношения, рассмотрение настоящего дела в соответствии с вышеперечисленными нормами АПК РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ), изложенной в Постановлении от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где указано, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, т.е. не имеющие в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли (общественные, религиозные организации, благотворительные фонды - ст. 50 ГК), могут обратиться с иском в арбитражный суд в случаях, когда спор с их участием носит экономический, имущественный характер.
В Постановлении Пленум ВАС РФ от 12 октября 2006 года N54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" указано, что в соответствии с ч.1 ст.38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Таким образом споры между государственным органом - юридическим лицом с одной стороны и юридическими лицами (независимо от их формы и правового положения) с другой стороны относительно прав на недвижимое имущество, включая иски об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, относятся к имущественным искам и имеют экономический характер, в связи с чем такой спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Возможность рассмотрения споров в арбитражном суде с участием религиозных организаций, в частности о правах на недвижимое имущество, подтверждается также постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2017 по делу NА55-9314/2016 и от 19.04.2016 по делу NА57-12801/2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2016 по делу NА64-5157/2014, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N310-ЭС16-3672 и от 20.06.2017 N303-ЭС17-7396 по делу NА51-25367/2015.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 405 ГК РФ).
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Следовательно, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или обладает производными от прав собственника вещными правами на имущество либо оно владеет имуществом по иному основанию, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2014 по делу N А14-7156/2012.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску в числе прочих обстоятельств входит наличие права собственности истца на имущество, в использовании которого ответчиком чинятся препятствия; факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом.
Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.
Судом установлено, что основанием для обращения истца с данным иском послужил договор о сотрудничестве и шефской помощи между "церковью святых апостолов Петра и Павла и святого отца Николая архиепископа Мирликовского чудотворца Украинской православной церкви Киевского патриархата" и войсковой частью А4591 на 2010 год (далее - договор).
Данное соглашение является регламентирующим документом, который регулирует отношения сторон по вопросам организации удовлетворения религиозных нужд военнослужащих, и активным средством культурно - эстетическому и военно-патриотическому воспитанию допризывной молодежи, и военнослужащих Военно-Морских сил Украины, на основании регламентирующих документов.
Раздел 6 данного договора регламентирует порядок расторжения соглашения. Так, это соглашение прекращает свое действие по окончанию срока действия соглашения, определенного в этом соглашении.
Истцом в материалы дела представлена справка Управляющего делами Киевской Патриархии от 16.05.2017 N242 согласно которой, после весны 2014 года территория и имущество воинской части А0279 вместе с распложенными на ней зданиями и сооружениями перешла во владение Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем с июня 2014 был прекращен доступ духовенства и верующих УПЦ Киевского Патриархата в помещении здания церкви.
В подтверждение прав на спорное помещение, представителем Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой нежилое спорное здание (ГП-27) зарегистрировано за Российской Федерацией в лице ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" на праве оперативного управления.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, договор о сотрудничестве заключался на строго определенное время, а именно на 2010 год. В связи с окончанием срока действия договора о сотрудничестве последний прекратил свое действие. Доказательств продления срока действия последнего истцом не представлено.
Кроме того, как было установлено при рассмотрении дела по существу, и не опровергнуто сторонами, указанное имущество выбыло из владения истца еще в июне 2014 года, что также нашло подтверждение в справке N242 от 16.05.2017.
Из представленного акта осмотра помещения от 20.07.2017 усматривается, что вышеуказанное помещение площадью 16, 0 кв.м. пустует, какое либо имущество в нем отсутствует.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств принадлежности ему на праве собственности имущества, препятствия в пользовании которого, по его мнению, осуществляются ответчиком. Таким образом, следует признать, что между сторонами имеется спор о принадлежности права собственности на такое имущество, в связи с чем данный спор не может быть рассмотрен в порядке статьи 304 ГК РФ.
Аналогичный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2016 по делу NА83-6404/2015.
Таким образом, факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела не установлен, как не установлен факт правомочия истца в отношении этого имущества, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с чем, поскольку истцом не доказаны обстоятельства владения спорным имуществом на каких-либо законных или договорных основаниях, нахождения данного имущества в фактическом владении последнего, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, суд отмечает, что указанный спорный объект расположен на территории воинской части, порядок использования которой определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N405 "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны".
Согласно вышеуказанному постановлению, для военных объектов, расположенных в границах населенных пунктов, запретная зона устанавливается по внешнему ограждению территории военного объекта или, если такое ограждение отсутствует, по его внешнему периметру. Запретные зоны являются территориями с особыми условиями использования находящихся в их границах земельных участков. В границах запретной зоны могут (при необходимости) устанавливаться зоны охраняемых военных объектов и охранные зоны военных объектов.
Таким образом, в целях безопасности и обороноспособности страны беспрепятственный доступ к указанному объекту не может быть обеспечен.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, суд относит на последнего.
Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства - отказать.
2. В удовлетворении исковых требований отказать.
решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
