Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: А84-2273/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N А84-2273/2019
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2019 года
Решение изготовлено в полном объёме 24 июня 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Веселовой Е.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Казаков Д.В. по доверенности от 25.03.2019 Nб/н;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, принятое по иску индивидуального предпринимателя Григорянц Марата Георгиевича (г. Севастополь, ОГРНИП 314920433100130, ИНН 920100104890) к обществу с ограниченной ответственностью Концертно-продюсерский центр "Шоу стар Продакшн" (г. Севастополь, ОГРН 1189204004758, ИНН 9204569916) о взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель Григорянц Марат Георгиевич (далее - истец, предприниматель, ИП Григорянц М.Г.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском (с учётом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Концертно-продюсерский центр "Шоу стар Продакшн" (далее - ответчик, общество, ООО "Шоу стар Продакшн") задолженности по договору N5/09-18 от 06.09.2018 в размере 437 700 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 59 770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 руб. 84 коп.; по договору N28/12-60-18 от 28.12.2018 - в размере 215 000 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 19 350 руб., расходов по уплате государственной пошлин в размере 17 641 руб., на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 193 руб. 04 коп.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Приняв во внимание то, что ООО "Шоу стар Продакшн" является коллективным субъектом права, обладающим иными, нежели физическое лицо, возможностями для обеспечения защиты прав и своих интересов в рамках судебного процесса, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание при имеющейся явке.
Учитывая отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к этому, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением от 17.06.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель предпринимателя настаивал на предъявленных требованиях.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Шоу стар Продакшн" (заказчик) и ИП Григорянц М.Г. (исполнитель) 06.09.2018 подписан договор на проведение рекламной (ых) кампании (й) N5/09-18 (далее - договор N5/09-18), согласно которому исполнитель обязался в течение срока действия договора проводить рекламную кампанию заказчика на территории г.Севастополя на утверждённых сторонами поверхностях специальных конструкций, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался принять и своевременно и в полном объёме оплатить работы и услуги исполнителя в сроки и на условиях договора (листы дела 19-23).
Пунктом 2.2 означенного договора предусмотрено, что с целью проведения рекламной кампании сторонами подписывается приложение к договору (акт резервирования).
В соответствии с пунктом 3.2.2 договора N5/09-18 исполнитель обязался разместить рекламный материал согласно условиям договора и приложений к нему по г.Севастополю и за городом.
В пункте 4.1 договора его участники оговорили, что стоимость рекламной кампании устанавливается сторонами в приложениях к договору.
Приложениями N1, 2, 3, 4 к договору стороны определили места размещения внешней рекламы на период с 07.09.2018 по 30.09.2018 на сумму 116 500 руб., на период с 01.10.2018 по 31.10.2018 на сумму 200 600 руб., на период с 01.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 215 000 руб., на период с 01.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 215 000 руб. (листы дела 24-27)
Участники договора подписали и скрепили печатями акты выполненных работ от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018 на соответствующие суммы.
Кроме того, в рамках договора N5/09-18 истец оказал ответчику сопутствующие услуги, а именно: печать постеров и аренда автовышки на общую сумму 20 700 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, подписанными и скреплёнными печатями (листы дела 29-30, 34, 37, 40).
Таким образом, по исследуемому договору предприниматель выполнил обязательства на сумму 767 800 руб., которые оплачены обществом в размере 330 100 руб. Задолженность ответчика составила 437 700 руб.
ООО "Шоу стар Продакшн" (заказчик) 28.12.2018 заключило с ИП Григорянц М.Г. (исполнитель) договор на проведение рекламной (ых) кампании (й) N28/12-60-18 аналогичного содержания (листы дела 43-47).
В приложении N1 к этому договору определены места размещения внешней рекламы на период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 215 000 руб. (лист дела 48).
Сторонами подписан и скреплён печатями акт выполненных работ от 31.01.2019 (лист дела 50).
Оплата по данному договору обществом не произведена.
В силу пунктов 4.2 обоих договоров оплата осуществляется заказчиком ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего расчётному, безналичным расчётом в рублях и на основании счетов на оплату исполнителя, которые выставляются заказчику для оплаты.
Ссылаясь на то, что направленная в досудебном порядке претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без какого-либо реагирования, ИП Григорянц М.Г. обратился с настоящим иском в суд.
Суд счёл предъявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме в свете следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Материалами дела подтверждён факт надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по обоим договорам, а также оказания дополнительных услуг для целей реализации предмета договора N5/09-18. Акты выполненных работ подписаны ответчиком и скреплены его печатью в отсутствие возражений по качеству и объёму предоставленных истцом услуг.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу обществом не оспорило содержание представленных исполнителем документов, равно как и не доказало факт оплаты оказанных предпринимателем услуг в полном объёме.
При таком положении требование истца о взыскании с заказчика основного долга в общей сумме 652 700 руб. как обоснованное по праву и верное по размеру удовлетворено судом.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 7.2.2 договоров при нарушении заказчиком обязательств по оплате рекламной кампании исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (включая день оплаты).
Суд проверил осуществлённый истцом расчёт пени и как обоснованный по праву признал его правильным по размеру. Своего контррасчёта общество не представило, ходатайство о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ размера гражданско-правовой ответственности не заявило, а оснований для её самостоятельного уменьшения суд не выявил.
В этой связи суд удовлетворил иск предпринимателя в части взыскания с ответчика 79 120 руб. пени по обоим договорам за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд установил, что проценты в соответствии с названной нормой насчитаны истцом на сумму задолженности в размере 5200 руб. и 2500 руб. за услуги по печати постеров. Период просрочки определён с учётом положений статьи 314 ГК РФ.
Требование предпринимателя по этому эпизоду признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Как следует из материалов дела, между ИП Казаковым Д.В. (юрист) и ИР Григорянц М.Г. (клиент) 25.03.2019 подписан договор на оказание юридических услуг (представительство в арбитражном суде) N25/03-19, предметом которого является оказание юристом услуг по взысканию с ООО "Шоу стар Продакшн" в арбитражном суде первой, а при необходимости, и в апелляционной инстанциях, задолженности по соответствующим двум договорам, которые включают в себя подготовка необходимых документов в арбитражный суд, в том числе искового заявления, а также представление интересов клиента при производстве в суде первой, а при необходимости - в апелляционной инстанциях (лист дела 76). Стоимость услуг определена в размере 65 000 руб.
Платёжным поручением от 29.03.2019 N108 предприниматель перечислил контрагенту 65 000 руб. (лист дела 77).
Из материалов дела видно, что Казаков Д.В. подготовил исковое заявление, а также принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.05.2019 и 17.06.2019.
Таким образом, материалами дела подтверждается как фактическое оказание предоставленных истцу юридических услуг по договору, так и их оплата предпринимателем.
По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В силу пункта 11 постановления N1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статьистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатьистическую" в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.
В Рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г.Севастополя, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г.Севастополя от 20.05.2016 N38/в/2016, определена оплата услуг адвоката.
В данном случае предъявленная ко взысканию предпринимателем сумма расходов в размере 65 000 руб. не превышает отражённые в этих Рекомендациях ставки, а также отвечает характеру и объёму оказанных контрагентом услуг при рассмотрении настоящего спора. Надлежащих и допустимых доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает "среднестатьистические" цены на юридические услуги в городе Севастополе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной и несправедливой, вторая сторона суду не представила. Чрезмерность заявленной истцом суммы общество в установленном законом порядке не подтвердило.
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем работы и степень участия представителя при рассмотрении дела, руководствуясь принципом разумности, суд пришёл к выводу об обоснованности требования предпринимателя о взыскании с общества 65 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Притязание истца о взыскании 193 руб. 04 коп. на оплату судебных затрат, понесённых ввиду направления ответчику копии иска с приложенными документами, как отвечающее критериям статей 106, 110 АПК РФ, документально подтверждённое подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Концертно-продюсерский центр "Шоу стар Продакшн" (ОГРН 1189204004758, ИНН 9204569916, г.Севастополь) в пользу индивидуального предпринимателя Григорянц Марата Георгиевича (ОГРНИП 314920433100130, ИНН 920100104890, г. Севастополь) общую сумму задолженности 732 061 рубль 84 копейки, 17 641 рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 06.05.2019 N152, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, а также на оплату почтовых расходов в сумме 193 рубля 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
