Определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июля 2017 года №А84-2269/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 года Дело N А84-2269/2017
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., рассмотрев, в порядке упрощенного производства, материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стандартстрой"
(ОГРН 1149102122949, ИНН 9102058165; пер. Элеваторный, дом 10А, каб. 5, г. Симферополь, Республика Крым, 295051)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Севтекс"
(ОГРН 1149204043141, ИНН 9204020467; ул. Степовая, дом 1, г. Севастополь, 299055)
о взыскании 320 936, 08 рублей,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Севтекс" (далее - ответчик) о взыскании 320 936, 08 рублей, из которых: 241 500, 00 рублей основного долга, 41 464, 66 рублей проценты по денежному обязательству и 37 971, 42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину в сумме 9 419, 00 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг N 2/у от 22 июля 2015 в части оплаты предоплаты, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 241 500, 00 рублей, на которые была насчитана неустойка.
определением суда от 25.05.2017 исковое заявление принято к производству суда и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, судом установлено, что 22.07.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" (далее - исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Севтекс" (далее - заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 2/у (далее - договор).
Пунктом 1.1. Раздела 1 договора предусмотрено, что 1.1. исполнитель оказывает заказчику транспортные Услуги по перевозке Заказчику 6000 м3 грунта (далее - "Груз"), в соответствии с потребностями Заказчика.
В соответствии с договором исполнитель обязуется оказать услуги с надлежащим качеством и в полном объеме (пункт 4.1.2. Раздела 4 договора).
Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя при надлежащем их исполнении. Подписать представленный исполнителем акт приемки-сдачи оказанных услуг или направить мотивированный отказ от подписания соответствующего акта (пункт 4.2.1. Раздела 4 договора).
Согласно пункту 7.2. Раздела 7 договора, споры между сторонами, не урегулированные путем переговоров между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
Из искового заявления усматривается, что истец оказал ответчику транспортных услуг на сумму 1 641 500 рублей, что подтверждается актами N 47 от 24.07.2015, N 59 от 03.08.2015, N 60 от 04.08.2015, N 67 от 05.08.2015, N 78 от 06.08.2015, N 82 от 07.08.2015, N 89 от 10.08.2015, N 104 от 11.08.2015, N 89 от 10.08.2015, N 128 от 18.08.2015, N 129 от 18.08.2015, N 136 от 21.08.2015, N 137 от 22.08.2015, N 138 от 24.08.2015, N 139 от 25.08.2015, однако ответчик произвёл лишь частичную оплату в размере 1 400 000, 00 рублей. Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность по договору перед истцом в размере 241 500, 00 рублей.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание транспортных услуг N 2/у от 22.07.2015 и неустойку.
Полагая, что Общество с ограниченной ответственностью "Севтекс" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора, в следствии чего у последнего образовалась задолженность, на которую были насчитаны неустойка, истец был вынужден обратится в Арбитражный суд города Севастополя для защиты своих прав и законных интересов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьей 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, стать 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.
Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), общую территориальную (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.
Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.
Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как указывалось ранее, аргументируя исковые требования, истец ссылался на договор на оказание транспортных услуг N 2/у от 22.07.2015, то есть основанием иска выступают договорные отношения сторон, которые, по мнению истца, были ненадлежащим образом соблюдены.
При этом, согласно пункту 7.2. Раздела 7 договора, споры между сторонами, не урегулированные путем переговоров между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
Договор подписан обеими сторонами, в связи с чем, факт заключенности либо незаключенности договора вследствие автономности соглашения о договорной подсудности (пункт 7.2. договора) и его процессуального характера само по себе не отменяет действия указанного соглашения.
Таким образом, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.
Как следует из условий указанного договора, стороны определили разрешать споры в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
Из представленных документов усматривается, что юридическим адресом истца является город Симферополь, пер. Элеваторный, дом 10А, каб. 5. При этом, сведений о нахождении филиала общества или иного представительства на территории города Севастополя не усматривается.
При заключении договора стороны с очевидностью должны были понимать значение согласования данного условия для своих последующих взаимоотношений в рамках договора.
Как уже было указано, в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Таким образом, отсутствие возражений ответчика по поводу установленной договором подсудности после принятия искового заявления к производству суда, равно как и заключение сторонами письменного соглашения об изменении подсудности после принятия искового заявления к производству суда не могут свидетельствовать об изменении соответствующей подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Изложенное также свидетельствует о том, что нарушение правил подсудности может быть выявлено судом на стадии судебного разбирательства безотносительно наличию возражений о неподсудности дела со стороны ответчика либо истца.
Таким образом, в настоящем случае стороны на основании статьи 37 АПК РФ пришли к соглашению об установлении договорной подсудности.
Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству Арбитражного суда города Севастополя с нарушением правил договорной подсудности, а поэтому подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Руководствуясь статьями 39, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Передать дело N А84-2269/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Севтекс" о взыскании 320 936, 08 рублей, на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка